Рішення

від 05.02.2008 по справі 30/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/457

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  30/457

05.02.08

За позовом    Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд”

До                   Територіального  управління Державної судової адміністрації в м. Києві                        

Про                         стягнення 4 855,05 грн.

                                                                                  Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      Калінчук В.В. –представник за довіреністю № 044/24-3588 від 11.06.07.

Від відповідача  Кудрявцев А.О. –представник за довіреністю № 3 від 24.01.08.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” до Територіального  управління Державної судової адміністрації в м. Києві про стягнення з відповідача на користь позивача 4 855, 05 грн. заборгованості за оренду приміщення.

Позові вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежитловим приміщенням, сплаті за користування водою, використання електроенергії, послуг, внаслідок чого у Територіального  управління Державної судової адміністрації в м. Києві  виникла заборгованість перед Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд”  в сумі 4 855,05 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.07. порушено провадження у справі № 30/457, розгляд справи призначено на 06.12.07. о 12-30.

В призначене судове засідання 06.12.07. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.11.07.  про порушення провадження у справі № 30/457 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.07. розгляд справи      № 30/457 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України було відкладено на 15.01.08. о 12-15.

В судовому засіданні 15.01.08. судом було встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.07. про порушення провадження у справі, та нерадо суду документів, витребуваних зазначеною ухвалою. Крім того, в суду виникла необхідність витребування у позивача нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.08. розгляд справи № 30/457 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 05.02.08. о 15-45.

В судовому засіданні 05.02.08. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представником відповідача в судовому засіданні 05.02.08. було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що він не готовий до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи № 30/457, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Судом береться до уваги те, що в зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання 06.12.07. не з'явився, а також в судовому засіданні 15.01.08. судом  було встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 12.11.07. про порушення провадження у справі № 30/457, розгляд справи двічі відкладався, що свідчить про затягування відповідачем розгляду справи             № 30/457.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач як юридична особа не позбавлений можливості направити у судове засідання іншого представника, видавши йому довіреність.

За таких обставин,  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

01.05.05. між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” (Орендодавець) та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в м. Києві (Орендар) було укладено Договір № 221 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішення Київради передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 для розміщення суддів загальною площею 317,1 кв. м.

Відповідно до п. 3.1 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату.

Як вбачається з п. 3. 5 Договору, орендна плата  сплачується Орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі, останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві.

У відповідності до п. 3. 6 Договору сторонами було встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісяця не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

Як вбачається з умов Договору, а саме, пунктом 4.2 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

У відповідності до п. 9.1 Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 01.05.05. до 30.04.06.

Позивач вказує на те, що Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі.

Але відповідачем в порушення умов Договору та чинного законодавства систематично не виконувався обов'язок по сплаті за оренду приміщення, внаслідок чого у Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві станом на 31.01.06. існує заборгованість перед позивачем в сумі 4 855,05 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті орендної плати за орендоване приміщення не виконав, а тому позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Територіального  управління Державної судової адміністрації в місті Києві  (01011, м. Київ, вул. Копиленка, 6, код ЄДРПОУ 26268059) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду  спеціального призначення „Спецжитлофонд”  (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 4 855 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 05 коп. –заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 12.02.08.