Рішення

від 25.01.2011 по справі 2-110/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-110/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Мазниці А.А.

При секретарі - Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Відповідача - ОСОБА_3

Третьої особи - ОСОБА_4

Розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м . Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2 007 року звернувся до суду з вищ езазначеним позовом. В обґру нтування заявлених вимог пос лався на те, що у період з 24.04.1987 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, під ча с якого ними було спільно наб уте рухоме та нерухоме майно , в тому числі квартира АДРЕ СА_1, частка у статутному фон ді ТОВ «Флюгер»у розмірі 13.100, 00 г рн., автомобіль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР _1, який у подальшому був відч ужений відповідачкою без йог о згоди, і це майно підлягає по ділу між ними. Заявлені вимог и під час розгляду справи нео дноразово уточнював (а.с. 24-26, 110, 18 7, 226), в їх останній редакції про сив суд визнати за ним право в ласності на 1/3 частину квартир и АДРЕСА_1, стягнути з відп овідачки на його користь 26.196, 87 г рн. компенсації частини варт ості автомобіля “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР _1, стягнути з відповідачки н а його користь 6.550, 00 грн. компенс ації вартості Ѕ частини її ча стки у статутному фонді ТОВ « Флюгер».

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги в уточненій редакції підтримали, на їх за доволенні наполягали.

Відповідачка проти п озову заперечувала посилаюч ись на те, що шлюбні стосунки м іж нею та позивачем відсутні близько десяти років, поділ к вартири АДРЕСА_1 не є можл ивим, автомобіль “Шкода Фабі я Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕ Р_1, не є спільним майном подр ужжя, оскільки був придбаний за кошти, позичені особисто н ею в її сестри ОСОБА_5, та пе реданий останній у погашення цього боргу, а також її частка у статутному фонді ТОВ «Флюг ер»була сформована за рахуно к грошових коштів, позичених нею у співзасновника ОСОБА _6, та іншого майна.

Третя особа проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши поясненн я осіб, що приймали участь у сп раві, дослідивши матеріали с прави, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 24.04.1 987 р. перебували у зареєстрова ному шлюбі (а.с. 8), що був розірв аний рішенням Жовтневого рай онного суду м. Дніпропетровс ька від 25.11.2007 р. у цивільній спра ві № 2-3250/07 (а.с. 182).

Під час перебування у зазн аченому шлюбі сторонами та т ретьою особою була набута у с пільну сумісну власність в п орядку приватизації державн ого житлового фонду квартира АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Також під час перебування у шлюбі з позивачем на ім' я ві дповідачки ОСОБА_3 був 14.04.200 6 р. придбаний за ціну у розмір і 57.600, 00 грн. автомобіль “Шкода Ф абія Класік 1,2/47кВ”, № кузову НОМЕР_1 (а.с. 94, 112-114), який 10.07.2006 р. був знятий з обліку та на підстав і довідки-рахунку від 12.07.2006 р. ві дчужений останньою на корис ть її сестри ОСОБА_5 (а.с. 38, 186, 190). Згідно висновку проведено ї у справі судової експертиз и вартість зазначеного автом обіля на час відчуження скла ла 52.393, 75 грн. (а.с. 203-209).

Крім того, під час перебуван ня у шлюбі з позивачем відпов ідачка ОСОБА_3 разом з ОС ОБА_6 створила ТОВ «Флюгер» , до статутного фонду якого до його реєстрації внесла грош ові кошти у розмірі 6.550, 00 грн., за гальний розмір її внеску у гр ошовому виразі склав 13.100, 00 грн . (а.с. 94, 95, 134-143).

Аналізуючи спірні п равовідносини, суд приходить до наступного.

Так, оскільки спірна кварт ира АДРЕСА_1 була набута в порядку приватизації держав ного житлового фонду, що за св оєю правовою природою є форм ою безоплатного набуття гром адянами жилих приміщень держ авного (громадського) житлов ого фонду, що перебувають у їх користуванні, вона не має ста тусу спільного майна подружж я, а отже питання її юридичної долі підлягають вирішенню з урахуванням загальних полож ень законодавства, що визнач ають правовий режим спільної сумісної власності.

Згідно чч. 1, 3 ст. 372 ЦК України майно, що перебуває у спільні й сумісній власності, може бу ти за згодою співвласників п оділене між ними, при цьому пр аво спільної сумісної власно сті на таке майно припиняєть ся, а спори, що виникають між с піввласниками з приводу поді лу спільного майна, підлягаю ть вирішенню у судовому поря дку.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК Украї ни частки співвласників у ма йні, що перебуває у спільній с умісній власності, презюмуют ься рівними, якщо інше не вста новлене законом або домовлен істю між ними. З урахуванням ф актичних обставин справи та джерела набуття спірної квар тири, а також приймаючи до ув аги, що право власності сторі н та третьої особи на неї є пох ідним від їх прав користуван ня даною квартирою під час її перебування у державній вла сності, що були рівними, суд вв ажає позовні вимоги в частин і визнання за позивачем прав а власності на 1/3 частину спір ної квартири шляхом зміни ре жиму права спільної власност і на зазначену квартиру з спі льної сумісної на спільну ча сткову власність - обґрунто ваними і такими, що підлягают ь задоволенню.

Позовні вимоги в частині с тягнення компенсації вартос ті Ѕ частини автомобіля “Шко да Фабія Класік 1,2/47кВ”, № кузов у НОМЕР_1, також є обґрунто ваними, оскільки це майно бул о набуто сторонами спільно у період перебування у зареєс трованому шлюбі, а отже згідн о ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 69 СК Україн и подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності , незалежно від розірвання шл юбу.

Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об' єктом с пільної сумісної власності п одружжя, частки кожного з них визнаються рівними, якщо інш е не визначене домовленістю між ними або шлюбним договор ом.

Відповідно до ст. 71 СК Україн и майно, що є об' єктом спільн ої сумісної власності, ділит ься в натурі. Якщо чоловік та д ружина не домовилися про пор ядок поділу майна, спір між ни ми може бути вирішений судом .

Виходячи з наведено го зазначений автомобіль пер ебував у спільній власності сторін як набутий під час пер ебування у шлюбі, а отже у зв' язку з його відчуженням відп овідачкою без згоди позивача останній має право не оспорю ючи відповідний правочин вим агати від відповідачки компе нсації вартості його частки згідно дійсній вартості майн а на час відчуження, визначен ій експертним шляхом, що дорі внює 52.393, 75 грн./2=26.196, 87 грн.

Доводи відповідачки щодо набуття згаданого автом обіля за рахунок коштів ОСО БА_5 є сумнівними, оскільки п ідтверджуються лише показан нями останньої, що є близьким родичем відповідачки. Крім т ого, використання для набутт я майна коштів, позичених одн им з подружжя в іншої особи, не позбавляє набуте майно стат усу спільної власності подру жжя, а лише згідно ч. 4 ст. 65 СК Укр аїни дає кредитору право вим агати повернення боргу від о бох з подружжя.

Позовні вимоги в частині к омпенсації вартості Ѕ частин и частки відповідачки у стат утному фонді ТОВ «Флюгер»є о бгрунтованими, оскільки з ур ахуванням положень законода вства, що регулює діяльність господарських товариств, по зивач позбавлений можливост і вимагати визнання його уча сником згаданого підприємст ва, втім враховуючи, що внесок до його статутного фонду був здійснений відповідачкою пі д час перебування у зареєстр ованому шлюбі за рахунок спі льних коштів подружжя, позив ач вправі вимагати від неї ко мпенсації Ѕ частини такого в неску.

Інші доводи відповідачки н е можуть бути прийняті до ува ги як такі, що не підтверджені доказами та не спростовують наведені висновки суду.

Відповідно до ст. 88 ЦП К України документально підт верджені судові витрати у сп раві, покладаються на сторон у, проти якої ухвалено рішенн я, пропорційно задоволеній ч астині позовних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 60, 69-71 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задо вольнити.

Право спільно ї сумісної власності на квар тиру АДРЕСА_1 - припинити , визначити розмір часток спі ввласників у спільній частко вій власності на квартиру А ДРЕСА_1 як рівний.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСО БА_1 з ОСОБА_3 26.196, 87 грн. комп енсації вартості його частки у праві власності на автомоб іль “Шкода Фабія Класік 1,2/47кВ” , № кузову НОМЕР_1, та 6.550, 00 грн . компенсації вартості Ѕ част ини внеску ОСОБА_3 до стат утного фонду ТОВ «Флюгер», ко д ЄДРПОУ 33339904, а всього 32.746, 87 грн . (тридцять дві тисячі сімсот с орок шість гривень 87 коп.).

В порядку розподілу судов их витрат стягнути на корист ь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 365, 97 грн. (триста шістдесят п' ять гривень 97 коп.).

Рішення набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги , якщо таку скаргу не буде п одано.

У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеля ційним судом.

Апеляційна скарга на рішен ня може бути подана протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутн і під час проголошення рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішенн я.

Суддя А.А . Мазниця