Рішення

від 29.01.2008 по справі 18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/12

29.01.08

За позовом:          Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

До:                    ТОВ „Фіш Транс”;

Про:                     стягнення 923 740,00 грн.

Суддя  Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Вольвак О.М., представник, довіреність №01-01/14 від 28.01.2008 р.;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 783 740,00 грн. пені та 140 000,00 грн. штрафу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіш Транс”, повноважних представників в судове засідання не направив, незважаючи на визнання судом їх явки обов'язковою, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2005 р. у справі №43/544 за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіш Транс” про стягнення 2 000 000,00 грн. –позов задоволений повністю: з відповідача на користь позивача стягнуто 2 000 000,00 грн. основного боргу.

Рішення мотивоване невиконанням відповідачем зобов'язань за договором позики №14-п/04 від 17.06.2004 р., укладеним між сторонами.

Відповідно до п. 9.1. договору позики в разі несвоєчасного повернення позики відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення за кожний день прострочення, а за 30 днів прострочення повернення позики стягується штраф у розмірі 7% наданої позики.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань за договором позики №14-п/04 від 17.06.2004 р. Зазначена обставина підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2005 р. у справі №43/544.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 783 740,00 грн., та штраф у сумі 140 000,00 грн., передбачені п. 9.1. договору. Розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вина відповідача підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги не заперечив, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог, вимоги останнього підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіш Транс” (інд. 04111, м. Київ, вул. Саратовська, 53/31, к. 92, код ЄДРПОУ 24738934) на користь Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (інд. 03150, м. Київ, вул. Боженка, 86-б, код ЄДРПОУ 22869098) 783 740 (сімсот вісімдесят три тисячі сімсот сорок) грн. пені та 140 000 (сто сорок тисяч) грн. штрафу. Видати наказ.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіш Транс” (інд. 04111, м. Київ, вул. Саратовська, 53/31, к. 92, код ЄДРПОУ 24738934) в дохід Державного бюджету України 9 237 (дев”ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 40 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко