Рішення

від 12.02.2008 по справі 42/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/14

12.02.08

За позовом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України м. Києва

до Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 8942,79 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Гурковський В.І.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2007 року Адміністрація Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України та відповідачем договору № 56/2002 на надання послуг спеціального зв'язку від 2 квітня 2002 р. останній частково сплатив надані йому послуги, заборгувавши станом на 1 вересня 2007 р. 8942,79 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на завищене нарахування плати за послуги грудня 2005 року та безпідставність нарахування плати за травень 2006 року. Також вказував на те, що позивач не звернувся до ліквідаційної комісії його установи у двохмісячний строк з дня опублікування повідомлення про його ліквідацію.

У судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 2 квітня 2002 р. між позивачем як правонаступником Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України та відповідачем укладено договір № 56/2002 на надання послуг спеціального зв'язку, згідно з яким позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги спеціального зв'язку відповідно до переліку, що додається, а останній –оплачувати надані послуги за затвердженими тарифами не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Строк дії договору відповідно до умов п. 6 договору встановлений з дня його підписання і діє до 31 грудня 2004 р. та вважається пролонгованим на один рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

Додатковою угодою № 1/05 від 22 листопада 2005 р. погоджено, що спірний договір діє з дня підписання договору і до прийняття уповноваженим законодавством України органом рішення про припинення надання послуг спеціального зв'язку.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявним у матеріалах справи копіями згаданих вище договору, додаткової угоди та додатків.

Згідно з додатком № 3 до договору та умов додаткової угоди № 1/05 від 22 листопада 2005 р. вартість послуг за місяць за договором з 5 листопада 2005 р. становить 1717,92 грн.

З пояснень позивача та поданого ним розрахунку слідує, що за період надання послуг за грудень 2005-травень 2006 років ним нараховано плату у розмірі 8942,79 грн. При цьому, як вбачається з розрахунку, плата за грудень 2005 року нарахована у розмірі, що на 353,19 грн. перевищує погоджений сторонами.

Таким чином, дійсний розмір наданих у спірний період послуг за договором становить 8589,60 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 8589,60 грн. боргу.

Доводи відповідача, щодо безпідставності нарахування плати за договором за травень 2006 року є необґрунтованими, оскільки доказів припинення дії спірного договору у цьому місяці суду не надано.

Та обставина, що позивач не звертався з кредиторськими вимогами до ліквідаційної комісії відповідача в силу вимог ст. 112 ЦК України не позбавляє позивача права звернутися в суд за захистом права на одержання оплати наданих послуг, а згодом –до боржника для задоволення вимог в установленому порядку, тому доводи з цього приводу безпідставні.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Державної госпрозрахункової установи “Агентство з питань банкрутства” (03150, м. Київ, вул. Любченка, 15, код 31025727) на користь Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (01034, м. Київ, вул. Паторжинського, 5/7, код 34620942) 8589,60 грн. боргу, 97,97 грн. витрат по оплаті державного мита, 113,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                   П.І.Паламар