Рішення

від 23.01.2008 по справі 32/651

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/651

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  32/651

23.01.08

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

ДоПриватного підприємства «Витич»

Простягнення 110 692,75 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивачаДахновський С.М. –гол.ю/к.

Від відповідачане з'явилися

Обставини  справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі –110 692,75 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Згідно договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004 Приватне підприємство «Вітич»зобов'язалося виконати облаштування басейну 25*8,5 h 1,2-1,7м. а саме: виконати гідроізоляційні і облицювальні роботи, доставити і виконати монтаж та наладку обладнання на об'єкті «Прибудова до школи № 17 на вул.. Фрунзе, 8»на загальну суму 261 695,00 грн., в т.ч. 20% ПДВ –43 616,00 грн., а також обладнання 93 535,00 грн., в т.ч. 20 % ПДВ –15 589,00 грн. При огляді виконаних робіт були виявлені дефекти по гідроізоляції басейну, про що складений дефектний акт № б/н від 09.06.2006. Таким чином, з боку відповідача допущено неякісне виконання робіт всупереч умовам договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004, відповідач від усунення виявлених дефектів за власні кошти відмовився. Для ремонту гідроізоляції басейну, позивачем 18.09.2006 було укладено договір підряду                  № 18/09-06-ф та додаткову угоду №1 від 01.11.2006 до нього з Приватним підприємством «РБС», котре виконало необхідні роботи, якому позивач сплатив 110692,75 грн. Таким чином, позивач стверджує, що сума в розмірі 110 692,75 грн. є збитками позивача і підлягає відшкодуванню відповідно до частини 1 статті 322 Господарського кодексу України.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 317 Господарського кодексу України).

21.01.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно комерційна фірма «Граніт»і Приватним підприємством «Витич»було укладено договір субпідряду № 21/01-04 на виконання гідроізоляційних, облицювальних робіт, доставку, монтаж та наладку обладнання з облаштування басейну на будівництві прибудови до школи № 17 по вул. Фрунзе, 8 в м. Києві (п.1.1 договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004).

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Аналогічні положення містяться і в статті 837 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Господарського кодексу України у  договорі  підряду  на  капітальне  будівництво  сторони визначають   вартість   робіт   (ціну   договору)  або  спосіб  її визначення.

Відповідно до пункту 3.2.1 договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004 загальна вартість робіт а договором складає 261 695,00 грн., в тому числі 20% ПДВ –                 43 616,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи відповідача позивач проводить протягом 10 банківських днів після підписання актів фактично виконаних робіт форми № КБ-2В і               КБ-3 довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 (п.3.4.2 договору).

Судом встановлено, що за виконані роботи, позивачем сплачено відповідачу –               224 038,80 грн., а саме:

в травні 2004 року –89 911,20 грн. (згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2004 року форми КБ-3 на суму 89 911 грн. та актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року форми КБ-2в на суму 63229,20 грн., актом № 5 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2004 року форми КБ-2в на суму 26682,00 грн.);

в серпні 2004 року –44 701,00 грн. (згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року форми КБ-3 на суму 44 701 грн. та актом № 6 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 року форми КБ-2в на суму                 44701,20 грн.);

в листопаді 2004 року –47 227,00 грн. (згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року форми КБ-3 на суму 47 227 грн. та актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року форми КБ-2в на суму 47 227,20 грн);  

в лютому 2005 року –42 199,00 грн. (згідно з довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року форми КБ-3 на суму 42 199 грн. та актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року форми КБ-2в на суму                42 199,20 грн.).

12.08.2005 складено Акт робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта для пред'явлення державній приймальній комісії відповідно до якого генеральним підрядником –ТОВ «БКФ «Граніт»пред'явлено для прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт –прибудову до школи № 17 на                   вул. Фрунзе, 8. Згідно з п. 2 зазначеного акту будівництво здійснювалось генеральним підрядником, який виконав будівельно-монтажні роботи та субпідрядними організаціями, в тому числі ПП «Витич»щодо обладнання басейну.

Відповідно до п. 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004, за результатами роботи державної приймальної комісії складається акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, форма якого затверджується Мінрегіонбудом. Акт державної приймальної комісії підлягає затвердженню у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєструється в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Розпорядженням Подільської райдержадміністрації м. Києва № 1069 від 23.11.2005 затверджено Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта на вул. Фрунзе, 8 - прибудови до школи № 17 та зареєстровано в управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва 02.12.2005 під                  № 374. Рішенням державної приймальної комісії пред'явлений державній приймальній комісії об'єкт –прибудова до школи № 17 на вул. Фрунзе, 8, прийнято в експлуатацію.

При підготовці до навчального 2006 –2007 років в басейні, що становить собою частину прибудови до школи № 17 по вул. Фрунзе, 8 в м. Києві, було виявлено дефекти гідроізоляції, про що складено дефектний акт від 09.06.2006 з участю представників:  ТОВ БКФ «Граніт», директора школи № 17, ПП «РБС»та ПП «Витич», але представник ПП «Витич»відмовився від підпису цього документа.

Згідно з підпунктом 4 пункту 4.1 договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004, відповідач зобов'язаний забезпечити якість виконання робіт відповідно до державних будівельних норм і стандартів.

В гарантійний термін виконаних робіт своєчасно усувати усі недоліки і дефекти, що виявлені при експлуатації об'єкту і виникли з вини відповідача (ДБН А.3.1.- 4-95) (підпункт 6 пункту 4.1 договору субпідряду № 21/01-04 від 21.01.2004).

          Копія дефектного акта була надіслана позивачем на адресу ПП «Витич», проте відповіді позивач не отримав, виявлені дефекти відповідачем усунуті не були.

Для ремонту гідроізоляції басейну, становить частину прибудови до школи № 17 по вул. Фрунзе, 8 в м. Києві, між позивачем та Приватним підприємством «РБС»18.09.2006 було укладено договір підряду № 18/09-06-ф на виконання ремонтних робіт, 01.11.2006 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 18/09-06-ф від 18.09.2006.

На виконання зазначених угод Приватне підприємство «РБС»виконало ремонт гідроізоляції басейну, розташованого в прибудові до школи № 17 за адресою: вул. Фрунзе, 8 у Подільському районі м. Києва, а позивач, в свою чергу, оплатив виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями № 4629 від 19.09.2006 на суму 64 000.00 грн., № 754 від 07.12.2006 на суму 40 000,00 грн., № 277 від 07.02.2007 на суму 6692,75 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.  

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

14.11.2007 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогами сплатити позивачу збитки в розмірі 110 692,75 грн.

Судом встановлено, що відповідачем відповіді на претензію від 14.11.2007 не надано, грошові кошти в розмірі 110 692,75 грн. позивачу не сплачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 322  Господарського кодексу України позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, визначається з дня прийняття роботи замовником і становить:

один рік - щодо недоліків некапітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - два роки;

три роки - щодо недоліків капітальних конструкцій, а у разі якщо недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи - десять років;

тридцять років - щодо відшкодування збитків, завданих замовникові протиправними діями підрядника, які призвели до руйнувань чи аварій.

В даному випадку позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, становить десять років, оскільки недоліки не могли були виявлені за звичайного способу прийняття роботи ( ч.З ст.322 ГК України ) та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Згідно з пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004 датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

В даному випадку позовна давність для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором підряду на капітальне будівництво, становить десять років, оскільки недоліки не могли бути виявлені за звичайного способу прийняття роботи та підписання актів виконаних робіт.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, встановлених ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно зі звичаями ділового обороту чи іншими вимогами, які звичайно ставляться. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Витич» (01135, м. Київ, просп. Перемоги, 5; рахунок № 26000000689001 в Святошинській філії АТ «Укрінбанк»м. Києва; МФО 321756; код 25292794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 11; 03062, м. Київ,                               вул. Стрийська, 4; рахунок № 26007013742321 в Подільському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва; МФО 322012; код 30023823) 110 692 (сто десять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 75 коп., 1 107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                           О.О. Хрипун  

Дата підписання рішення: 30.01.2008