Рішення

від 17.02.2010 по справі 32/651

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/651 17.02.10

За позовом Приватного підприємства « Севторко»

до Міністерства оборони Укра їни

про застосування наслідків не дійсності правочину та стягн ення 4 166 667,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від Позивача Євенков С.В.-предст.

від Відповідача Медведь А.В.-гол.спец.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприє мство «Севторко»(далі - Пози вач, ПП «Севторко») звернулос я до Господарського суду міс та Києва з позовом до Міністе рства оборони України (далі - Відповідач, МОУ), в якому проси ть суд застосувати наслідки недійсності договору, укладе ного між Позивачем та Відпов ідачем, та стягнути з Відпові дача 4 166 667,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що 08.05.2008 Позивач на виконання своїх зобов' язан ь за договором від 29.03.2006 № 14/03-06/2КСз 2 про компенсацію пайової уча сті (паю) Міністерства оборон и України в інвестиційному д оговорі від 20.03.2006 № 14/03-06/1КСз2 про сп ільну діяльність шляхом буді вництва об' єктів житлово-ци вільного призначення, розташ ованих на території військов ого містечка № 40, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Запорізька, 2/8 (да лі - договір від 29.03.2006), перерах ував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 4 166 667,00 г рн. Проте, Відповідач оскаржи в дійсність договору від 29.03.2006, що підтверджується постанов ою Вищого господарського суд у України від 26.12.2008 у справі № 2-13/81 28-2008. Водночас, Відповідач відм овляється повернути та без д остатньої правової підстави утримує у себе кошти, що були одержані ним на підставі заз наченого договору від Позива ча.

Відповідач відзиву н а позов та витребуваних судо м документів не надав, предст авник Відповідача у судовому засіданні 17.02.2010 заявив клопота ння про відкладення розгляду справи з метою з' ясування В ідповідачем правової позиці ї у справі. Вказане клопотанн я не підлягає задоволенню, ос кільки спір знаходиться на в ирішенні у суді з 28.10.2009, розгляд справи двічі відкладався че рез неявку у судові засіданн я представників Відповідача та ненадання ним відзиву на п озов, а тому суд вважає, що Від повідач мав можливість на пр отязі більш як трьох місяців розгляду справи сформувати правову позицію та надати до суду відповідні докази.

Керуючись ст. 75 ГПК Укр аїни, суд вважає за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господа рський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

29.03.2006 між Позивачем та Відповідачем, від імені як ого діяв директор філії Цент рального спеціалізованого б удівельного управління (госп розрахункового) Міністерств а оборони України - «Укробор онбуд», був укладений в прост ій письмовій формі договір № 14/03-06/2КСз2 про компенсацію пайов ої участі (паю) Міністерства о борони України в інвестиційн ому договорі від 20.03.2006 № 14/03 № 14/03-06/1К Сз2 про спільну діяльність шл яхом будівництва (реконструк ції) об' єктів житлово-цивіл ьного призначення, розташова них на території військового містечка № 40, АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Запорізька, 2/8 (Запор ізька, 4, 6), створення інженерно ї інфраструктури для їх буді вництва (реконструкції) відп овідно до розробленого та за твердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайо вої участі сторін (далі - дог овір від 29.03.2006).

У п. 1 договору від 29.03.2006 п ередбачено, що сторона-2 (Позив ач) здійснює викуп (компенсац ію вартості) пайової участі (п аю) сторони-1 (Відповідач) в інв естиційному договорі від 20.03.200 6 № 14/03-06/1КСз2 про спільну діяльні сть шляхом будівництва (реко нструкції) об' єктів житлово -цивільного призначення розт ашованих на території військ ового містечка № 40, АР Крим, м. С імферополь, вул. Запорізька, 2/ 8 (Запорізька, 4,6), створення інж енерної інфраструктури для ї х будівництва відповідно до розробленого і затвердженог о у встановленому порядку пр оекту шляхом пайової участі сторін (далі - інвестиційний договір від 20.03.2006), за ціною та в строки, що визначені цим дого вором.

Відповідно до абзацу 1 п. 2 договору від 29.03.2006 сторона-2 ( Позивач) здійснює компенсаці ю вартості пайової участі (па ю) сторони-1 (Відповідач) в інве стиційному договорі від 20.03.2006 ш ляхом купівлі-продажу немате ріального активу (право кори стування земельною ділянкою , на якій розташоване військо ве містечко № 40, що знаходитьс я за адресою: АР Крим, м. Сімфер ополь, вул. Запорізька, 2/8 (Запор ізька, 4,6), площею 5,45 га, а також не рухомого майна, що розташова не на цій земельній ділянці, а саме: складу площею 348 кв.м., скл аду площею 710 кв.м., контори площ ею 83 кв.м., адміністративної бу дівлі площею 183,2 кв.м., КПП площе ю 24,1 кв.м., складу площею 63 кв.м., КП П площею 38,7 кв.м., складу площею 72 кв.м., складу (сховища) площею 400 кв.м., пожежного посту площею 4,8 кв.м., складу площею 392 кв.м., скл аду площею 379,2 кв.м., складу площ ею 102 кв.м., душової площею 22,1 кв.м ., виробничого корпусу площею 341 кв.м., складу площею 246, 5 кв.м., ск ладу площею 811,8 кв.м., управлінн я площею 74,5 кв.м., холодильнику площею 589,7 кв.м., виробничого ко рпусу площею 576 кв.м., ТП площею 23,2 кв.м., ДЕС площею 18,9 кв.м., схови ща площею 211,6 кв.м., складу площе ю 266,3 кв.м., компресорної площею 15,9 кв.м., компресорної площею 23,4 кв.м., адміністративної будів лі площею 534,3 кв.м., складу площе ю 144,3 кв.м., складу площею 175,8 кв.м., Д ЕПО площею 106,6 кв.м., вартового п риміщення та магазину площею 139,7 кв.м., складу (сховище) площею 811,8 кв.м., складу площею 148,9 кв.м., ск ладу площею 474,3 кв.м., підсобног о приміщення площею 55,2 кв.м., ск ладу-навісу площею 243,8 кв.м., скл аду площею 492 кв.м., пункту запра вки площею 48 кв.м., зварочної пл ощею 54 кв.м.

Згідно з абзацом 7 п. 2 до говору від 29.03.2006 викуп стороною -2 пайової участі сторони-1 зді йснюється за 4 166 667,00 грн. без ура хування ПДВ або 5 000 000,00 грн. з ура хуванням ПДВ, що перераховую ться відповідно до п. 3 договор у стороні-1 на рахунок філії Це нтрального спеціалізованог о будівельного управління «У кроборонбуд»: р/р 26001962481345, відкри того в філії Першого Українс ького міжнародного банку, з ф ормулюванням призначення пл атежу «викуп паю Міністерств а оборони України за договор ом від 20.03.2006 № 14/03-06/1КСз2, у т.ч. ПДВ», а бо на рахунок Державного каз начейства України: р/р 35227031003192, ба нк одержувача - ОПЕРУ Держав ного казначейства України; к од одержувача - 00034022 з формулю ванням призначення платежу « викуп паю Міністерства оборо ни України за договором від 20. 03.2006 № 14/03-06/1КСз2, без ПДВ»

Відповідно до п. 12 дого вору від 29.03.2006 цей договір підля гає нотаріальному посвідчен ню та державній реєстрації в ідповідно до положень чинног о законодавства України, при цьому відповідальною за пос відчення та надання до нотар іальної контори відповідних документів є сторона-1 (Відпов ідач).

Як вбачається з матер іалів справи, договір від 29.03.2006 не був нотаріально посвідчен ий та зареєстрований уповнов аженим державним органом в п орядку, передбаченому чинним законодавством.

08.05.2008 Позивач платіжним дорученням № 57 від 08.05.2008, що знах одиться в матеріалах справи, перерахував Відповідачу на його рахунок № 35227031003192, відкритий в ОПЕРУ Державного Казначей ства України, 4 166 667,00 грн. з призн аченням платежу - викуп паю МОУ по договору від 29.03.2006 № 14/03-06/2КС з2 без ПДВ.

31.07.2008 рішенням Господар ського суду Автономної Респу бліки Крим у справі № 2-13/8128-2008 за п озовом ПП «Севторко»до Центр ального спеціалізованого бу дівельного управління (госпр озрахункового) Міністерства оборони України, Кримського республіканського підприєм ства «Сімферопольське міжмі ське бюро реєстрації та техн ічної інвентаризації»про ви знання договору дійсним, виз нання права власності та спо нукання зареєструвати право власності на нерухоме майно , позов задоволено, визнано ді йсним договір від 29.03.2006 та визна но право власності ПП. «Севто рко»на ряд об' єктів нерухом ого майна, викуп яких передба чений даним договором.

26.12.2008 постановою Вищого господарського суду України у справі № 2-13/8128-2008 задоволене ка саційне подання Заступника в ійськового прокурора Військ ово-Морських Сил України, ска соване рішення Господарсько го суду АР Крим від 31.07.2008 у справ і № 2-13/8128-2008 та відмовлено ПП. «Сев торко»в задоволенні позову.

26.02.2009 ухвалою Верховног о Суду України відмовлено в п орушенні касаційного провад ження з перегляду постанови Вищого господарського суду У країни від 26.12.2008 у справі № 2-13/8128-2008.

06.02.2009 Позивач направив В ідповідачу листа вих. № 15 від 05. 02.2009, в якому просить останньог о повернути грошові кошти у р озмірі 4 166 667,00 грн., що були перер аховані Позивачем на підстав і платіжного доручення № 57 від 08.05.2008, у зв' язку з тим, що Відпов ідач не визнає договору від 26. 03.2006 та з огляду на наявність по станови Вищого господарсько го суду України від 26.12.2008 у спра ві № 2-13/8128-2008.

Листом від 03.03.2009 вих. № 227/8/ 681 та листом від 16.03.2009 вих. № 227/8/813 дир ектор Департаменту будівниц тва Міністерства оборони Укр аїни повідомив Позивача про те, що його запит вих. № 15 від 05.02.20 09 про повернення коштів опрац ьовано, але у зв' язку з тим, щ о правоохоронні органи пров одять розслідування з привод у договорів, укладених філіє ю Центрального спеціалізова ного будівельного управлінн я «Укроборонбуд», вважається за можливе кошти у сумі 4 166 667,00 о бліковувати на відповідному рахунку та після встановлен ня правоохоронними органами законності їх надходження б уде прийнято рішення щодо по дальшого їх використання.

Суд приходить до висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виник нення цивільних прав та обов ' язків, зокрема, є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 209 ЦК Укра їни правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає но таріальному посвідченню лиш е у випадках, встановлених за коном або домовленістю сторі н.

Відповідно до ч. 1 с т. 210 ЦК України правочин підля гає державній реєстрації лиш е у випадках, встановлених за коном. Такий правочин є вчине ним з моменту його державної реєстрації.

В ч. 1 ст. 182 ЦК України пер едбачено, що право власності та інші речові права на нерух омі речі, обмеження цих прав, ї х виникнення, перехід і припи нення підлягають державній р еєстрації. До нерухомих рече й (нерухомого майна, нерухомо сті) згідно з ч. 1 ст. 181 ЦК України належать земельні ділянки, а також об' єкти, розташовані на земельній ділянці, перемі щення яких є неможливим без ї х знецінення та зміни їх приз начення.

В ч. 1 ст. 657 ЦК України пердбач ено, що договір купівлі-прода жу земельної ділянки, єдиног о майнового комплексу, житло вого будинку (квартири) або ін шого нерухомого майна уклада ється у письмовій формі і під лягає нотаріальному посвідч енню та державній реєстрації .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про дер жавну реєстрацію прав на нер ухоме майно та їх обмежень»о бов' язковій державній реєс трації підлягають речові пра ва на нерухоме майно, що знахо диться на території України, фізичних та юридичних осіб, д ержави, територіальних грома д, іноземців та осіб без грома дянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організац ій, іноземних держав, зокрема , право власності на нерухоме майно та речові права на чуже нерухоме майно.

Таким чином, будь-я кі правочини щодо відчуження нерухомого майна, зокрема шл яхом купівлі-продажу, підляг ають обов' язковому нотаріа льному посвідченню та держав ній реєстрації.

Судом встановлено, що п. 2 договору від 29.03.2006 передбача є набуття Позивачем у власні сть шляхом купівлі-продажу н ематеріального активу (право користування земельною діля нкою, що належить Відповідач у) та ряду об' єктів нерухомо го майна, що знаходиться в дер жавній власності і управлінн я яким здійснює Відповідач. Д о того ж, у п.12 договору від 29.03.2006 п ередбачено, що він підлягає н отаріальному посвідченню та державній реєстрації відпов ідно до положень чинного зак онодавства України, при цьом у відповідальним за посвідче ння та надання до нотаріальн ої контори відповідних докум ентів є Відповідач.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, договір в ід 29.03.2006 був укладений між Позив ачем та Відповідачем у прост ій письмовій формі й не був у п одальшому нотаріально посві дчений та зареєстрований від повідним органом державної в лади в порядку, встановленом у чинним законодавством.

Судом також встановлен о, що Позивач звертався до суд у з позовом про визнання дого вору від 29.03.2006 дійсним згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передб ачено, що якщо сторони домови лися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуєтьс я письмовими доказами, і відб улося повне або часткове вик онання договору, але одна із с торін ухилилася від його нот аріального посвідчення, суд може визнати такий договір д ійсним.

Однак, на момент прийняття д аного рішення постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 26.12.2008 у справі № 2-13/8128-2008, ПП. «Севторко»відмовлено в задо воленні позову про визнання договору від 29.03.2006 дійсним.

Разом з тим, чин ним законодавством передбач ено, що якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася (ч. 1 ст. 639 ЦК У країни), а також, що договір, як ий підлягає нотаріальному по свідченню або державній реєс трації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідче ння або державної реєстрації , а в разі необхідності і нотар іального посвідчення, і держ авної реєстрації - з момент у державної реєстрації (ч. 1 ст . 640 ЦК України).

Таким чином, догов ір від 29.03.2006 може вважатися укла деним лише з у разі його нотар іального посвідчення та держ авної реєстрації в силу імпе ративної норми, що закріплен а в ч. 1 ст. 640 ЦК України, а також з огляду на те, що сторони догов ору від 29.03.2006 домовились про наб рання ним чинності саме з мом енту нотаріального посвідче ння та державнї реєстрації.

Відповідно до п. 13 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 06.11.2009 № 9 «Про судо ву практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними»норма части ни другої статті 220 ЦК не засто совується щодо правочинів, я кі підлягають і нотаріально му посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момен т вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони н е є укладеними і не створюют ь прав та обов'язків для сторі н.

З огляду на наведе, суд приходить до висновку, що дог овір від 29.03.2006 не є укладеним, а о тже, не може бути підставою зг ідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України для ви никнення цивільних прав та о бов' язків у Позивача та Від повідача.

Водночас, суд врах овує те, що 08.05.2008 Позивач платіж ним дорученням № 57 від 08.05.2008 пере рахував Відповідачу на його рахунок 35227031003192, відкритий в ОПЕР У Державного Казначейства Ук раїни, 4 166 667,00 грн. з призначення м платежу - викуп паю МОУ по д оговору від 29.03.2006 № 14/03-06/2КСз2 без ПД В.

Так як договір від 29.03.2006 № 14/03-06/2КСз2 не є укладеним в розу мінні вимог цивільного закон одавства, а отже, не може бути підставою для породження обу мовлених ним наслідків, зокр ема, цивільних прав та обов' язків для його сторін, Відпов ідач без достатньої правової підстави одержав та утримує на своєму рахунку грошові ко шти у розмірі 4 166 667,00 грн., що були перераховані йому Позивачем .

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК Укр аїни особа, яка набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи (потерпілог о) без достатньої правової пі дстави (безпідставно набуте майно), зобов' язана поверну ти потерпілому це майно. Особ а зобов' язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набутт я або збереження майна було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1 212 ЦК України).

Враховуючи вик ладене, суд вважає обгрунтов аними позовні вимоги Позивач а про стягнення з Відповідач а 4 166 667,00 грн.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Міністерства о борони України (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; код ЄДРПОУ 000340 22, р/р 35227031003192, відкритий в ОПЕРУ Де ржавного Казначейства Украї ни, м. Київ, МФО 820172) на користь пр иватного підприємства «Севт орко»(99014, м. Севастополь, Фіоле нтовське шосе, 1/13; код ЄДРПОУ 24497 956; р/р 2600615805 в КРД ВАТ «Райффай зен банк Аваль», м. Сімфер ополь, МФО 324021) 4 166 667,00 грн. (чотири м ільйони сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят сім гривень 00 коп.) боргу, 25 500,00 грн. (дв адцять п' ять тисяч п' ятсот гривень 00 коп.) державного мит а та 236 грн. (двісті тирдцять шіс ть гривень 00 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е у порядку та строки, визначе ні Господарським процесуаль ним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун