Постанова

від 11.02.2008 по справі 07/3011

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

07/3011

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

11.02.08 р.                                                                                                    № 07/3011                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого судді                                          Корсакової Г.В.,(суддя-доповідач)

Суддів                                                                        Мельника С.М.,

                                                            Ільєнок Т.В.

при секретарі судового засідання –Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Матвієць В.В.

від позивача: Лановенко М.В., Вусата Л.О. –за довіреністю

від відповідача: Богданов О.В. –за довіреністю

від третьої особи: не з'явились  

розглянув апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» на постанову господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р.

по справі №07/3011  (суддя  Дорошенко М.В.)

за позовом          Прокурора Христинівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Христинівському районі, Черкаської області

до          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Івангород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

          Івангородська сільська рада, Христинівського району

про                    стягнення 157 961,12 грн.

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

На підставі розпорядження заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року встановлено наступний склад судової колегії: головуючий по справі суддя –Корсакова Г.В., судді –Мельник С.М., Ільєнок Т.В.

Прокурор Христинівського району в інтересах держави в особі Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»про стягнення до місцевого бюджету Івангородської сільської ради боргу по несплаті прибуткового податку з громадян в сумі 157961,12 грн.

Свої вимоги  прокурор мотивував наявністю заборгованості відповідача по перерахуванню в доход бюджету прибуткового податку, утриманого з доходу громадян на виплачену заробітну плату, що підтверджується розрахунком заборгованості по прибутковому податку з громадян перед бюджетом Івангородської сільської ради, витягом з документів первинного бухгалтерського обліку СВК «Промінь», актом звірки заборгованості.

Постановою господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. по справі № 07/3011 позов задоволено повністю, з відповідача в доход бюджету через Христинівську міжрайонну державну податкову інспекцію стягнуто 157 961,12 грн. боргу з прибуткового податку з громадян і з податку з доходів фізичних осіб та в доход державного бюджету – 1580 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою господарського суду Черкаської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Промінь»звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Скаржник посилається, зокрема, на те, що позивачем не надано доказів виникнення у відповідача  податкового боргу по прибутковому податку з зазначеної у позові суми, оскільки відсутнє узгодження податкового зобов'язання в розумінні  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами».

На підставі апеляційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»апеляційним господарським судом ухвалою від 16.11.2005р. по справі № 07/3011 відкрито апеляційне провадження та проведено за ухвалою від 17.11.2005р. необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду. Ухвалою від 28.11.2005р. закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Прокурор та позивач у запереченнях на апеляційну скаргу, просять апеляційні вимоги скаржника залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. без змін.

Ухвалою від 16.01.2006р. Київським міжобласним апеляційним господарським судом було залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Івангородську сільську раду Христинівського району Черкаської області.  

Ухвалою від 14.03.2006 провадження у справі №07/3011 було зупинено до вирішення справ  за позовами СВК «Промінь», с. Івангород Христинівського району до сільського голови Івангородської сільської ради народних депутатів Христинівського району Черкаської області  Шандора Степана Васильовича та до старшого державного податкового ревізора  - інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Христинівської МДПІ Мовчан Л.В. про встановлення відсутності компетенції  (повноважень) в порядку п.п. 6 п.3 ст.105 КАС України.            

Ухвалою від 01.11.2006 апеляційне провадження у справі №07/3011 було поновлено.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 12.12.2006р. замінено Христинівську міжрайонну державну податкову інспекцію на її правонаступника –Державну податкову інспекцію у Христинівському районі.

Ухвалою від 23.01.2007р. апеляційне провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом 12.12.2007р. (вх. № 2-05/7522) отримано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №2275 від 12.08.2007р., в якому зазначено, що станом на 16.08.2007р. попередня оплата вартості експертизи не здійснена, в зв'язку з чим матеріали справи №07/3011 були повернуті до апеляційного господарського суду без виконання.

Ухвалою від 17.12.2007р. апеляційне провадження у справі №07/3011 було поновлено.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, витребуванням від сторін додаткових документів розгляд апеляційної скарги відкладався.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання 11.02.2008р. не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до змісту ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання суду апеляційної інстанції сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Враховуючи викладене, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.02.2008р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. підлягає зміні, а апеляційна скарга-залишенню без задоволення з огляду на таке.  

З матеріалів справи вбачається, що підставою виникнення спору у даній справі є заборгованість СВК «Промінь»перед бюджетом по прибутковому податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб, утриманого з доходу громадян на фактично виплачену заробітну плату станом на 01.04.2005р.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про систему оподаткування»податок з доходів фізичних осіб включений до переліку загальнодержавних податків і зборів.

До 01.01.2004 року обов'язок здійснення підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів, нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку з громадян передбачав Декрет Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 № 13-92. З 01.01.2004 року такий обов'язок передбачає Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-IV.

Згідно з ч.1. ст.9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян" нарахування, утримання і перерахування до бюджету прибуткового податку здійснюється підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які проводять виплати доходів.

Відповідно до ст.10 Декрету підприємства, установи і організації всіх форм власності, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності після закінчення кожного місяця, але не пізніше строку одержання в установах банків коштів на виплату належних громадянам сум зобов'язані перераховувати до бюджету суми нарахованого і утриманого прибуткового податку за минулий місяць.

Крім обов'язку підприємств, установ, організацій своєчасно та в повному обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати в бюджет податок з доходів громадян, на них покладений обов'язок надавати податковим органам відповідні відомості, передбачені ст. 19 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян".

Наказом ДПА України від 31.12.97 р. № 473 була затверджена форма відомостей  «Про суми виплачених доходів і утриманих з них податків та інших обов'язкових платежів фізичних осіб юридичними особами усіх форм власності та фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності».

Як наслідок невиконання обов'язку підприємств, установ, організацій своєчасно та в повному обсязі нараховувати, утримувати і перераховувати в бюджет податок з доходів громадян, податковим органам згідно ст.20 вищеназваного Декрету було надано право стягувати з підприємств, установ, організацій, які виплачували доходи громадянам, не утримані (утримані не повністю або несвоєчасно), а також не перераховані в бюджет суми прибуткового податку.

Приписами п.1.15. ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», який набув чинності з 01.01.2004р., передбачено, що податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно з п.п. 8.1.1.п. 8.1. ст.8 названого Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

В п.п. 8.1.2. п.8.1.ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»зазначено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно з п.п.16.3.2.п.16.3 ст. 16  Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України.

Відповідно до п.п.19.2. ст. 19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зокрема, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування.

З 01.04.2004 року набув чинності Наказ ДПА України від 29.09.2003 р.№ 451 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф. N 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону згідно з п.п. 20.2. ст..20 Закону при порушенні правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку, що здійснюються особами, визначеними цим Законом податковими агентами, є такі особи.

Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід. ( п.п.16.3.4, п.п.16.3.5. п. 16.3. ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

В обґрунтування позовних вимог наявності заборгованості відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб позивачем надані витяг з документів первинного бухгалтерського обліку відповідача про суми нарахованої та виплаченої заробітної плати, утриманого та сплаченого до бюджету прибуткового податку з громадян станом на 01.04.2005 року, розрахунок заборгованості по прибутковому податку з громадян перед бюджетом Івангородської сільської ради, акт звірки заборгованості, відповідно до яких сума заборгованості відповідача по прибутковому податку станом на 01.04.2005 р. на фактично виплачену заробітну плату становить 157961,12 грн.

Відповідач доводи апеляційного оскарження мотивує тим, що позивачем не надано доказів виникнення у відповідача  податкового боргу по прибутковому податку з зазначеної у позові суми, оскільки надані позивачем документи не є доказами узгодження податкового зобов'язання в розумінні  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими фондами». Крім того, представник відповідача під час апеляційного провадження заперечував наявність заборгованості в сумі 157961,12 грн.

З метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а саме встановлення  факту наявності заборгованості відповідача з прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005р., та її (заборгованості) розміру за даними бухгалтерського та податкового обліку відповідача, ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.01.2007р., у справі була призначена судова економічна експертиза.

В зв'язку з тим, що попередня оплата вартості експертизи відповідачем (на якого був покладений відповідний обов'язок) здійснена не була, матеріали справи повернуті експертною установою до суду апеляційної інстанції без виконання.

Отже, судова колегія переглядає справу за наявними в ній матеріалами та додатково витребуваними від сторін доказами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач проводив нарахування та виплачував заробітну плату на користь платників податку ( громадян), внаслідок чого ним був нарахований та утриманий податок з доходів фізичних осіб, та подавав до податкового органу розрахунки про суми виплачених доходів і утриманих з них податків, що підтверджується наданими позивачем актами перевірки відповідача № 32/23-001/03794621 від 20.08.2004р. за період з 01.06.2002р. по 30.06.2004р. та № 22/23-001/03794621 від 22.09.2006р. за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р., зокрема, з питань перевірки правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету прибуткового податку.

Таким чином, відповідач, діючи як податковий агент, який нарахував (виплатив) оподатковуваний дохід на користь платників податку та утримав податок від суми такого доходу, зобов'язаний відповідно до приписів  Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»своєчасно та в повному обсязі сплатити (перерахувати) утриманий податок до бюджету, який (обов'язок) відповідачем не виконаний. Посилання відповідача на те, що податкове зобов'язання, що є предметом спору у даній справі, не було узгоджене відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є необґрунтованими, оскільки відповідач як юридична особа, яка використовує найману працю, згідно зі ст.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не є платником цього податку. На відповідача, як податкового агента, законом покладено лише обов'язок  від імені та за рахунок платника податку (найманого працівника, якому виплачується дохід) нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету.

При дослідженні питання щодо розміру заборгованості відповідача перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005р. судовою колегією встановлено наступне.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості та доданими документами підтверджено наявність заборгованості відповідача по перерахуванню в доход бюджету утриманого ним податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005р., яка складається з: заборгованості по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2004р. в сумі 104109,62 грн., що зафіксовано в акті  перевірки відповідача ДПІ у Христинівському районі № 32/23-001/03794621 від 20.08.2004р.; відповідно поданої звітності СВК «Промінь»по формі 1-ДФ за 3-4 квартали 2004 року та 1 квартал 2005 року підприємством нарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 45786,24 грн. За вказаний період підприємством перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 29688,74 грн., що підтверджується наданими позивачем картками особового рахунку СВК «Промінь»по податку з доходів фізичних осіб. Таким чином, заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005р., згідно з наданим розрахунком, становить 120207,12 грн. (104109,62 + 45786,24 - 29688,74).

В судовому засіданні 11.02.2008р. представником позивача наданий додатковий розрахунок згідно з яким в заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.04.2005р. включений нарахований податок з доходів фізичних осіб на виплачену орендну плату за оренду земельних часток ( паїв) за 2004р. в сумі 39104,78 грн. При цьому, як підтверджено позивачем, СВК «Промінь»в звітність по формі 1-ДФ за 2004р. не включило виплату орендної плати за оренду земельних часток (паїв), в зв'язку з чим відповідну інформацію отримано в відділі земельних ресурсів у Христинівському районі.  

Відповідно до п.3 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Як вбачається з тексту позовної заяви по даній справі та доданих до неї документів, вимоги про стягнення боргу по податку з доходів фізичних осіб на виплачену орендну плату за оренду земельних часток (паїв) в суді першої інстанції не заявлялись та судом не розглядались. Отже, зазначені вимоги не можуть бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

          Відповідач наданий позивачем розрахунок заборгованості документально не спростував, доказів в обґрунтування своїх заперечень не надав.

          Посилання представника відповідача в судовому засіданні 11.02.2008р. на сплив строку давності щодо заявлених вимог не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки спеціальне законодавство строків стягнення до бюджету заборгованості, що є предметом спору у даній справі, не визначає, а приписами ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлені граничні строки стягнення податкового боргу, коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що факт наявності заборгованості відповідача по прибутковому податку та податку з доходів фізичних осіб з виплаченої заробітної плати, який (податок) він зобов'язаний нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету своєчасно та в повному обсязі, встановлений, згідно з поданим позивачем розрахунком, на суму 120207,12 грн. та відповідачем не спростований, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За таких обставин, оскаржувана постанова господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. підлягає зміні, а апеляційна скарга –залишенню без задоволення.

Керуючись Розділом VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” та ст. ст. 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд, -                     

ПОСТАНОВИВ:

          1.  Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь»на постанову господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. у справі № 07/3011  залишити без задоволення.

2.  Постанову господарського суду Черкаської області від 27.09.2005р. у справі № 07/3011 змінити.

3. Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

            Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Івангород, Христинівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 03794621 в доход місцевого бюджету Івангородської сільської ради 120207 грн.12 коп. боргу з прибуткового податку з громадян і з податку з доходів фізичних осіб.

            Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь», с. Івангород, Христинівський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 03794621 в доход державного бюджету 1202 грн. 07 коп. судового збору.

             В решті позовних вимог відмовити.

                    4.  Матеріали справи № 07/3011 повернути до господарського суду Черкаської   області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст.212  КАС України.

Головуючий суддя:                                                                          Г.В. Корсакова

Судді:                                                                                              Т.В. Ільєнок   

                                                                                                                 С.М. Мельник             

Дата відправки  27.02.08