Рішення

від 09.03.2011 по справі 2-66/11

ВЕСЕЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-66/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2011 р. смт.В еселинове

Веселинівсь кий районний суд Миколаївськ ої області в складі:

головую чого судді - Калараш А.А.

при секр етарі - Крамарчук Л.Б.

за учас тю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Веселинове справу за по зовом ОСОБА_3 до Сільсь когосподарського закрито го акціонерного товариства « Миколаївське»про зобов' яз ання припинити користування земельною ділянкою, зобов' язання повернути земельну ді лянку, стягнення заборговано сті по орендній платі.

В С Т А Н О В И В :

12.01.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача С ільськогосподарського за критого акціонерного товари ства «Миколаївське»про зобо в' язання припинити користу вання земельною ділянкою, зо бов' язання повернути земел ьну ділянку, стягнення забор гованості по орендній платі.

В позовній заяві зазна чила, що 15 лютого 2000 року між О СОБА_5 (орендодавець) та СЗА Т «Миколаївське»(орендар) бу ло укладено договір оренди з емельної частки (паю) № 29, площе ю 4,12 умовних кадастрових гект арів. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА _5 померла, але на підставі св ідоцтва про право на спадщин у за заповітом вона є спадкоє мцем майна померлої. Тому поз ивачка отримала Державний ак т на право власності на земел ьну ділянку, та в зв' язку з ци м вона звернулася до відпові дача СЗАТ «Миколаївське»з ли стами про припинення договор у оренди земельної частки (па ю) та про стягнення заборгова ності з орендної плати за 2005 - 2010 роки. Однак відповідач відм овляється від припинення (ро зірвання) договору оренди зе мельної частки (паю) та відмов ляється припинити користува ння земельною ділянкою та по вернути її. Тому вона змушена звернутися до суду, просить з обов' язати відповідача СЗА Т «Миколаївське»припинити к ористування земельною ділян кою та повернути її за актом п риймання передачі з передаче ю їй незібраного врожаю, тако ж стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 5167 грн. 58 к оп. та судові витрати по сплат і судового збору в розмірі 69 г рн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розм ірі 120 грн., витрат по оплаті пра вової допомоги в розмірі 1400 гр н. .

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_2 с уду пояснив, що позивачка є с падкоємцем майна померлої ОСОБА_5 та 26 грудня 2009 р. позива чка отримала свідоцтво про п раво на спадщину за заповіто м , на підставі якого 31.08.2010 р. отр имала Державний акт на право власності на земельну ділян ку, що знаходилася в оренді ві дповідно до договору оренди земельної частки (паю) № 29 з 15 лю того 2000 року. З моменту отрима ння позивачкою державного ак ту договір оренди вважаєтьс я припиненим , на неодноразов і звернення (, 17.09.2010 р., 16.11.2010 р.,) про пр ипинення обробляти земельну ділянку , відповідач проігно рував та засіяв земельну діл янку озимою , з 2005 року відпові дач плату за оренду земельно ї ділянки добровільно відмов ляється сплачувати позивач ці ,тому просить позов задово льнити в повному обсязі .Вваж ає, що строк позовної давност і позивачкою не порушений ,ос кільки відповідачем орендна плата нараховувалася тому в ідповідно до ст. 264 ЦК України м ало переривання позовної да вності .

В судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_1 н адав аналогічні пояснення з представником ОСОБА_2 , та пояснив крім того, що він нео дноразово приїжджав до відпо відача ,особисто керівник С ЗАТ „Миколаївське” знав про отримання позивачкою Держа вного акту на землю та не баж ання у подальшому передават и земельну ділянку в оренду ,п роігнорував цим та засіяв з емельну ділянку озимою, прос ить позов задовольнити в пов ному обсязі, тобто стягнути з аборгованість з орендної пла ти в сумі 5167 грн. 58 коп. та судові витрати по сплаті судового з бору в розмірі 69 грн., витрати н а інформаційно - технічне за безпечення в розмірі 120 грн., ви трат по оплаті правової допо моги в розмірі 1400 грн.

Представник відповідача СЗАТ «Миколаївське»в судове засідання не з' явився, про д ень, час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном, що підтверджується пошт овим повідомлення № 57001 0083432 4 від 15.02.2011 року. 3.02.2011 року під час попер еднього судового засідання представник відповідача П асічник Д.В. позовні вимоги позивачки визнав частково , н е визнав суму заборгованост і по сплаті орендної плати ,н аполягав на застосування ви мог ст. 257 ЦК України , тому вваж ав ,що орендна плата повинна бути стягнута за три роки в с умі 3469 грн.

В силу ст.224 ЦПК суд, за згодою представників позив ачки , вважає за можливе розг лянути справу у відсутність представника відповідача т а прийняти заочне рішення.

Суд, дослідивши матері али справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, при ходить до висновку, що позов п ідлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

В судовому засіданні в становлено, що 15 січня 2000 року, у подальшому зі зміною дати ук ладення 15.02.2000 р. , між ОСОБА_5 (орендодавець) та СЗАТ «Микол аївське»(орендар) було уклад ено договір оренди земельної частки (паю) № 29, площею 4,12 умовн их кадастрових гектарів, яки й було зареєстровано у Книзі записів реєстрації договорі в оренди земельних часток (па їв) Катеринівської сільської ради за № 142 11.05.2000 року (а.с.7). ІНФО РМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. На підставі свідоцтва про пр аво на спадщину за заповітом спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5, в тому числі права на земельну частку (пай), яка п еребувала у колективній влас ності КСП «Миколаївське»є по зивачка ОСОБА_3 (а.с. 9). Тому позивачці ОСОБА_3 розпоря дженням Веселинівської РДА в ід 18.03.2010 року № 68 було надано у вл асність земельну ділянку , пл ощею 3,58 га ріллі у межах Катери нівської сільської ради Весе линівського району Миколаїв ської області, про що вона отр имала Державний акт на право власності на земельну ділян ку серія ЯИ № 793811, від 14.09.2010 року ( а. с.10). 17.09.2010 року (а.с.14), та повторно 16.11.2010 р. (а.с.16-17) позивачка ОСОБА_ 3 звернулася до відповідач а СЗАТ «Миколаївське»з лист ами про припинення договору оренди земельної частки (паю ), про намір обробляти земельн у ділянку самостійно, та випл атити заборгованість з оренд ної плати за 2005 - 2010 роки.

Згідно з пунктом 2.3 Типо вого договору оренди земельн ої частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурс ах від 17 січня 2000 року № 5, зареєс трованого у Міністерстві юст иції України 23 лютого 2000 р. за № 1 01/4322, після виділення земельної ділянки в натурі (на місцевос ті) і одержання державного ак та на право приватної власно сті на землю зобов' язання с торін припиняються відповід но до чинного законодавства.

Суд вважає, що з часу отрим ання позивачкою ОСОБА_3 д ержавного акту на право прив атної власності на землю вон а набула статусу власника зе мельної ділянки, у зв' язку з чим змінився предмет оренди та статус сторін по договору оренди № 29 від 15.02.2000 р. (а.с.7) , а тому договір оренди земельної ча стки (паю) припинився 31.08.2010 року .

Згідно ст.. 21 Закону Укра їни «Про оренду землі»орендн а плата за землю - це платіж, я кий орендар вносить орендода вцеві за користування земель ною ділянкою.

В судовому засіданні в становлено ,що спору щодо пор ядку нарахування орендної п лати між сторонами не має.

За таких підстав суд, з врахуванням вартості зем ельної частки (паю) , та у подал ьшому вартості земельної діл янки , відповідно до п.1 указу П резидента України № 92\2002, від 02.02. 2002 року „Про додаткові заход и щодо соціального захисту селян - власників земельни х ділянок та земельних часто к (паїв)” та Указу Президента України № 725\2008 від 19.08.2008 року , умо в договору оренди № 29 від 15.02.2000 ро ку вважає, що орендна плата :

- за 2005-2008 роки склала 2818 грн. 68 ко п .

тобто ( 46978 грн. х 1.5 % х 4 роки = 2818 .68 )

- за 2009 рік та за січе нь - серпень 2010 року склала 2348 г рн. 90 коп .

тобто ( 46978 грн. х 3 % = 1409 ,39 ) + (46978 гр н. х 3% \12 х 8 міс.= 939.56 грн. ) = 2348.9

Відповідно до ст. 257 ЦК У країни загальна позовна давн ість встановлюється тривал істю у три роки.

Враховуючи те ,що пози вачка звернулася до суду з по зовом 12.01.2010 року , в судовому зас іданні ,в супереч до вимог ст. 60 ЦПК України , не надано доказ ів пропуску строку позовної давності ,суд вважає необхід ним стягнути з відповідача з аборгованість по сплаті орен дної плати в межах строку поз овної давності ,тобто за 2007-2010 р оки в сумі 3053 ( три тисячі п' ят десят три ) грн. 57 коп.

- за 2007 рік -704грн.67 коп.

( 46978 грн. х 1.5 % = 704.67 )

- за 2009 рік та за січен ь - серпень 2010 року склала 2348 гр н. 90 коп .

( 46978 грн. х 3 % = 1409 ,39 ) + (46978 грн. х 3% \1 2 х 8 міс.= 939.56 грн. ) = 2348.9

Суд критично ставиться д о пояснень представників О СОБА_2, та ОСОБА_1, щодо пе реривання перебігу строку п озовної давності та пропуск у строку позовної давності п озивачкою з поважних причин ,через те що позивачка до отр имання Державного акту була позбавлена можливості вима гати з відповідача орендної плати , оскільки відповідно д о ст. 264 ЦК України перебіг поз овної давності перериваєть ся вчиненням особою дії, що с відчить про визнання нею св ого боргу або іншого обов' я зку . В судовому засіданні по зивачкою, представниками поз ивачки та представником ві дповідача не надано жодного доказу які підтверджують зд ійснення відповідачем дій в підтвердження боргу .

Суд вважає, що у позивач ки з 2004 року було достатньо час у для звернення до нотаріаль ної контори та отримання сві доцтва про право на спадщину та Державного акту на землю с воєчасно та зазначені підст ави представником ОСОБА_1 суд вважає є неповажними .

В судовому засіданні вс тановлено, що відповідач зав часно до проведення посівни х робіт на земельній ділянці ,що належить позивачці , досто вірно знав про отримання по зивачкою державного акту та небажання укладення з відпо відачем договору оренди ,що п ідтверджується поясненнями представника ОСОБА_1 над аними в судовому засіданні т а заявами позивачки (а.с.14, 16-17), п роте вимоги позивачки добро вільно звільнити та поверну ти земельну ділянку проігнор ував.

Відповідно до ст. 90,95,212, ЗК України , з врахуванням реком ендацій п.16 Постанови ПВСУ № 7 в ід 16 квітня 2004 року зі змінами в ід 19 березня 2010 року ,самовільн о зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам з передачею останнім незібра ного врожаю без відшкодуван ня затрат понесених за час н езаконного користування ним и.

Відповідно до ст.88 ЦП К України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони п онесені нею і документально підтверджені судові витрат и. Якщо позов задоволено част ково ,судові витрати присудж уються позивачеві пропорці йно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦП К України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволь нити частково .

Зобов' язати Сільс ькогосподарське закрите акц іонерне товариство «Миколаї вське»звільнити та поверну ти ОСОБА_3 земельну ділянк у площею 3,58 гектарів, що розташ ована на території Катеринів ської сільської ради Веселин івського району Миколаївськ ої області, кадастровий номе р 4821780600:01:000:0044, за актом приймання п ередачі, з передачею ОСОБА_ 3 незібраного врожаю.

Стягнути з Сільсь когосподарського закрито го акціонерного товариства « Миколаївське»на користь О СОБА_3 заборгованість з оре ндної плати в сумі 3053 ( три тися чі п' ятдесят три ) грн. 57 коп.

Стягнути з Сільс ькогосподарського закрит ого акціонерного товариства «Миколаївське»на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмі рі 51 (п' ятьдесят одна ) грн.., в итрати по сплаті ІТЗ у розмір і 120 (сто двадцять) грн., 840 ( вісім сот сорок ) грн. витрат по опла ті правової допомоги.

Рішення суду може бу ти оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районн ий суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутніми у судово му засіданні під час проголо шення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отриманн я копії цього рішення.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом ,що його ухв алив ,за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.А. Калараш