Рішення

від 25.12.2007 по справі 5/399-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/399-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 5/399-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства “Служба замовника”, м. Бровари

до Міжнародної благодійної організації “Благодійний фонд “Скарбниця”, м. Бровари

про стягнення  24680,87 грн.

за участю представників:

позивача:Петрухнов В. І. –дов. від 25.12.2007р. № 07-1703

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Служба замовника” (далі –позивач) до Міжнародної благодійної організації “Благодійний фонд “Скарбниця” (далі –відповідач) про стягнення 24680,87 грн., з яких 20603,61 грн. основний борг, 2046,05 грн. інфляційні втрати, 304,10 грн. 3% річних та 1727,11 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати орендної плати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 05.11.2007 року та від 11.12.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 13.06.2006 р. укладено договір № 190/57 оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Бровари, відповідно до умов якого позивач - Орендодавець передає, а відповідач - Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 126 кв.м., що розташоване за адресою вул. Гагаріна, 5 у м. Бровари Київської області, для розміщення людей, які не мають постійного місця проживання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування орендованим приміщенням у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі приміщення.  

Відповідно до п. 2.3 договору Орендар повертає приміщення Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі приміщення Орендарю за цим Договором. Приміщення вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору орендна плата визначається на підставі методики розрахунку плати за користування майном територіальної громади м. Бровари, затвердженої рішенням Броварської міської ради від 08.09.2005р. № 795-37-04 та становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2006р. 177,93 грн. Орендна плата за перший місяць оренди червень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за червень 2006р. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа наступного (звітного) місяця.

Згідно з п. 11.1 договору він діє з 13.06.2006р. до 01.06.2007р. включно.

Пунктом 11.3 договору встановлено, що зміни і доповнення або розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін.

На виконання умов договору 13.06.2006р. позивач передав а відповідач прийняв орендоване приміщення, про що сторони склали та підписали акт приймання-передачі нежитлового приміщення, з якого вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду згідно з Договором № 190/57 приміщення загальною площею 126 кв. м., що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 5.  

01.02.2007р. відповідач повернув позивачу орендоване приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення, який підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений їхніми печатками, з якого вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв приміщення загальною площею 126 кв. м., що розташоване за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 5.

Судом взяті до уваги пояснення позивача від 25.12.2007р., які останній надав на вимогу суду та в яких він зазначає період виникнення основного боргу відповідача зі сплати орендної плати та суму коштів які відповідач сплатив в рахунок погашення зазначеного боргу, а також досліджено умови договору оренди, зокрема, які визначають розмір орендної плати, та встановлено, що за відповідачем на час розгляду справи рахується борг зі сплати орендної плати за період з жовтня 2006 р. по січень 2007р. включно в розмірі 325,93 грн.

Посилання позивача на Угоду від 10.10.2006р. про внесення змін до вищезазначеного договору оренди, згідно з якою орендна плата з травня 2006р. становить 4448,33 грн. за базовий місяць без ПДВ, як на підставу своїх вимог в частині стягнення основного боргу зі сплати орендної плати за період з жовтня 2006р. по січень 2007р. в розмірі 20603,61 грн. не приймається судом до уваги, оскільки зазначена угода є неукладеною так як підписана лише в односторонньому порядку - позивачем. Інших доказів які б свідчили про внесення змін до Договору № 190/57 від 13.06.2006 р., зокрема, щодо збільшення розміру орендної плати позивач суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем в сумі 325,93 грн. на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в часині стягнення з відповідача 325,93 грн. основного боргу, є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Решта суми позовних вимог в частині стягнення основного боргу зі сплати орендної плати не підтверджується наявними матеріалами справи, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволення, як такі, що недоведені, безпідставні та непідтверджені належними та допустимими доказами.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 2046,05 грн. інфляційних втрат, 304,10 грн. 3% річних та 1727,11 грн. пені.

Проте, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розраховані позивачем інфляційні втрати, 3% річних, пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу україни.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міжнародної благодійної організації “Благодійний фонд “Скарбниця” (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Димитрова, 7, код ЄДРПОУ 33341259) на користь Комунального підприємства “Служба замовника” (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2, код ЄДРПОУ 32499430) 325 (триста двадцять п'ять) грн. 93 коп. основного боргу, 3 (три) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 1 (одну) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог в частині стягнення основного боргу зі сплати орендної плати відмовити.

4. Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.