Рішення

від 22.02.2008 по справі 34/367-07-8152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/367-07-8152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2008 р.Справа  № 34/367-07-8152

За позовом Приватного підприємства "ОКВІ ГРУП"

до відповідача Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА"

про стягнення на суму 48584,38грн.

та

за зустрічним позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт"

до відповідача Приватного підприємства "ОКВІ ГРУП"

про зобов'язання підписати акт прийому-передачі

Суддя Фаєр Ю.Г.

Секретар Кулаковська С.А.

Представники:

   від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Левченко А.Г., діючий на підставі довіреності від 30.11.2007р.; Лазарчук М.І., діючий на підставі довіреності від 30.11.2007р.; Кандиболоцька А.В., діюча на підставі довіреності від 27.11.2006р.      В судове засідання 22.02.2008р. не з'явилися.

  від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Кушнірук О.С., діюча на підставі довіреності №55 від 30.10.06р.; Остапов В.В., діючий на підставі довіреності №6 від 02.01.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство "ОКВІ ГРУП", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 48584,38грн., з яких: 6914,38грн. пені  за договором №5750 від 15.11.2006р., 36670грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку зі сплатою процентів та неустойки на користь ТОВ "ЕЛІТБУДОВА", 5000грн. витрат, понесених позивачем у зв'язку зі сплатою послуг адвоката.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що товар, який є предметом договору купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р., був придбаний приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" у товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" на підставі договору №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 05.11.2006р., а порушення Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" зобов'язань за договором купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р. призвело до додаткових витрат приватного підприємства "ОКВІ ГРУП" у розмірі 43584,38грн., у т.ч. 6914,38грн. пені, 17370грн. відсотків за користування товарним кредитом протягом 90 календарних днів та 19300грн.  неустойки. Також, під час розгляду справи позивачем надавалися додаткові пояснення по справі (вх.27827 від 10.12.07р., вх.29088 від 24.12.07р.).

Крім того, посилаючись на те, що для захисту своїх майнових прав приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" було змушено звернутися за правовою допомогою до адвоката Гетьмана Ігора Леонідовича, діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1353, виданого на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2005р. №27/111, вартість послуг якого відповідно до угоди про надання правової допомоги становить 5000грн., позивач за первісним позовом просить суд стягнути зазначені витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2007р., враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА".

Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позов  (вх.26414 від 21.11.07р.), відзиві на пояснення (вх.29087 від 24.12.07р.) та додаткових запереченнях (вх.723 від 16.01.08р.), посилаючись на те, що відповідно до п.4.2 договору купівлі-продажу №5750 від 15.11.206р. перехід права власності на товар та риску відбувається в момент передачі товару, товаросупровідних документів та підписання акту прийому-передачі у місті поставки, який відповідно до законодавства та договору є підтвердженням факту поставки та підтверджує відсутність претензій до якості товару та його кількості. Зокрема, посилаючись на те, що в порушення умов названого договору та ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, акт прийому-передачі товару не підписаний, у позивача відсутні підстави стверджувати, що він свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій та право на відшкодування збитків. Крім того, в якості доказу понесення збитків позивачем надано копії квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату в касу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" штрафних санкцій на загальну суму 36670грн. Проте, відповідач стверджує, що, по-перше, надані квитанції не можуть підтверджувати факт зізнання збитків позивачем через несвоєчасний розрахунок Портом за товар, оскільки платником згідно квитанцій є не приватне підприємство "ОКВІ ГРУП", а Скринник О.О., а грошові кошти приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" Скриннику О.О. не виділяло; по-друге, ТОВ "ЕЛІТБУДОВА" згідно листа ДПА у Одеській області за вказаною в договорі адресою не знаходиться, у зв'язку з чим позивач не міг сплатити в касу відсутнього підприємства грошові кошти готівкою; по-третє, позивач не довів того, що оплатив штрафні санкції пов'язані з несвоєчасним розрахунком за товар, що був замовлений саме Портом, зазначивши, що за договором №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, позивач поставляє товар не лише Порту, а і іншим підприємствам, а тому претензії ТОВ "ЕЛІТБУДОВА" можуть бути пов'язані з іншим товаром для інших контрагентів у зв'язку з тим, що в претензії, яка була направлена на адресу Порту позивач вказує на те, що він отримував кредит на придбання поставленого Порту товару. Також, приватним підприємством "ОКВІ ГРУП” не надано доказів понесення витрат на послуги адвоката, а саме, послуги адвоката сплачені ще 09.07.2007р. в зв'язку з чим Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" зроблено висновок про те, що надані, в межах договору про правову допомогу послуги не пов'язані зі справою №34/367-07-8152.  Крім того, адвокат Гетьман І.Л. в судовому процесі участі не приймає. Також, Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" зазначає, що згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р. поставка товару виконується за письмовою заявкою порту, хоча Порт з жодною заявкою до ПП "ОКВІ ГРУП" не звертався, тобто, позивач закупив товар, який є предметом договору купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р., у ТОВ "ЕЛІТБУДОВА" за власною ініціативою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА", надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх.1817 від  29.01.08р.) та згідно клопотання (вх.1811 від 29.01.08р.) просила суд розглядати справу за її відсутності.

Ухвалою від 18.01.08р. господарським судом відповідно до ст.60, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України відмовлено Державному підприємству "Іллічівський морський торговельний порт" в прийнятті зустрічного позову.

29.01.2008р. Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" повторно звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом (вх№398) до приватного підприємства "ОКВІ ГРУП" про зобов'язання підписати акт прийому-передачі товару за договором №5750 від 15.11.2006р., який ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2008р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №34/367-07-8152.

Приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" проти зустрічного позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов (вх.3460 від 20.02.08р.).

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представників сторін ухвалою суду від 10.12.2007р. строк розгляду справи був продовжений по 12.02.2008р. та ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області  від  08.02.2008р. строк розгляду справи був продовжений по 12.03.2008р

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.11.2006р. між приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" (продавець) та Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №5750, відповідно до умов якого продавець прийняв на себе зобов'язання, відповідно до замовлення покупця, продати та передати кровельне покриття (товар) у власність покупця, а покупець –прийняти товар, оплатити його вартість, відповідно до специфікації на товари та умов цього договору, у кількості та асортименті відповідно до додатку №1 до названого договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.4.1 зазначеного договору товар поставляється продавцем за письмовими замовленнями покупця протягом 15 днів після письмового замовлення. Замовлення покупця оформлюється ним у письмовому вигляді та вручається продавцю шляхом направлення її на адресу продавця замовним листа з повідомленням про вручення та описом того, що міститься в конверті, з відміткою поштової організації, або уповноваженій посадовій особі продавця з відміткою про вручення на копії замовлення, з розписом цієї посадової особи та печаткою продавця.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що перехід права власності на товар та риску відбувається в момент передачі товару, товаросупровідних документів та підписання акту прийому-передачі у місті поставки.

Пунктом 4.3 цього договору визначено строк поставки товару покупцю до 30.11.2006р.

Відповідно до п.5.1 договору ціна за одиницю товару відображається в специфікації на товар, підписаній обома сторонами. Ціна договору складає –97500грн., у т.ч. ПДВ 16250грн.

Відповідно до товарної накладної  2/с від 17.11.2006р. позивач поставив відповідачу товар на суму 97500грн.

Згідно п.6.1 вказаного договору покупець сплачує вартість партії товару за рахунками продавця протягом 30 днів після поставки товару (відповідно до письмового замовлення покупця).

Пунктом 10.5 даного договору визначено, що у випадку прострочення оплати понад строк, вказаний в п.6.1 цього договору, покупець прийняв на себе зобов'язання сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення оплати від суми недоплати.

14.05.2007р. Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" перераховано позивачу 27500грн., 15.05.2007р. - 20000грн., 18.05.2007р. - 20000грн. та 21.05.2007р. перераховано 30000грн., що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.

05.11.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" (продавець) та приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" (покупець) укладено договір №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту, відповідно до умов якого продавець прийняв на себе зобов'язання передати покупцю у власність будівельні матеріали (товар) згідно заявки покупця за ціною 96500грн. відповідно до специфікації №1 до цього договору, а покупець –прийняти й оплатити товар відповідно до супровідних документів та умов, передбачених цим договором.

Відповідно до п.1.2 названого договору асортимент та кількість товару визначається письмовими або усними заявками покупця.

Пунктом 3.1 вказаного договору встановлено, що покупець здійснює розрахунки з продавцем щодо суми договору, яка включає ціну товару та відсотки за право користування товарним кредитом.

Згідно п.3.2 цього договору покупець зобов'язується оплатити ціну товару у строк 30 календарних днів з дати отримання товар. Оплата, здійснена протягом зазначеного терміну вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати товару відсотки за право користування товарним кредитом не стягуються.

Відповідно до п.3.3, 3.4 вказаного договору при здійсненні оплати після строку, зазначеного у п.3.2 цього договору, така оплата вважається відстроченою. При відстроченні оплати за цим договором з покупця стягуються відсотки за право користування товарним кредитом у розмірі 0,2% від несплаченої суми за кожний день відстрочення. Відстрочка оплати товару надається не більше ніж на 90 календарних днів.

Пунктом 4.3 вказаного договору встановлено, що покупець, у разі прострочення строків, зазначених у п.3.4 цього договору, сплачує неустойку у розмірі 20% від несплаченої суми.

Листом від 02.04.2007р. вих№4 приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" з проханням не нараховувати неустойку згідно умов договору №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 05.11.2006р.

Листом від 05.04.2007р. вих№05/04 товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" повідомило приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" про ненарахування зазначеної неустойки за умовою здійснення остаточних розрахунків за отриманий товар до 15.05.2007р.

17.05.2007р. внаслідок невиконання приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" умов договору №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 05.11.2006р., несплатою заборгованості за отриманий товар в строк до 15.05.2007р., товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" звернулося до покупця із претензією вих№03/05 щодо погашення заборгованості у розмірі 133170грн., у т.ч. 96500грн. основного боргу за поставлений товар, 17370грн. відсотків за користування товарним кредитом протягом 90 календарних днів та 19300грн. неустойки.

Квитанціями до прибуткового касового ордеру №76 від 01.06.2007р. на суму 9000грн., №81 від 04.06.2007р. на суму 8370грн., №87 від 06.06.2007р. на суму 9500грн., №89 від 08.06.2007р. на суму 9800грн. приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" перераховано відсотки за користування товарним кредитом та неустойка на загальну суму 36670грн. (про що зазначено й в листі ДПА в Одеській області від 08.02.2008р. №3639/9/23-7017 про надання інформації на запит суду від 18.01.08р. за вих. №111/112 щодо проведеної виїзної позапланової перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" з питань взаємодії з державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" за період з 01.06.2007р. по 30.06.2007р.).

Посилаючись на те, що товар, який є предметом договору купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р., був придбаний приватним підприємством "ОКВІ ГРУП" у товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТБУДОВА" на підставі договору №27-с купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту від 05.11.2006р., а порушення Державним підприємством "Іллічівський морський торговельний порт" зобов'язань за договором купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р. призвело до додаткових витрат приватного підприємства "ОКВІ ГРУП" у розмірі 43584,38грн., у т.ч. 6914,38грн. пені, 17370грн. відсотків за користування товарним кредитом протягом 90 календарних днів та 19300грн. –неустойки, приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" звернулося до суду з вимогою про стягнення зазначеної заборгованості.

Крім того, посилаючись на те, що для захисту своїх майнових прав приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" було змушено звернутися за правовою допомогою до адвоката Гетьмана Ігора Леонідовича, діючого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1353, виданого на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.05.2005р. №27/111, вартість послуг якого відповідно до угоди про надання правової допомоги становить 5000грн., позивач за первісним позовом просить суд стягнути зазначені витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність” від 16.07.1999р. (із змінами та доп.) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до названого закону господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до п.п.315 Переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998р. N41 первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.).

Позивач всупереч ст.33 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів, що поставка товару здійснена у відповідності до вимог п.4.1 договору купівлі-продажу №5750, зокрема: покупцем здійснено письмове замовлення продавцю, вручене останньому шляхом направлення його на адресу продавця замовним листа з повідомленням про вручення та описом того, що міститься в конверті, з відміткою поштової організації, або уповноваженій посадовій особі продавця з відміткою про вручення на копії замовлення, з розписом цієї посадової особи та печаткою продавця.

Отже, оскільки сторонами в договорі чітко визначений порядок здійснення поставки товару лише на підставі письмового замовлення відповідача, а порядок здійснення розрахунків визначений у п.6.1 передбачає, що покупець оплачує вартість партії товару по рахункам продавця протягом 30 днів після поставки товарів згідно письмової заяви покупця, яка останнім не направлялася позивачу, доказів протилежного останній суду не надав всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підстави для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.10.5 даного договору щодо стягнення пені, є неправильним.

Викладене свідчить про те, що приватне підприємство "ОКВІ ГРУП" як продавець за відсутності письмової заявки Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" поставив останньому товар за договором купівлі-продажу №5750 від 15.11.2006р., який в порушення умов п.9.1, 9.2, 4.2 даного договору без підписання сторонами акту прийому-передачі. Викладене свідчить про недоведеність позивачем наявності з боку відповідача порушення зазначених договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати позивачу вартості товару, які на думку, позивача призвели до додаткових витрат приватного підприємства "ОКВІ ГРУП" у розмірі 43584,38грн., у т.ч. 6914,38грн. пені, 17370грн. відсотків за користування товарним кредитом протягом 90 календарних днів та 19300грн. неустойки.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на адвоката є фактичними витратами позивача на правову допомогу, які не знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з діями відповідача. При цьому, законодавець прямо передбачив механізм відшкодування витрат особи на правову допомогу, включивши її до складу судових витрат в порядку ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів понесення позивачем витрат на адвоката у розмірі 5000грн. позивачем всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України суду не надав, адвокат позивача Гетьман І.Л. в судовому процесі участі не приймав.

З укладеного позивачем з адвокатом Гетьманом І.Л. договору про правову допомогу від 09.07.2007р., вбачається, що його предметом є надання правової допомоги виконавцем позивачу, захист його законних інтересів у всіх державних органах, комерційних структурах в будь-який інстанціях і на будь-якому рівні, господарських судах України, органах державної виконавчої служби та інш., з питань, пов'язаних з і стягненням грошових коштів (заборгованості) з Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", але позивач не довів суду виконання адвокатом Гетьманом І.Л. своїх зобов'язань за цим договором при подачі даного позову та його розглядом у даній справі, а відтак суд вважає, що підстави для стягнення з відповідач на користь позивача зазначених витрат адвоката в порядку ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт", суд зазначає, за змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2.ст. 20 Господарського  кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2.ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Проаналізувавши наведені норми законодавства та фактичні обставин справи, суд, з врахуванням предмету зустрічного позову –зобов'язання Приватного підприємства "ОКВІ ГРУП" підписати акт прийому-передачі –вважає, що даний предмет зустрічного позову не відповідає засобам захисту прав суб'єктів господарювання, передбаченим зазначеними правовими нормами.

Керуючись ст.ст.44, 49, 60, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог приватного підприємства "ОКВІ ГРУП"  - відмовити.

2. У задоволені зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області, підписане 25.02.2008р., набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.