Рішення

від 11.02.2008 по справі 47/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/535-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2008 р.                                                            Справа № 47/535-07

вх. № 11934/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А. за довіреністю від 28.08.2007р.  відповідача - Жебелева Г.С. за довіреністю від 19.12.2007р., Кобзар О.М. за довіреністю  від 10.10.2006р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків  

до  Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків  

про присудження до виконання обов'язку в натурі та зустрічної позовної заяви

Державного підприємства завод "Електроважмаш", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

про розірвання доповнень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд зобов"язати відповідача належним чином виконати умови п. 2.2.15 договору комісії №09-21408-804 від 11.12.2002р., а саме зобов"язати відповідача надати позивачу підтвердження банківських гарантій банку "Укрексімбанк" на належне виконання договору комісії№09-21407-804 від 11.12.2002р. на загальну суму 556000,00дол. США з строками дії на суму 278000,00дол. США до 29.10.2008р. та на суму 278000,00дол. США до 29.04.2009р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 85,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його  оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що  невжиття таких заходів  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача 26.11.2007р. надав заперечення на клопотання про забезпечення позову, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи. Також, разом з запереченнями, були надані документи для залучення до матеріалів справи, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2007р. судом було відмовлено позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківського області від 24.12.2007р. строк розгляду справи був продовжений до 13.02.2007р.

Представник відповідача 24.12.2007р. надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач 24.12.2007р. надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд розірвати доповнення №2 до договору Комісії №09-21408-804 від 11.12.2002р.; судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним. Подання  зустрічного  позову  провадиться    за    загальними правилами подання позовів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. було прийнято зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківського області від 24.12.2007р. строк розгляду справи був продовжений до 13.02.2008р.

06 лютого 2008 року (вх. № 35) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судді Светлічного Ю. В. В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що суддя Светлічний Ю. В. розглядав іншу справу за участю тих же сторін. Наведені обставини викликали у позивача сумнів у неупередженості судді Светлічного Ю. В. при розгляді даної справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 08.02.2008р. заяву позивача про відвід судді було відхилено.

Представником позивача за первісним позовом 11.02.2008р. були надані пояснення, які були залучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що первісний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.12.2002 між ВАТ "Турбоатом" та НВО "Електроважмаш" був укладений договір Комісії № 09-21408-804  на підставі та на виконання замовлення на поставку № CMM/FTP/2141-1537/PO/6034 від 30.09.02.

Пізніше у зв'язку з реорганізацією НВО "Електроважмаш" між ВАТ "Турбоатом" та ДП завод "Електроважмаш" були укладені відповідні Доповнення №1, 2, 3, 4, 5 до договору Комісії № 09-21408-804.

Доповнення №1 до договору № 09-21408-804 від 11.12.2002р. було розірвано на підставі рішення господарського суду Харківської області від 08.07.2005р., яке залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2005р. у справі №47/141-05 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при його укладенні на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України.

Зокрема, рішенням господарського суду Харківської області від 08.07.2005р. у справі №47/141-05 було встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.05 по справі № А 35/136-05 було скасовано повідомлення про скасування державної реєстрації НВО "Електроважмаш" (код 040589918) від 25.12.2003р., була скасована державна реєстрація змін та доповнень №1 від 13.11.2003р. до статуту ДП "Електроважмаш" (код 00213121) та було зобов'язано Управління державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності юридичних та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради та Харківське обласне управління статистики поновити державну реєстрацію НВО "Електроважмаш" (04058918).

На підставі рішення господарського суду Харківської області від 06.04.05 по справі № А 35/136-05 НВО "Електроважмаш" було поновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У звязку з цим, судом встановлено, що правонаступництво ДП завод "Електроважмаш" за НВО "Електроважмаш" припинено, внаслідок чого жодних зобов'язань ДП завод "Електроважмаш перед ВАТ "Турбоатом" за договором Комісії № 09-21408-804 не має.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, позов ВАТ "Турбоатом" до ДП завод "Електроважмаш" є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої подано зустрічний позов, у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути  розірваний, а з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений за рішенням  уду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд дійшов висновку, що поновлення  НВО "Електроважмаш" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є істотною зміною обставин, якими Сторони (ВАТ "Турбоатом" та ДП завод "Електроважмаш") керувались при укладенні  Доповнення № 2 до договору Комісії № 09-21408-804  виходячи з наступного.

До його укладення Сторони виходили з того, що ДП завод "Електроважмаш" є правонаступником НВО "Електроважмаш", не передбачали та не могли передбачити, що останнього буде поновлено. Це підтверджується  укладенням Сторонами (ВАТ "Турбоатом" та ДП завод "Електроважмаш") спочатку Доповнення №1 від 15.09.03 до договору № 09-21408-804 від 11.12.02, за яким  ДП завод "Електроважмаш" визнається правонаступником НВО "Електроважмаш" у зв'язку з реорганізацією НВО "Електроважмаш" шляхом приєднання до ДП завод "Електроважмаш" наказом Міністерства промислової політики № 264 від 26.06.03. Настання цієї обставини не залежить від волі Сторін та в будь-якому випадку не може бути ними усунена. Крім того, виконання зобов'язань за договором Комісії № 09-21408-804 ДП заводом "Електроважмаш" не має наслідком для останнього за теперішніх обставин набуття в свою чергу  прав за цим договором, бо правонаступництво прав та обов'язків ДП заводу "Електроважмаш" за НВО "Електроважмаш" припинено. Внаслідок цього, виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів Сторін та позбавляє ДП завод "Електроважмаш"  того, на що воно  розраховувало під час укладання відповідних доповнень до договору № 09-21408-804 від 11.12.02.

З огляду на це зміна обставин є істотними, бо якщо сторони мали б можливість передбачити їх настання, вони не укладали б відповідних Доповнень до договору № 09-21408-804 від 11.12.02.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.  Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.  У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

28.11.07 ДП завод "Електроважмаш" направив ВАТ "Турбоатом" лист з пропозиціями  та відповідний проект угоди щодо розірвання Доповнення №2 до договору Комісії № 09-21408-804 на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, про що свідчить поштовий опис вкладення та   чек поштового відправлення від 28.11.07. Відповіді від ВАТ "Турбоатом"  на цей лист не надходило.

Виходячи з цього, вимоги ДП завод "Електроважмаш" щодо розірвання доповнення №2 до договору Комісії № 09-21408-804 за рішенням суду є обґрунтованими та такими, що відповідають ст. 652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

Державне мито в сумі 85,00грн., сплачене позивачем за зустрічним позовом згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом та повністю покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.652 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Задовольнити зустрічний позов в повному обсязі та розірвати Доповнення №2 від 03.02.04 до договору Комісії № 09-21408-804.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр-т. Московський, 199, р/р 26006301600344 в філіалі "Фрунзенське відділення "Промінвестбанку" в м. Харкові, МФО 351179, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (61055, м. Харків, пр-т. Московський, 299, р/р26007016818151/840 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 00213121) держмито в сумі 85,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 118 грн.

Видата наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.02.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.