Постанова

від 26.02.2008 по справі 2/271-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/271-07

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" лютого 2008 р.                                                           Справа № 2/271-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Зав'язуна В.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Михальченко М.І., директор,

Глущенко О.І. - представник за довіреністю № 0-2/90 від 09.01.08р.,

від відповідача:  Кудельський А. А. - представник за довіреністю від 14.09.07р.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П", с. Плисків  Погребищенського  району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "24" жовтня 2007 р. у справі № 2/271-07 (суддя Мельник П.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське",

м. Погребище Вінницької області  

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П", с. Плисків  Погребищенського  району Вінницької області

про стягнення 6 925, 24 грн. боргу,  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року у справі  № 2/271-07  позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" (м. Погребище Вінницької області) до Приватного  сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П" (с.Плисків Погребищенського району Вінницької області) задоволено: стягнуто з Приватного сільськогосподарського  підприємства  "Аграрій-П"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенське" 6025,24 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, відповідач у справі звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким  в позові відмовити (а.с.96-100).

Мотивуючи апеляційну скаргу Приватне сільськогосподарське підприємство "Аграрій-П", стверджує, що:

оформлення довіреностей не відповідає нормам Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, в зв'язку з цим відповідач вважає, що місцевий господарський суд безпідставно задовольнив вимоги позивача; зазначає, що відповідно до чинного законодавства зазначені довіреності містять недоліки в  їх оформлені: в довіреності № 914509 від 13.08.2004р. встановлено строк  дії  її більше як на 10 днів, а в довіреності № 914510 від 13.08.2004р. відсутній строк дії її та зразок підпису особи, що одержала довіреність;

посилання суду на те, що відповідач ухилявся від проведення звіряння взаєморозрахунків не відповідає дійсності, оскільки відповідач 03.09.2007р. та 17.10.2007р. з'являвся до позивача для проведення звіряння, що підтверджується відповідним актом та іншими доказами.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського  підприємства  "Аграрій-П" в повному обсязі. Вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необрунтованим, в вз'язку з чим просить рішення господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий судовий акт, яким ТОВ "Погребищенське" в позові відмовити.

ТОВ "Погребищенське" у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.111-112) та його представники  в судовому засіданні заперечили проти доводів, які зазначені  в апеляційній скарзі відповідача, вказують, що  рішення по суті заявлених вимог прийнято правильно. Вважають, що допущені недоліки, в оформлені первинних документів відповідача, вказують на низький професійний рівень  працівників Приватного сільськогосподарського підприємства  "Аграрій-П", тому вказана обставина не може викликати сумнів щодо передачі визначеного в цих документах товару. Крім того, факт отримання продукції стверджується відповідними підписами сторін про отримання продукції на накладних за №19 та № 20 від  30.08.2004р.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи  апеляційної  скарги  Приватного  сільськогосподарського підприємства  "Аграрій-П", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом, сторонами  у відповідності до ст. 205 ЦК України,  вчинено усний правочин, за яким на підставі довіреності № 914522 від 19.10.2004р. (а.с.13) позивач відпустив відповідачу за накладною № 43 від 21.10.2004р. (а.с.14) насіння соняшнику 1 т. на суму 1600,00 грн.; на підставі довіреності № 914510 від 13.08.2004р. (а.с.15) - за накладною № 19 від 30.08.2004р. (а.с.16)   33,510 т.  пшениці  на суму 13908,46 грн.; на підставі довіреності № 914509 від 13.08.2004р. (а.с.17) - за накладною № 20 від 30.08.2004р. (а.с.18)  240,2 т. пшениці на суму 120100, 96 грн., - за накладною № 37 від 30.09.2004р. (а.с.19)  97,99 т. пшениці на суму 48995,00грн.; на підставі довіреності № 233820 від 10.08.2004р. - за накладною № 27 від 10.08.2004р.  (а.с.20)  2,850 т.  ячменю на суму 1824,00 грн. Всього  позивачем  було відпущено  відповідачу  зерна на суму 186428, 42 грн.

15 січня 2007 року позивач направив відповідачу повідомлення за № 0-2/15с з проханням з'явитися в бухгалтерію товариства «Погребищенське» для підписання акту звіряння взаєморозрахунків, однак відповідач для проведення звіряння взаєморозрахунків не з'явився (а.с.9).  У подальшому 30 січня 2007 року позивач направив відповідачу претензію № 181/1 щодо перерахування  на його  рахунок суми боргу (а.с.8), однак відповідач заявлену претензію залишив без відповіді та задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами відбулась угода, яка за своїм  змістом є договором купівлі-продажу.

Статтею ст. 244 ЦК УРСР та ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити  за  нього певну грошову суму.

Згідно з п.1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як визначено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати  його  виконання у будь - який час. Боржник повинен  виконати такий обов'язок у семиденний строк  від дня пред'явлення вимоги.

З  аналітичного  обліку  розрахунків  між ТОВ "Погребищенське"  та ПСП "Аграрій-П" вбачається, що позивач відпустив відповідачу товар на суму 186428, 42 грн., разом з тим, в погашення цієї суми зарахував вартість отриманого товару у відповідача на суму 179503,18 грн., внаслідок чого утворилась різниця на користь позивача в розмірі 6 925, 24 грн. Відповідач (боржник), не задовольнив пред'явлену вимогу та претензію позивача, борг добровільно  не  сплатив.

Таким чином, судом першої інстанції вірно зроблено висновок  про  підставність  вимог  позивача.

Щодо доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

У визначенні  ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"   первинний документ  - це документ, який містить  відомості про господарську  операцію та  підтверджує  її  здійснення. За п.2 ст.9 цього Закону первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської  операції. При цьому  відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи (п. 8 ст. 9 цього ж  Закону).

Пунктом 2.14. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого Мінюстом України 05.06.95р. за № 168/704 передбачено, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському  обліку, за  достовірність даних, наведених у документах, несуть особи,  які  склали  і  підписали  ці  документи.

Доводи скаржника  стосовно довіреностей від 13.08.2004р. за № 914509 та за № 914510, які мають недоліки в оформлені, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки під час судового розгляду  справи, сукупна оцінка наявних у справі доказів  дає підстави вважати доведеними обставини виникнення  та  наявності  у відповідача боргу на  суму  6 925, 24 грн.

Окремі невідповідності, які виникли при оформленні  документів  з вини відповідача, не спростовують факту отримання ним  товаро-матеріальних цінностей, а відтак, з врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив  позов.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою  для  скасування  оскаржуваного  рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П", спростовуються  матеріалами  справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року у справі № 2/271-07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П" не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 24 жовтня 2007 року у справі №2/271-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Аграрій-П", с. Плисків Погребищенського району Вінницької області - без задоволення.

2. Справу №2/271-07 повернути до господарського суду Вінницької області.  

Головуючий суддя                                                                 Зав'язун В.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Пасічник С.С.  

Віддрукувати 4 прим.:

1 - й до справи

2 - й позивачу- ТОВ "Погребищенкьке" ( вул. Б. Хмельницького,3,  м. Погребище  

                           Вінницької обл., 22000);

3 - й  відповідачу - ПСП "Аграрій-П" (с. Плисків  Погребищенського р-ну Вінницької обл.,

                                22252);

4 - й в наряд.