Рішення

від 25.02.2008 по справі 16/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.08                                                                                 Справа № 16/637

За позовом прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах держави в особі Краснодонської районної державної адміністрації м. Краснодон Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива»с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Білоскелюватська сільська рада с. Білоскелювате Краснодонського району Луганської області

про стягнення 5512 грн. 79 коп.

Суддя Яресько Б.В.

За участю:Секретар судового засідання Савенко В.Ю. Прокурор Смирнов О.О. посвідчення № 959 від 01.05.2002 р.

Від позивачаНе прибув

Від відповідача Не прибув

Від третьої особиСкрипник О.А. дов. № 71 від 22.02.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: прокурор звернувся з позовом в якому з врахувань змін предмета позову просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за землю в сумі 5512 грн. 79 коп. з зарахуванням коштів на бюджетний рахунок третьої особи.

Заявник позов підтримав.

Позивач у судове засідання не прибув, заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа позовні вимоги підтримала.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст. 42 , 43 Господарського  процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Відповідач у судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву не надав.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 Господарського  процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.  

Тому направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні  обставини справи,  докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам  сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи учасників судового процесу, суд    

ВСТАНОВИВ, що між сторонами по справі 30 червня 2002 року був укладений договір оренди земельної ділянки за яким позивач передав відповідачу згідно з розпорядженням голови Краснодонської районної державної адміністрації від 31.05.2002 р. земельну ділянку площею 152,5 га ріллі із земель резервного фонду Білоскелюватської сільської  ради  (третя особа по справі.)

Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати становить 20 грн. 00 коп. за 1 га на рік, що складає 3050 грн. 00 коп. за рік. Оренда плата вноситься двічі на рік по Ѕ частки до 14 серпня та 14 листопада кожного року у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Білоскелюватської сільської ради Краснодонського району Луганської області.

В зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати прокурор звернувся з позовом в якому просить суд стягнути заборгованість за 2005 р. в сумі 1074 грн. 13 коп., 2006 р. –3050 грн. 00 коп., та 2007 р. (5 місяців та 14 днів) –1388 грн. 66 коп., разом 5512 грн. 79 коп.

Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частина 1 ст. 206 Земельного кодексу України передбачає, що використання землі в Україні є платним, а відповідно до ч.3 ст.2 Закону України "Про плату за землю" за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 24 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендар повинен виконувати вимоги, передбачені цією статтею, а саме, своєчасно вносити орендну плату.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про оренду землі" та договір оренди може бути розірваний у разі невиконання його умов, за рішенням суду. Зазначене положення передбачено також ст. 611  Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива»Луганська область, Краснодонський район, село Білоскелювате, вул. Шкільна б. 1 на користь Краснодонської районної державної адміністрації  м. Краснодон, пл.. Леніна 3 ідентифікаційний код 04051514 заборгованість з орендної плати за землю в сумі 5512 грн. 79 коп. на рахунок місцевого бюджету Білоскелюватської сільської ради Краснодонського району, наказ видати.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Урожайна Нива»Луганська область, Краснодонський район, село Білоскелювате, вул. Шкільна б. 1 на користь державного бюджету України державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати ОДПІ  Краснодонського району.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько