Постанова

від 21.02.2008 по справі 13/21-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/21-06

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" лютого 2008 р.                                                           Справа № 13/21-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

                                                                                   Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача:    Верниба В.А. (довіреність від 01.09.2006р.),

від відповідача: Гончар О.І. (довіреність від 19.02.2008р.),

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Група "Берег", м. Київ

на рішення господарського суду Вінницької області

від "26" вересня 2007 р. у справі № 13/21-06 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Приватного підприємства "Група "Берег", м. Київ  до Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці Вінницької області

про стягнення 3250,00 грн.,-  

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.09.2007 рокуу справі №13/21-06 відмовлено в позові Приватного підприємства "Група "Берег" до Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення       3250,00 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПП "Група "Берег" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Зазначає, що позивач направив на адресу відповідача не лише оригінали спірних документів, а і належним чином завірені їх копії, тому у відповідача були відсутні підстави ухилятися від оплати вартості наданих йому послуг, так як, закон не забороняє при здійснення господарської діяльності сторонами використовувати копії та дублікати цих документів.

Вказує, що слідчими органами не доведено та судом першої інстанції не встановлено, що одержання відповідачем копій, а не оригіналів документів, сталося з вини позивача, тому у суду були відсутні правові підстави покладати всю відповідальність на ПП "Група "Берег".

Крім того повідомляє, що згідно діючого порядку товарно-транспортної накладної оформляється у 4-х примірниках та знаходиться на зберіганні у кожної із сторін: вантажовідправника, вантажоодержувача, перевізника. Тому, у позивача знаходиться на зберіганні один примірник оригіналу товарно-транспортної накладної. При цьому відповідач не заперечує, що підпис, печатка та штамп на цій товарно-транспортній накладній належать, саме фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а отже визнає факт користування ним послугами позивача.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Відповідач - Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в письмовому відзиві та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Зазначає, що при дослідженні копії товарно-транспортної накладної                     №РН-0006155 від 29.07.2005 року встановлено, що перевезення здійснювало Автопідприємство "АВТОСОЮЗ", а замовником перевезення був ПП "Жаворонок". Тобто, вважає, що до цього перевезення Приватне підприємство "Група "Берег" не має відношення.

Вказує, що факс-копія договору-заявки на разове перевезення від 28.07.2005 року, не є доказом укладення договору, оскільки договір-заявка не підписаний генеральним директором Самохваловим О.С. Документ набирає чинності з часу його підписання, але якщо договір є не підписаним однією із сторін, то такий договір є неукладеним.

Просить апеляційну скаргу Приватного підприємства "Група "Берег" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

28 липня 2005 року сторони уклали договір-заявку №13Д для транспортування продукції відповідача. Договір було укладено у письмовій формі за допомогою такого технічного засобу як факсограма, що відповідає приписам ст.207 ЦК України.

Відповідно до умов договору-заявки позивач зобов'язувався надати відповідачу технічно справний транспорт для здійснення перевезення вантажу у пункт призначення. А відповідач мав сплатити позивачу вартість наданих послуг безготівковим рахунком протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів ТТН, акта виконаних робіт, податкової накладної та рахунка.

Згідно пояснень представника позивача він надіслав відповідачу весь пакет документів, що передбачено договором-заявкою, в оригіналах.

Відповідно до пояснень представника відповідача ним отримано копії зазначених документів, тоді як договір передбачає надання позивачем їх оригіналів як умову оплати.

Факт отримання копій документів передбачених договором-заявкою підтверджується описом поштового вкладення (а.с.70), на звороті якого в наявності відмітка, що товарно-транспортні накладні №0006155 та №РН-0005562, а також рахунок №13 від 23.08.2005 р. подано в копіях, засвідчена підписом начальника виробничої дільниці Іллінецького відділу поштового зв'язку Шепетини Н.Ю. та печаткою зазначеної установи.

Слід зазначити, що для встановлення обставин, оригінали чи копії документів, необхідних для оплати транспортних послуг направлялись позивачем відповідачу, господарським судом Вінницької області було зупинено провадження у справі та направлено Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області копію опису поштового вкладення (ухвала від 28.02.2006р.).

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2007р. Іллінецького РВ УМВС, відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно Ярової Л.М. (представника відповідача) та Шепетини Н.Ю. (працівника Іллінецького вузла поштового зв'язку). В постанові зазначається, що вказаними працівниками, при розкритті конверту отриманого від позивача для складання опису, було виявлено копії товарно-транспортних накладних №0006155, №РН-0005562, та рахунку №13 від 23.08.2005р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу копії документів: накладних №0006155, №РН-0005562 та рахунку №13 від 23.08.2005р., тоді як договір-заявка передбачає настання у відповідача обов'язку до сплати в разі направлення оригіналів вказаних документів.

Висновок місцевого господарського суду, що у відповідача не настав обов'язок до сплати за послуги по перевезенню по договору-заявці №13Д від 28.07.2005р., у зв'язку із отриманням копій документів, а не їх оригіналів є обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові Приватного підприємства "Група "Берег" до Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 3250,00 грн. заборгованості.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу спростовуються вищевказаним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 26.09.2007 року у справі №13/21-06 є законним і обґрунтованим, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

                                              ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 26.09.2007р.у справі №13/21-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу   Приватного підприємства "Група "Берег", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №13/21-06 повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

                                                                                           Вечірко І.О  

                                                                                           Зарудяна Л.О.  

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд