Рішення

від 26.09.2007 по справі 13/21-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/21-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 вересня 2007 р.           Справа 13/21-06

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача :     не з'явився

відповідача:  не з'явився

інші:         

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства «Група «Берег»до ТОВ «Фірма «Люсдорф» про стягнення 3250,00 грн. –основного боргу, -          

В С Т А Н О В И В :

Справу розглянуто за межами строку передбаченого ст..69 ГПК України, за клопотанням сторін.

Провадження у справі зупинялось ухвалою суду від 28.02.2006 р. на підставі ч.2 ст.79 ГПК України, в зв'язку із надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Ухвалою від 13.09.2007 р. провадження у справі поновлено в зв'язку із отриманням від слідчих органів постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвалу суду від 13.09.2007 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 3250,00 грн. –заборгованості за надані позивачем послуги по перевезенню, згідно договору-заявки №13Д від 28.07.2005 р.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що згідно умов договору, строк зобов'язання до оплати у нього не настав.

Давши оцінку поясненням представників сторін, даним в попередніх судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

28 липня 2005 року сторони уклали договір-заявку №13Д для транспортування продукції відповідача. Договір було укладено у факсимільній формі.

Відповідно до умов договору-заявки позивач зобов'язувався надати відповідачу технічно справний транспорт для здійснення перевезення вантажу у пункт призначення. А відповідач мав сплатити позивачу вартість наданих послуг безготівковим рахунком протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів ТТН, акта виконаних робіт, податкової накладної та рахунка.

Згідно пояснень представника позивача, наданих в попередніх судових засіданнях, позивач надіслав відповідачу весь пакет документів, що передбачено договором-заявкою, в оригіналах.

Відповідно до пояснень представника відповідача, наданих в попередніх судових засіданнях, відповідачем отримано копії документів, тоді я к договір передбачає надання позивачем оригіналів.

Факт отримання копій документів передбачених договором-заявкою підтверджується описом поштового вкладення (а.с.70), на звороті якого вказано, що товаротранспортні накладні №0006155 та №РН-0005562, а також рахунок №13від 23.08.2005 р. подано в копіях.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.08.2007 р., відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно Ярової Л.М. та Шепетіної Н.Ю. (працівників Іллінецького вузла поштового зв'язку). В постанові зазначається, що вказаними працівниками, при розкритті конверту отриманого від позивача для складання опису, було виявлено копії товаротранспортних накладних №0006155, №РН-0005562, та рахунку №13від 23.08.2005 р.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу копії документів: накладних №0006155, №РН-0005562 та рахунку №13від 23.08.2005 р., тоді як договір-заявка передбачає настання у відповідача обов'язку до сплати в разі направлення оригіналів вказаних документів.

За наведених підстав суд приходить до висновку, що у відповідача не настав обов'язок до сплати за послуги по перевезенню по договору-заявці №13Д від 28.07.2005 р., в зв'язку із отриманням копій документів а не їх оригіналів.

За таких обставин заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, ст.75, ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

Суддя                                             Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 вересня 2007 р.