Ухвала

від 14.01.2008 по справі 06/3889

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

06/3889

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 14.01.08 р.                                                                                № 06/3889

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

     Головуючого судді                                                 Зеленіної  Н.І.

     Суддів:                                        

                                                                      Жук Г. А.

                                                                      Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Канів-Техцентр»на Рішення господарського суду Черкаської області від 01.10.2007 року                          у справі № 06/3889 (суддя Анісімов І.А.);

за позовом:          приватного підприємства «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів», м.Черкаси;

до відповідача: приватного підприємства «Канів-Техцентр», м.Канів, Черкаська область;

про: стягнення 10 234 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 року ПП «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до ПП «Канів-Техцентр» про стягнення заборгованості за поставлений товар (запасні частини до автомобілів) на суму 10 234, 04 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 01.10.2007 року у справі № 06/3889 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся зі скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 01.10.2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу не може бути прийнято до розгляду і має бути повернуто з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу,  надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідачем до апеляційної скарги додано фіскальний чек від 08.12.2007 р. № 9401, як доказ направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача, в якому відсутня адреса на яку направлено кореспонденцію і з якого не можливо встановити, що саме направлено ПП «Черкаський технічний центр по обслуговуванню великовантажних автомобілів».

Відповідно до ч. 1 п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ № 1155 від 17.08.2002 р., про прийняття для пересилання  реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Однак, вказаний фіскальний чек підтверджує лише факт надання такої послуги і з нього не вбачається, що відповідачу направлено саме копію апеляційної скарги.

У свою чергу, належним доказом направлення саме копії апеляційної скарги іншій стороні у справі з дотриманням ч. 3 ст. 94 ГПК України є бланк опису вкладення, який згідно з ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Відповідність опису перевіряється працівником органу поштового зв'язку, який на обох примірниках ставить підпис та відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем додано до апеляційної скарги не завірені копії документів, тоді як відповідно до ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу Відповідача, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам, які передбачені в ч. 1 ст. 94 ГПК України, згідно з якої апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити: 1) найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга (подання); 2) найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; 4) перелік документів, доданих до скарги (подання).

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційна скарга без номеру від 08.12.2007 року не відповідає за формою та змістом вимогам, що ставляться ГПК України до апеляційної скарги.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на Рішення господарського суду Черкаської області від 01.10.2007 року у справі № 06/3889 з доданими до неї матеріалами повернути приватному підприємству «Канів-Техцентр»без розгляду.

Матеріали справи  № 06/3889 повернути до  господарського суду Черкаської області.

          Головуючий суддя                                                            Зеленіна  Н.І.

          Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Рудченко С.Г.