Рішення

від 05.02.2008 по справі 35/571-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/571-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2008 р.                                                            Справа № 35/571-07

вх. № 13114/5-35

Суддя господарського суду Швед Э.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гамарник Р.І., дов.№3 09.01.08р.  відповідача - Петленко Т.С., дов.№94 від 05.02.08р.

розглянувши справу за позовом ДП "Центр систем якості "Приріст-Система-2" ТОВ "Компанія професіоналів з якості "Системи", м. Київ  

до  ТОВ Агрофірма "Сади України" м. Х-в  

про стягнення 9423,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати правочин між ЗАТ "Балтик Майстер" та ЗАТ "Холтех" - недійсним, забов"язати позивача та відповідача повернути все, що було одержано в натурі на виконання  цього правочину, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання сторони звернулись до суду із погодженим клопотанням про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Надав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 9634,14грн.

Розглянувши подане клопотання, суду визнав його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач через канцелярію господарського суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти та майно, що належать відповідача, оскільки невжиття таких заходів, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем документально не підтверджено наявність обставин, які б давали підстави вважати, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник відповідача у призначеному судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

 Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено, що  21   квітня  2006  року  між сторонами було укладено договір №124 про надання інформаційно-консультаційних послуг, відповідно до умов якого, позивач приймав на себе зобов'язання надати відповідачу інформаційно-консультаційні послуги з розробки, впровадження та підготовки до сертифікації системи управління якістю (СУЯ), що відповідає міжнародному стандарту 1809001:2000: відповідно до Календарного плану проведення робіт по договору (далі - Додаток 1), а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити надані позивачем послуги відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно із п.3.2.-3.4. договору, оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем поетапно з авансовою платою 50% від вартості кожного етапу, а остаточний розрахунок за кожний виконаний етап проводиться в розмірі та порядку, визначеному розділом 3 договору, не пізніше 10 днів з моменту підписання сторонами зазначеного акту.

Відповідно до Додатку 1 до договору № 124 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 21.04.2006р., сторонами договору було встановлено, що за послуги, що надаються позивачем протягом першого етапу виконання договору, відповідач повинен сплатити 15 000, 00 грн.

Позивачем свої зобов"язання за договором було виконано в повному обсязі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачи - приймання робіт №1 від 11 серпня 2006 року.

Відповідач роботи прийняв але їх вартість сплатив частково в сумі 7500грн, що підтверджується довідкою Філією "Дніпровське відділення "Промінвестбанку" в м.Київі.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за виконані роботи станом на 01.11.07р. становить 7500грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 7500грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 1834,14грн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 300 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Сади України" (61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1, код ЄДРПОУ 20212313, п/р 26002001304268 в Філії "Райффайзенбанк України" у м.Харкові, МФО 350750) на користь Дочірнього підприємства "Центр систем якості "Приріст-система-2" Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія професіоналів з якості "Системи"(02002, м.Київ, вул.Микольсько-Слобідська, 6-б, код ЄДРПОУ 32106548, п/р 26006301331984 у Дніпровському відділенні "Промінвестбанк", м.Київа, МФО322142) 7500грн. основної заборгованості, 1834,14грн. - інфляційних, 300 грн.- 3% річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Швед Э.Ю.