Постанова

від 26.02.2008 по справі 43/72

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/72

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.02.2008 р.                                                                         справа №43/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дзюби  О.М.

суддів Акулової  Н.В. , Гези  Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:Даниленко Ю.В. - по Дов. №03/5-642 від 24.12.07р.,

від відповідача:Паламарчук М.В. - керівник, паспорт ВС 634826 виданий Київським РВ ДМУ УМВС 12.12.2000р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства "Луганськвугілля" відокремлений виробничий підрозділ "Шахта "Ніканор-Нова" м.Зоринськ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від11.12.2007 року

по справі№43/72 (Овсяннікова О.В.)

за позовомДержавного підприємства "Луганськвугілля" відокремлений виробничий підрозділ "Шахта "Ніканор-Нова" м.Зоринськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр гірничотехнічних машин" м.Донецьк

прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення  5316,60грн. штрафу

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007 року позивач, Державне підприємство "Луганськвугілля" відокремлений  виробничий підрозділ "Шахта "Ніканор-Нова" м.Зоринськ Луганської області ( далі –Підприємство), звернувся  до господарського суду  Донецької області з позовом про зобов"язання відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр гірничотехнічних машин" м.Донецьк ( далі –Товариство), провести ремонт насосу ЦНС 300-600 №0411033 та стягнути штраф за  поставку недоброякісної продукції у розмірі  5316грн.60коп.  

Рішенням від 11.12.2007року у справі №43/72 господарський суд Донецької області у задоволені позовних вимог відмовив у зв'язку з не доведенням позивачем факту поставки йому неякісного товару.

Підприємство  з прийнятим судовим актом  у справі №43/72 не згодне,  звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду  першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги  задовольнити.

В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що господарським судом Донецької області при винесенні рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми матеріального та процесуального права.

  В судовому засіданні повноважні представники сторін,  висловилися на підтримку  своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.                                      

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи присутніх представників сторін,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 грудня 2005року на підставі тендерних торгів, що відбулися 13.12.2005року між Державним підприємством "Луганськвугілля" відокремлений  виробничий підрозділ "Шахта "Ніканор-Нова" та товариством з обмеженою відповідальністю "Науковий центр гірничотехнічних машин"  був укладений договір №05-87 про поставку продукції.

Згідно п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити в обумовлені договором №05-87 терміни і передати у власність покупцю продукцію, а саме два насоси ЦНС 300-600.

Відповідно до п. 1.2 Договору загальна сума договору складає                    63800 грн.00коп., у т.ч. ПДВ 20% - 10633грн.33 коп.

Згідно п. 2.1. Договору якість і комплектність товару повинна відповідати вимогам державних стандартів, технічних умов, прейскурантів, сертифікату виготовлювача, іншої документації, яка встановлює вимоги до якості та комплектності і підтверджується документами відповідної форми, які видаються заводом-виробником у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.3 Договору на поставлений товар діє гарантійний термін експлуатації, що обчислюється з дня введення товару в експлуатацію і складає 12 місяців з дня вводу в експлуатацію. Гарантійний строк на комплектуючи вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний товар.

Згідно п. 2.4 Договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти товару, виявлені  протягом гарантійного строку, або замінити товар на якісний в 20-ти денний термін з моменту отримання повідомлення від покупця, підтвердженого актом про дефектність товару. Виклик представника постачальника є обов'язковим.

Пунктом 6.2  Договору  №05-87  20.12.2005 року сторони передбачили, що приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості №П-6 від 15.06.65р.  та  Інструкції  про порядок приймання продукції за якістю  №П-7 від 25.04.66р.

Відповідно до п. 7.3 Договору за порушення умов зобов'язання постачальника щодо якості товару, передбачених п. 2.4. даного Договору стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару.

За таких обставин, факт одержання продукції неналежної якості повинен доводитись з врахуванням вимог  Інструкції №П-7.

Згідно Специфікації №1  від 20.12.2005року до вищевказаного договору Товариство поставило на адресу Підприємства два насоси ЦНС 300-600                         із заводськими номерами №0503006 та №0411033 ( а.с.24-27, том І), що підтверджується Актом приймання продукції за кількістю та якістю, накладною №65/05 від  27.12.2005року ( а.с.57-59 том І).

Наданий Акт позивачем складено  з порушенням Інструкцій №П-6 та №П-7.

Так, згідно п.6.1 договору здача-приймання товару проводиться уповноваженими представниками покупця і постачальника, але представник постачальника (відповідач у справі) в комісії по прийманні товару не приймав участі. Доказів виклику представника  відповідача відповідно до  вимог договору та Інструкції №П-6 позивачем не надано.

Також, слід зазначити, що саме позивачем були порушені договірні зобов"язання щодо прийомки насосів ЦНС 300-600   №0503006 та №0411033 ( без участі представника постачальника), тим самим порушено п.п. 16,19,23 Інструкції №П-7.

Крім того, в  порушення п.12 Інструкції №П-6 і п. 2.1 договору №05-87 в акті прийомки позивачем не вказано,  саме за якими документами проводилась прийомка вантажу.

В порушення п.п. 29, 30 Інструкції №П-7  в акті прийомки продукції  від 27.123.2005 року б/н не вказано про фактичну якість продукції, що була отримана позивачем.

Таким чином, прийомка спірного товару здійснена позивачем тільки по кількості,в порушення п. 6.2 вищевказаного Договору, яким передбачена одночасно прийомка товару за якістю й  кількістю.

Факт невідповідності Акту приймання продукції  від 27.12.2005 року Інструкціям №П-6 та №П-7  представником позивача не заперечується.

Як вбачається з наведеного, Акт від 27.12.2005року складений з порушенням вищенаведених вимог, які ставляться до складання актів такого роду, тому не може бути визнаний належним доказом, підтверджуючим факт поставки неякісної продукції.

Водночас, із матеріалів справи видно, що  спірний насос №0411033 був введений в експлуатацію  19 січня 2006року. Під час  використання  насосу ЦСН 300-600 №0411033, вказана насосна установка неодноразово виходила із ладу, що підтверджується актами від 01.02.06р., від 13.12.06 ( а.с.60, 102 том І).

Як вбачається  із акта від 01.02.2006 року, складеного  комісією у складі представників сторін, заводу - виробника та експлуатуючої Шахти, в результаті проведеної перевірки технічного стану насоса  ЦНС 300-600                       № 0411033 встановлено, що насос працює при дуже великому рівні вібрації, що є неприпустимим при експлуатації, оскільки сприяє інтенсивному зносу головних деталей. За результатами перевірки насосу комісія зазначила, що експлуатація насоса до усунення причин вібрації  електродвигуна є неприпустимою. Насос відправлений на ремонт.

11 квітня 2006 року,  після ремонту представниками  ДППО "ЛСЗ" було  здійснено введення насоса в експлуатацію. Претензій по працездатності насоса від Шахти не було,  що підтверджується актом № 4 ( а.с.12 том ІІ).

Однак слід зазначити, що представник відповідача ( постачальник за договором)  участі при прийманні насосу в експлуатацію після гарантійного ремонту не приймав, що є порушенням п.2.4 договору.

Посилання позивача на те, що ним листом від 14.11.2006року були викликані представники постачальника і заводу - виробника для  проведення обстеження  насосу  № 0411033 не приймаються до уваги, так як  в матеріалах справи відсутні як  сам  лист, так і докази його направлення, що є  порушенням пунктів 16,17,18 Інструкції №П-7.

13 грудня 2006 року комісією у складі  представників Товариства та експлуатуючої Шахти було здійснено обстеження технічного стану насоса                        ЦНС 300-600  заводський номер 0411033, яким  встановлено неможливість подальшої його експлуатації до заміни або усунення дефектів, про що складений Акт б/н ( а.с.60 том І).

          Причиною виникнення даного спору стало те, що  в порушення умов  п. 2.4 договору №05-87 від 20.12.2005року відповідач не здійснив ремонт неякісної продукції.

          За предметом позову  у даній справі йдеться про стягнення з відповідача 5316грн.60коп, що складає 20% штрафу від вартості поставленого неякісного товару,  та зобов"язання Товариства провести ремонт насосу ЦНС 300-600 №0411033.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно недоведеності позивачем заявлених вимог та відсутністю підстав для застосування до відповідача санкцій відповідно до чинного законодавства з такого.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає із характеру відносин.

Важливою умовою купівлі-продажу є умова щодо якості товару. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору. За відсутності в договорі умов щодо якості товару продавець має передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Господарським судом Донецької області  було враховано, що при розгляді  справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, а вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, тому з метою виявлення причин виходу із строю насоса ухвалою від 21.05.2007року у справі №43/72 судом була призначена судово-технічна експертиза для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору, у зв"язку з чим  провадження по справі  зупинено на підставі  ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Після одержання висновку судово-технічної експертизи                   №2743/14, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.10.2007року провадження у справі поновлено.

          Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці  дані, згідно частини другої вище зазначеної статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів. Висновок експерта може бути визнаний судом як доказ нарівні з іншими доказами по справі.

Позивачем висновок експерта за №2743/14 від 19.09.07р. у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржено.

Господарський суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, разом з іншими письмовими доказами по даній справі взяв до уваги висновок судово-технічної експертизи №2743/14, складений  19.09.2007року Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, яким встановлено, що неполадка насоса ЦНС 300-600 № 041133 виникла внаслідок неприпустимого зносу кілець розвантаження, а причиною виходу із ладу деталей  та вузлів цього насоса з'явилась  його експлуатація з порушенням п.4.10 та.9.4.3 Паспорта НЦЗ.ОО,ОО.ООО ПС в частині не проведення необхідного контролю зносу кілець розвантаження ( а.с.142-145 том І).  

Відповідно до п.9.1. вказаного Паспорта забезпечити безперебійну та довговічну роботу насоса можливо тільки при правильному і своєчасному його обслуговуванні, що є обов'язком  експлуатуючої сторони.

Як вбачається з книги огляду та обліку роботи водовідливних установок ВВП „Шахта „Ніканор-Нова” необхідні вимірювання зносу кілець розвантаження експлуатуючого Шахтою не здійснювались  і в книгу не заносились, що є  порушенням умов експлуатації насоса ( а.с. 43-45 том ІІ).

У суду апеляційної інстанції нема підстав приймати до уваги заперечення викладені в апеляційній скарзі, що згідно п.4.7 Паспорту, контрольний розмір  спрацювання кілець розвантаження вимірюється заводом –виробником та результат цього заміру у Паспорт не внесений так як, питання щодо контролю центрування насосу і електродвигуна викладено у  пунктах 6,2, 7.3, 9.4.1 Паспорта НЦЗ.00.00.000ПС.

Разом з тим, слід зазначити, що Паспорт НЦЗ.00.00.000ПС призначений для персоналу, експлуатуючого насос з метою ознайомлення його з особливостями конструкції насосу, порядком поводження з ним, монтажем, запуском в роботу і обслуговуванням під час роботи, а також з правилами безпечного ведення роботи.

Матеріалами справи підтверджено, що вихід зі строю насоса ЦНС               300-600 № 0411033 мав місце внаслідок порушення умов його експлуатації експлуатуючою Шахтою.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи підтверджуються належними та допустимими у справі доказами; для прийняття в якості доказу висновок судового експерта повинен відповідати вимогам статті 41, 42 Господарського процесуального кодексу України , Закону України "Про судову експертизу".

Обставини справи є встановленими судом, якщо вони підтверджуються належними та допустимими у господарському процесі доказами, які було досліджено господарським судом, що відображається в судовому рішенні та в матеріалах справи.

Відповідно до ст.679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, останній відповідає за його недоліки, а також якщо не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, позивач не довів, що внутрішні пошкодження насосу №0411033 виникли з вини відповідача.

Відтак, враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини, судова колегія погоджується з висновком суду щодо того, що позивач  не мав достатніх підстав проводити нарахування відповідачу штрафу за поставку неякісного товару.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, і тому до уваги не беруться.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  витрати по  сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова   колегія Донецького апеляційного господарського суду,-   

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Луганськвугілля" відокремлений  виробничий підрозділ "Шахта "Ніканор-Нова" м.Зоринськ Луганської області   на рішення  господарського суду Донецької області   від  11.12.2007року у справі №43/72 залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Донецької області   від 11.12.2007року  у справі №43/72  залишити без змін.

Головуючий          О.М.  Дзюба

Судді:          Н.В.  Акулова

          Т.Д.  Геза

          Надруковано: 6 прим.

          2. позивачу

          1. відповідачу

          1 у справу

          1 ДАГС

          1 ГСДО