Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а/0570/620/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/620/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 3-00 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Чекмень ова Г.А.

при секретарі Дальгі с Н.О.

за участю:

представника позивача Домненка В.В.

представників відповідача Антонова В.В., Савану Г.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду адміністративну спра ву за позовом Десятого воєні зованого гірничорятувально го загону до Державної подат кової інспекції у м. Димитров і про скасування податкового повідомлення-рішення від 31 гр удня 2010 р. № 5016511640/0,

ВСТАНОВИВ:

Десятий воєнізований гірн ичорятувальний загін зверну вся до Донецького окружного адміністративного суду з поз овом до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про скасування податкового пові домлення-рішення від 31 грудня 2010 р. № 5016511640/0.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту від 21.12.2010 р. № 320/15-11-1-0 0159462 про результати документал ьної невиїзної перевірки Дес ятого воєнізованого гірничо рятувального загону з питань достовірності вчинених прав очинів та дотримання вимог з аконодавства з питань оподат кування податку на додану ва ртість за період червень-лип ень, вересень 2009 року Державно ю податковою інспекцією у м. Д имитрові було складено подат кове повідомлення-рішення ві д 31 грудня 2010 р. № 5016511640/0, яким позив ачу донараховано податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість у сумі 41077,00 грн., та з астосовані штрафні (фінансов і) санкції у розмірі 20539,00 грн. По зивач зазначає про невідпові дність складеного відповіда чем акту перевірки та прийня того податкового повідомлен ня-рішення вимогам закону, ос кільки позивачем було правом ірно включені до податкового кредиту суми податку на дода ну вартість (надалі ПДВ). Зокр ема, позивач зазначає, що в акт і перевірки відповідачем зро блений необґрунтований висн овок про те, що позивачем безп ідставно віднесена до складу податкового кредиту вартіст ь продукції, отриманої від ТО В «Донміськзбут».

З висновками та рішенням ві дповідача позивач не погодив ся та зазначив, що ним відпові дно до вимог законодавства б ули укладені договори про пр идбання матеріалів, необхідн их для проведення аварійно-р ятувальних робіт з ліквідаці ї аварій на вугільних шахтах , підстав для визнання таких д оговорів нікчемним у відпові дача не було.

Представники позивача в су довому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, над али додаткові докази в обґру нтування заявлених вимог, пр осили позов задовольнити з п ідстав, зазначених в позовні й заяві.

Представники відповідача проти позову заперечили, над али суду письмові запереченн я, пояснили, що відповідачем б ув складений акт від 21.12.2010 р. № 320/1 5-11-1-00159462 про результати документ альної невиїзної перевірки Д есятого воєнізованого гірни чорятувального загону з пита нь достовірності вчинених пр авочинів та дотримання вимог законодавства з питань опод аткування податку на додану вартість за період червень-л ипень, вересень 2009 року, яким вс тановлені порушення Закону У країни «Про податок на додан у вартість», оскільки позива чем безпідставно віднесено д о складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 41077 грн., нара ховану на вартість продукції , отриманої від ТОВ «Донміськ збут», у зв' язку із вчинення м правочинів, що не спрямован і на реальне настання обумов лених ними правових наслідкі в, що призвело до заниження су м ПДВ, які підлягають сплаті д о бюджету. З наведених підста в представники відповідача п росили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, розглянувши та перев іривши матеріали справи, суд встановив наступні обставин и.

Десятий воєнізований гірн ичорятувальний загін, код ЄД РПОУ 00159462, зареєстрований вико навчим комітетом Димитровсь кої міської ради Донецької о бласті згідно свідоцтву про державну реєстрацію юридичн ої особи від 21.12.1991 р., довідки про включення до ЄДРПОУ (а.с.166-167), є н еприбутковою державною орга нізацією, діє на підставі пол оження (а.с.170-178), зареєстрований платником податку на додану вартість згідно свідоцтву № 06034541, виданому 21.07.1997 р. (а.с.168).

Відповідачем була проведе на документальна невиїзна пе ревірка Десятого воєнізован ого гірничорятувального заг ону з питань достовірності в чинених правочинів та дотрим ання вимог законодавства з п итань оподаткування податку на додану вартість за період червень-липень, вересень 2009 ро ку. За результатами перевірк и був складений акт від 21.12.2010 р. № 320/15-11-1-00159462 (а.с.9-19), в якому відповіда чем встановлені порушення Ци вільного та Господарського к одексів України при вчиненні правочинів та підпункту 7.4.1 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте подат кове повідомлення-рішення № 5016511640/0 від 31.12.2010 р. (а.с.20)., яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з ПДВ, в тому ч ислі за основним платежем 41077 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 20539 грн.

Підставами нарахування за значених податкових зобов' язань є висновок відповідача про те, що укладені позивачем 26.06.2009 р. договори про закупівлю товарів з ТОВ «Донміськзбут » мають ознаки нікчемності. З окрема, судом встановлено, що предметом перевірки та підс тавою прийняття спірного под аткового повідомлення-рішен ня є додані позивачем до позо вної заяви копії наступних д окументів щодо відносин пози вача з ТОВ «Донміськзбут» (а.с .25-74):

- Договір №110 від 26.06.09 року про закупівлю товарів на сум у 20750 грн.;

видаткова накладн а № 949 від 26.06.09 на суму 20750 грн., в т.ч. П ДВ 3458,33 грн.;

податкова накла дна № 949 від 26.06.09 на суму 20750 грн., в т .ч. ПДВ 3458,33 грн.;

акт прийому-п ередачі б/н від 26.06.09 матеріалів на суму 20750 грн.;

платіжне до ручення № 192 від 03.07.09 на суму 15915,00 гр н.;

платіжне доручення № 3 ві д 08.07.09 на суму 4835.00 грн.;

прибутк овий ордер № 56;

рахунок № 949 в ід 26.06.2009 р.

- Договір № 111 від 26.06.09 року про закупівлю товарів на сум у 28575 грн.;

видаткова накладн а № 948 від 26.06.09 на суму 28575 грн.. в т.ч. П ДВ 4762,50 грн.;

податкова накла дна № 948 від 26.06.09 на суму 28575 грн., в т .ч. ПДВ 4762,50 грн.,

акт прийому-п ередачі б/н від 26.06.09 матеріалів на суму 28575 грн.;

платіжне до ручення № 191 від 03.07.09 на суму 28575,00 гр н.;

прибутковий ордер № 56;

рахунок № 978 від 26.06.2009 р.

- Договір № 112 від 26.06.09 року про закупівлю товарів на сум у 99800,00 грн. ;

видаткова наклад на № 987 від 16.09.09 суму 99800.00 грн., в т.ч. П ДВ 16333,33 грн.;

податкова накла дна № 987 від 16.09.09 суму 99800.00 грн.. в т.ч. ПДВ 16333,33 грн.;

акт прийому пер едачі б/н від 16.09.09 матеріалів на суму 99800.00 грн.;

платіжне дору чення № 105 від 17.09.09 на суму 40000,00 грн. ;

платіжне доручення № 329 ві д 08.12.09 на суму 10000,00 грн.;

платіжн е доручення № 264 від 24.11.09 на суму 2 0000,00 грн.;

платіжне доручення № 443 від 15.12.09 на суму 10000,00 грн.;

пл атіжне доручення № 447 від 16.12.09 на суму 19800,00 грн.;

прибутковий о рдер № 86;

рахунок № 987 від 16.09.2009 р .

- Договір № 113 від 26.06.09 року про закупівлю товарів на сум у 97335,68 грн.;

видаткова наклад на № 957/1 від 09.07.09 на суму 92000 грн., в т.ч . ПДВ 15333,33 грн.;

видаткова накл адна № 956 від 09.07.09 на суму 5335,68 грн., в т.ч. ПДВ 889,28 грн.;

податкова на кладна № 961 від 09.07.09 на суму 92000,00 грн ., в т.ч. ПДВ 15333,33 грн.;

податкова накладна № 956 від 09.07.09 на суму 5335,68 г рн., в т.ч. ПДВ 889,28 грн.;

акт прий ому передачі б/н від 09.07.09 матері алів на суму 92000,00 грн.;

акт при йому передачі б/н від 09.07.09 матер іалів на суму 5335,68 грн.;

платі жне доручення № 357 від 09.09.09 на сум у 5335,68 грн.;

платіжне доручен ня № 4 від 10.07.09 на суму 33635,00 грн.;

п латіжне доручення № 51 від 25.08.09 н а суму 20000,00 грн.;

платіжне дор учення № 183 від 29.10.09 на суму 18365,00 грн .;

платіжне доручення № 365 ві д 13.10.09 на суму 20000,00 грн.;

прибутк овий ордер № 57;

рахунок № 951 в ід 09.07.2009 р.

В судовому засіданні предс тавники сторін не заперечили , що інших підстав спору, крім питання нечинності зазначен их договорів про закупівлю т оварів від 26.06.2009 року, укладених позивачем з ТОВ «Донміськзб ут», немає, оскільки саме з роз рахунків за цими договорами відповідачем нараховані под аткові зобов' язання спірни м податковим повідомленням-р ішенням № 5016511640/0 від 31.12.2010 р.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами, що до с кладу податкового кредиту по зивачем включено суми ПДВ по операціях із зазначеним кон трагентом на підставі отрима них податкових накладних. Та ким чином, спір виник з привод у правомірності віднесення д о складу податкового кредиту сум ПДВ за договорами, які, на думку відповідача, є нікчемн ими, такими, що не породжують п равових наслідків.

З огляду на матеріали справ и та встановлені по справі об ставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Стосовно виникнення права на податковий кредит суд заз начає, що підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р . № 168/97-ВР, який діяв на час виник нення спірних правовідносин , податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів, та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно підпункту 7.5.1. ст. 7 Зако ну “Про податок на додану вар тість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.2.6. статті 7 Закону “Про податок на додан у вартість” податкова наклад на видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача , та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Поняття господарської дія льності міститься у пункті 1.32 статті 1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР, яким в изначено, що господарська ді яльність це будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою.

За таких умов, з урахуванням досліджених письмових доказ ів, судом встановлене належн е документальне оформлення в чинених операцій у сфері гос подарської діяльності та ная вність правових підстав для формування податкового кред иту.

Нікчемність вчинених пози вачем правочинів протягом ро згляду справи не знайшла сво го підтвердження. Зокрема, у с кладеному відповідачем акті перевірки не міститься підт вердження ознак недійсності укладених позивачем договор ів на підставі встановлених фактів та обставин, що характ еризують діяльність позивач а. Такі висновки зроблені від повідачем виключно на підста ві даних про продавця товарі в за вказаними договорами - ТОВ «Донміськзбут».

З наданих суду матеріалів в бачається, що ТОВ «Донміськз бут», код ЄДРПОУ 33393354, зареєстро ване виконавчим комітетом До нецької міської ради згідно свідоцтву про державну реєст рацію юридичної особи від 03.02.20 05 р., (а.с.23), зареєстроване платн иком податку на додану варті сть згідно свідоцтву № 07301334, вид аному 24.02.2005 р. (а.с.24), індивідуальн ий податковий номер 33393350527.

В акті перевірки відповіда чем зазначено, що згідно отри маного ним акту № 1101/23-3/33393354 від 29.06.20 10 р. посадовими особами ДПІ у В орошиловському районі м. Дон ецька встановлено, що ТОВ «До нміськзбут» за юридичною адр есою не знаходиться, у нього в ідсутні умови для фактичного ведення господарської діяль ності, а операції містили озн аки нікчемності та безтоварн ості. Проте суду зазначений а кт відповідачем не наданий. П ри цьому суд враховує, що акт п еревірки ТОВ «Донміськзбут» , складений 29.06.2010 р., не може свід чити про відсутність зазначе ного підприємства за юридичн ою адресою у 2009 році під час укл адення та виконання договорі в з позивачем від 26.06.2009 р. Відомо стей про відсутність ТОВ «До нміськзбут» за юридичною адр есою у 2009 р., або про відсутніст ь у нього саме у цей період вир обничих потужностей, відпові дачем суду не надано. Крім тог о, суд враховує, що для укладен ня та виконання договорів ку півлі-продажу на умовах комі сії чи інших видів комерційн ого посередництва, не потріб ні виробничі потужності, тра нспортні засоби та інші знач ні матеріальні ресурси.

Зазначені відповідачем ві домості про ТОВ “Юзпрогрестр ейд” по ланцюгу постачальник ів суд до уваги не приймає, оск ільки зазначене підприємств о у правові відносини з позив ачем не вступало, а згідно ч. 1 ст. 70 КАС України належними є д окази, які містять інформаці ю щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду доказ и, які не стосуються предмету доказування.

Суду надані копії вищезазн ачених договорів № 110, № 111, № 112 та № 113 від 26.06.2009 року про закупівлю товарів. Позивачем суду тако ж надані документи, які свідч ать про належне виконання та ких договорів, а саме: видатко ві накладні, податкові накла дні, акти прийому передачі, пл атіжні доручення, прибуткові ордери, рахунки. Відповідаче м не доведена невідповідніст ь зазначених документів факт ичним господарським операці ям, здійсненим позивачем.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалте рський облік та фінансова зв ітність, зокрема, ґрунтуютьс я на таких основних принципа х як: повне висвітлення - фінан сова звітність повинна місти ти всю інформацію про фактич ні та потенційні наслідки го сподарських операцій та поді й, здатних вплинути на рішенн я, що приймаються на її основі ; превалювання сутності над ф ормою - операції обліковують ся відповідно до їх сутності , а не лише виходячи з юридично ї форми. За приписами статті 9 зазначеного Закону підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Інформація, що м іститься у прийнятих до облі ку первинних документах, сис тематизується на рахунках бу хгалтерського обліку в регіс трах синтетичного та аналіти чного обліку шляхом подвійно го запису їх на взаємопов'яза них рахунках бухгалтерськог о обліку. Господарські опера ції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вон и були здійснені.

З боку позивача суду надані дані бухгалтерського обліку отриманих за договорами з ТО В «Донміськзбут» матеріалів , такі як оборотно-сальдові ві домості по рахункам № 63 та № 64, а також докази направлення та ких відомостей на запит відп овідача (а.с.85-112).

Також позивачем надані док ази складського обліку отрим аних матеріалів - картки ск ладського обліку, які також н аправлялися на запит відпові дача (а.с.118-120).

Крім того, позивачем надані накладні-вимоги на відпуск (в нутрішнє переміщення) матері алів (а.с.200-208), а також обґрунтув ання використання та необхід ності придбання матеріалів з а договорами від 26.06.2009 року, акт використання та відпуску ма теріалів та акт виконаних ро біт при ліквідації аварії на шахті ВАТ “ДХК “Красноармій ська-Західна” (а.с.75-91), табель те хнічного оснащення 10 ВГРЗ (а.с .134-165), що передбачає обов' язко ву наявність певного перелік у обладнання та матеріалів, а кт списання матеріалів, вико ристаних при ліквідації авар ії на шахті ім. Стаханова (а.с.209 -211).

Зазначені документи в суку пності підтверджують реальн ий характер та фактичне вико нання сторонами договорів, у кладених позивачем з ТОВ «До нміськзбут» 26.06.2009 року та необґ рунтованість зроблених відп овідачем висновків про безто варний характер таких догово рів.

Крім невідповідності висн овків відповідача фактичним обставинам, з приводу підста в фіктивності укладених пози вачем договорів, відповідаче м зроблені суперечливі висно вки про їх нікчемність, визна ння недійсними яких судом не вимагається, з посиланням на частини 1, 2 статті 215 та статтю 22 8 Цивільного кодексу України .

Так, у ст. 228 ЦК України зазнач ено, що правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Водночас, зі змісту акту пер евірки, на думку відповідача , випливає, що позивачем уклад ені договори без наміру ство рити реальні правові наслідк и. Тому суд враховує, що вчинен ня такого фіктивного правочи ну спеціально передбачене ст . 234 ЦК України, яка в редакції, щ о діяла на час виникнення спі рних відносин, містила припи си, які відрізняються від при писів ст. 228 ЦК України, а саме:

1. Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створенн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином.

2. Фіктивний правочин визнає ться судом недійсним.

Отже, відповідачем не довед ений та не обґрунтований вис новок про те, що укладені пози вачем договори у сфері госпо дарської діяльності є нікчем ними і не вимагають визнання їх недійсними у судовому пор ядку.

За таких умов висновки відп овідача про недійсність дого ворів, укладених позивачем з ТОВ «Донміськзбут» 26.06.2009 року, суперечать закріпленій у ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни презумпції правомірност і правочину, згідно якій прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Висновок про нікчемність г осподарських договорів відп овідач обґрунтував також від сутністю документів, що свід чать про транспортування про дукції. Зі змісту укладених п озивачем договорів від 26.06.2009 ро ку та документів про здійсне ння господарських операцій в ипливає, що між позивачем та Т ОВ «Донміськзбут» виникли пр авовідносини стосовно поста вки продукції. Статтею 712 Циві льного кодексу України перед бачено, що за договором поста вки продавець (постачальник) , який здійснює підприємниць ку діяльність, зобов'язуєтьс я передати у встановлений ст рок (строки) товар у власність покупця для використання йо го у підприємницькій діяльно сті або в інших цілях, не пов'я заних з особистим, сімейним, д омашнім або іншим подібним в икористанням, а покупець зоб ов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму. До договору поставк и застосовуються загальні по ложення про купівлю-продаж, я кщо інше не встановлено дого вором, законом або не виплива є з характеру відносин сторі н.

З матеріалів справи не вбач ається, що між позивачем та по стачальником існували право відносини перевезення, оскіл ьки по справі не розглядаєть ся питання нечинності будь-я ких договорів перевезення, у кладених за участю позивача, і таке питання не було предме том проведеної відповідачем перевірки. За таких умов, згід но ч. 1 ст. 70 КАС України, посилан ня відповідача на нормативні документи, якими оформлюють ся відносини щодо перевезенн я вантажів, суд вважає такими , що не стосуються предмету до казування.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу , а в адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Таким чином, відповідачем н е доведені підстави прийнятт я спірного податкового повід омлення-рішення. Складений в ідповідачем акт перевірки ві д 21.12.2010 р. № 320/15-11-1-00159462 не може слугува ти такою підставою, оскільки за наслідками судового розг ляду справи не встановлена в ідповідність викладених в ак ті перевірки відомостей дійс ним обставинам господарсько ї діяльності позивача.

Крім того, суд зауважує, що н а арк. 4 акту перевірки від 21.12.2010 р. (а.с.12) відповідачем зазначен о про дослідження ним податк ових ризиків стосовно можлив ості втрат бюджетних надходж ень з метою руйнування схем м інімізації податкових зобов ' язань. Частиною 2 статті 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України. Н атомість Законом України “Пр о державну податкову службу в Україні” до функцій держав них податкових інспекцій не включено функцію руйнування схем мінімізації податкових зобов' язань, з чого суд роби ть висновок про вихід відпов ідача при проведенні перевір ки за межі наданих йому повно важень.

За таких умов, на підставі в ищенаведених приписів закон у, враховуючи, що спірне подат кове повідомлення-рішення пр ийняте на підставі необґрунт ованих припущень відповідач а, заявлені по справі позовні вимоги підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій сненні нею документально під тверджені судові витрати з д ержавного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Десятого воєнізован ого гірничорятувального заг ону до Державної податкової інспекції у м. Димитрові про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення № 5016511 640/0 від 31.12.2010 р. - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення- рішення № 5016511640/0 від 31.12.2010 р. Державної подат кової інспекції у м. Димитров і про визначення суми податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у загаль ній сумі 61616 (шістдесят одна тис яча шістсот шістнадцять) грн .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Десят ого воєнізованого гірничоря тувального загону (код ЄДРПО У 00159462) витрати зі сплати судово го збору у розмірі 3 (три) грн. 40 к оп.

Вступна та резолютивна час тина постанови складена у на радчій кімнаті та проголошен а у судовому засіданні 16 лютог о 2011 року. Постанова у повному о бсязі виготовлена 21 лютого 2011 р оку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга на поста нову може бути подана через Д онецький окружний адміністр ативний суд протягом десяти днів з дня отримання копії по станови. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.