Ухвала

від 22.03.2011 по справі 2а/0570/620/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.

Суддя-доповідач - Карпуш ова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року справа №2а /0570/620/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Карпушо вої О.В.

суддів Василенко Л.А. , Гім она М.М.

при секретарі: Барабаш Л.О.,

за участю: представника поз ивача - Домненка В.В.,

представників ві дповідача - Антонова В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у м. Димитрові на п останову Донецького окружно го адміністративного суду ві д 16 лютого 2011 року в адміністра тивній справі за позовом Дес ятого воєнізованого гірничо рятувального загону до Держа вної податкової інспекції у м. Димитрові про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення, -

ВСТАНОВИВ:

Десятий воєнізовани й гірничорятувальний загін з вернувся до Донецького окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у м. Димитров і (далі ДПІ у м. Димитрові) про с касування податкового повід омлення-рішення від 31 грудня 2 010 р. № 5016511640/0, посилаючись в позов і на невідповідність складен ого відповідачем акту переві рки та прийнятого податковог о повідомлення-рішення вимог ам закону, оскільки позиваче м було правомірно включені д о податкового кредиту суми п одатку на додану вартість (да лі ПДВ). Зокрема, позивач зазн ачив, що в акті перевірки відп овідачем зроблений необґрун тований висновок про те, що по зивачем безпідставно віднес ена до складу податкового кр едиту вартість продукції, от риманої від ТОВ «Донміськзбу т».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 лютого 2011 року позов Де сятого воєнізованого гірнич орятувального загону задово лено: визнано недійсними под аткове повідомлення- рішен ня № 5016511640/0 від 31.12.2010 року Державно ї податкової інспекції у м. Ди митрові про визначення суми податкового зобов' язання з податку на додану вартість у загальній сумі 61616 (шістдесят о дна тисяча шістсот шістнадця ть) грн.

Суд першої інстанції виход ив з того, що відповідачем не д оведені підстави прийняття с пірного податкового повідом лення-рішення. Складений від повідачем акт перевірки від 21.12.2010 р. № 320/15-11-1-00159462 не може слугуват и такою підставою, оскільки з а наслідками судового розгля ду справи не встановлена від повідність викладених в акті перевірки відомостей дійсни м обставинам господарської д іяльності позивача.

ДПІ у м. Димитрові под ано апеляційну скаргу на ріш ення суду першої інстанції, в якій відповідач просить ска сувати постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 лютого 2011 року та ух валити нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляці йну скаргу тим, що в ході позап ланової невиїзної документа льної перевірки позивача з п итань правильності нарахува ння податку на додану вартіс ть за червень-липень, вересен ь 2009 року, за результатами якої складено акт, встановлено, що підприємством до складу под аткового кредиту за червень- липень, вересень 2009 року включ ено суми ПДВ по контрагенту Т ОВ «Донміськзбут», що знаход иться на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька, який не знаходи ться за юридичною адресою та у якого згідно акту від 29.06.2010 ро ку, складеного ДПІ у Ворошило вському районі м. Донецька, бу ли відсутні умови для фактич ного ведення господарської д іяльності, а операції містил и ознаки нікчемності та безт оварності. ДПІ у м. Димитрові зазначила, що позивачем не на дано первинних документів, я кі, підтверджують транспорту вання, фактичне отримання ма теріалів (товарно-транспортн у накладну) та їх подальше вик ористання у власній господар ській діяльності. Таким чино м, відповідач вважає, що позив ачем на порушення пп. 7.4.1 п. 7.4 пп. 7 .5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» б езпідставно сформовано пода тковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних , отриманих від контрагента - постачальника ТОВ «Донміськ збут» на загальну суму 41077 грн.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги, а представник позивача запе речував проти її задоволення .

Колегія суддів заслу хавши доповідь судді-доповід ача, вислухавши представникі в сторін, перевіривши матері али справи та доводи апеляці йної скарги, вважає, що апеляц ійна скарга Державної податк ової інспекції у м. Димитрові не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Димитрові була прове дена документальна невиїзна перевірка Десятого воєнізов аного гірничорятувального з агону з питань достовірності вчинених правочинів та дотр имання вимог законодавства з питань оподаткування податк у на додану вартість за періо д червень-липень, вересень 2009 р оку, за результатами якої був складений акт від 21.12.2010 р. № 320/15-11-1-0 0159462 (а.с.9-19), в якому відповідачем встановлені порушення Цивіл ьного та Господарського коде ксів України при вчиненні пр авочинів та підпункту 7.4.1 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте подат кове повідомлення-рішення № 5016511640/0 від 31.12.2010 р. (а.с.20)., яким позива чу визначено суму податковог о зобов' язання з ПДВ, в тому ч ислі за основним платежем 41077 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями 20539 грн.

Підставами нарахування за значених податкових зобов' язань є висновок відповідача про те, що укладені позивачем 26.06.2009 р. договори про закупівлю товарів з ТОВ «Донміськзбут » мають ознаки нікчемності.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, я кий діяв на час виникнення сп ірних правовідносин, податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів, та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно пп. 7.5.1. ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивачем надано до суду першої інстанції копії договорів між позивачем та Т ОВ «Донміськзбут» № 110, № 111, № 112 та № 113 від 26.06.2009 року про закупівлю товарів, видаткові накладні , податкові накладні, акти при йому передачі, платіжні дору чення, прибуткові ордери, рах унки.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції, що відповідачем не доведена невідповідність за значених документів фактичн им господарським операціям, здійсненим позивачем.

Відповідно до ст.4 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалте рський облік та фінансова зв ітність, зокрема, ґрунтуютьс я на таких основних принципа х як: повне висвітлення - фінан сова звітність повинна місти ти всю інформацію про фактич ні та потенційні наслідки го сподарських операцій та поді й, здатних вплинути на рішенн я, що приймаються на її основі ; превалювання сутності над ф ормою - операції обліковують ся відповідно до їх сутності , а не лише виходячи з юридично ї форми. За приписами статті 9 зазначеного Закону підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій є пе рвинні документи, які фіксую ть факти здійснення господар ських операцій. Первинні док ументи повинні бути складені під час здійснення господар ської операції, а якщо це немо жливо - безпосередньо після ї ї закінчення. Інформація, що м іститься у прийнятих до облі ку первинних документах, сис тематизується на рахунках бу хгалтерського обліку в регіс трах синтетичного та аналіти чного обліку шляхом подвійно го запису їх на взаємопов'яза них рахунках бухгалтерськог о обліку. Господарські опера ції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вон и були здійснені.

Отже, як встановлено вище, п озивачем надані дані бухгалт ерського обліку отриманих за договорами з ТОВ «Донміськз бут» матеріалів, такі як обор отно-сальдові відомості по р ахункам № 63 та № 64, а також доказ и направлення таких відомост ей на запит відповідача (а.с.85-11 2). Також, позивачем надані док ази складського обліку отрим аних матеріалів - картки ск ладського обліку, які також н аправлялися на запит відпові дача (а.с.118-120); накладні-вимоги н а відпуск (внутрішнє переміщ ення) матеріалів (а.с.200-208); обґру нтування використання та нео бхідності придбання матеріа лів за договорами від 26.06.2009 року ; акт використання та відпуск у матеріалів та акт виконани х робіт при ліквідації аварі ї на шахті ВАТ “ДХК “Красноар мійська-Західна” (а.с.75-91); табел ь технічного оснащення 10 ВГРЗ (а.с.134-165), що передбачає обов' я зкову наявність певного пере ліку обладнання та матеріалі в, акт списання матеріалів, ви користаних при ліквідації ав арії на шахті ім. Стаханова (а. с.209-211).

На підставі вищезазначено го судом першої інстанції пр авильно зазначено, що зазнач ені документи в сукупності п ідтверджують реальний харак тер та фактичне виконання ст оронами договорів, укладених позивачем з ТОВ «Донміськзб ут» 26.06.2009 року та необґрунтован ість зроблених відповідачем висновків про безтоварний х арактер таких договорів.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и що правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним. Правочин, який пору шує публічний порядок, є нікч емним.

Тобто, висновки відповідач а про недійсність договорів, укладених позивачем з ТОВ «Д онміськзбут» 26.06.2009 року, супере чать закріпленій у статті 204 Ц ивільного кодексу України пр езумпції правомірності прав очину, згідно якій правочин є правомірним, якщо його недій сність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним.

Стосовно посилання відпов ідача на відсутність докумен тів, що свідчать про транспор тування продукції, колегія с уддів зазначає, що як правиль но було встановлено судом пе ршої інстанції, з матеріалів справи не вбачається, що між п озивачем та постачальником і снували правовідносини пере везення, оскільки по справі н е розглядається питання нечи нності будь-яких договорів п еревезення, укладених за уча стю позивача, і таке питання н е було предметом проведеної відповідачем перевірки.

Таким чином, колегія суддів , вважає, що суд першої інстанц ії прийшов до правильного ви сновку, що відповідачем не до ведений та не обґрунтований висновок про те, що укладені п озивачем договори у сфері го сподарської діяльності є нік чемними і не вимагають визна ння їх недійсними у судовому порядку. Отже, податкове пові домлення-рішення від 31 грудня 2010 р. № 5016511640/0 прийнято податкови м органом безпідставно.

На підставі вищезазн аченого, судова колегія вваж ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріал ьного і процесуального права , тому підстав для скасування постанови не має.

Повний текст ухвали в иготовлено 25 березня 2011 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Димитрові на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 16 лютого 2 011 року залишити без задоволен ня.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 16 лютого 2011 року в адмініс тративній справі за позовом Десятого воєнізованого гірн ичорятувального загону до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Димитрові про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України протягом двад цяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Кар пушова Л.А. Василенко М.М. Гімон