Постанова

від 03.02.2011 по справі 2а-21157/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р. справа № 2а-21157/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 4:25

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді

при секретарі Кішенк овій Г.О.

за участю:

представника позивача - Шубчинської Л.М. (за довірен істю від 24.01.2011 року);

представники відповідачів :

Жовтневої міжрайонної дер жавної податкової інспекції м.Маріуполя Донецької облас ті - не з' явився;

Головного управління Держ авного казначейства України в Донецькій області - не з' яв ився;

від прокуратури Донецької області - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду за адресою: 83052, місто До нецьк, вул. 50-ої Гвардійської д ивізії, 17, заяву Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м.Маріуполя Дон ецької області про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення Господарського су ду Донецької області від 13 лип ня 2006 року у справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної подат кової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головно го управління Державного каз начейства України в Донецькі й області, за участю прокурат ури Донецької області, про ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Спільне підприємство «Сір іна» звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжра йонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Від ділення Державного казначей ства України в м.Маріуполі, в я кому просила (з урахуванням у точнених позовних вимог) стя гнути з Державного бюджету У країни на користь позивача б юджетну заборгованість з под атку на додану вартість в сум і розміром 744809,2 грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 13.07.20 06 року позов Товариства з обме женою відповідальністю «Спі льне підприємство «Сіріна» з адоволено: стягнуто з Держав ного бюджету України р/р 31112030600052, відритий на ім' я Відділенн я Державного казначейства у м.Маріуполі (ЄДРПОУ 24164047) в Голов ному управлінні Державного к азначейства у Донецькій обла сті (МФО 834016), код 14010200 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь , вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріу польській філії АКБ «Укрсоцб анк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетн у заборгованість з податку н а додану вартість в сумі 744809,2 гр н.

02 жовтня 2006 року Жовтнева між районна державна податкова і нспекція м.Маріуполя Донецьк ої області звернулась до суд у із заявою про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення Господарського суду До нецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Сіріна» до Жовтневої між районної Державної податков ої інспекції м.Маріуполя Дон ецької області та Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області, за участю прокурату ри Донецької області, про стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість, в якій просила скасуват и частково рішення господарс ького суду Донецької області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і вимог позивача про стягнен ня з Державного бюджету Укра їни бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь у сумі 601515,2 грн., - відмовити.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 22.06.2007 року, залишеною без змі н ухвалою Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 31.07.2007 року, в задоволенні з аяви Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м.Маріуполя про перегляд с удового рішення у справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жо втневої міжрайонної Державн ої податкової інспекції м.Ма ріуполя Донецької області та Головного управління Держав ного казначейства України в Донецькій області про стягне ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 05.08.2010 р оку касаційну скаргу Жовтнев ої міжрайонної податкової ін спекції м.Маріуполя у справі №К-17875/07 за заявою Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 13.07.2006 року у справі №2-а-1/07 (22- а-1784/07) за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Спільне підприємство «Сірін а» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції м.Маріуполя та Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області, за участю прокурату ри Донецької області про стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість задоволено частково: ух валу Донецького окружного ад міністративного суду від 22.06.200 7 року та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 31.07.2007 року у справі № 2-а-1/07 (22-а-1784/07), - скасовано. Справу № 2-а-1/07 (22-а-1784/07) направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

В ході судового розгляду Жо втнева міжрайонна державна п одаткова інспекція м.Маріупо ля уточнила вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішенн я щодо суми податку на додану вартість, яка не підлягає бюд жетному відшкодуванню, визна чивши його в розмірі 389985,33 грн.

Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція у м.М аріуполі (далі - Жовтнева МД ПІ) мотивує свою заяву про пер егляд судового рішення за но вовиявленими обставинами на ступним.

В ході планової комплексно ї перевірки Товариство з обм еженою відповідальністю «Сп ільне підприємство «Сіріна» (далі - ТОВ «СП «Сіріна») за п еріод з 01.07.2003 року по 31.12.2004 року вст ановлено взаємовідносини з ф ірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія за чотирма контрактами. Розрах унки між ТОВ «СП «Сіріна» та ф ірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія зд ійснювались виключно у безго тівковій формі через банківс ькі установи. В періоді, що пер евірявся оплата від «A.K. EXPORT LLC» м. Рига, Латвія на рахунок ТОВ «С П «Сіріна» надійшла в повном у обсязі, дебіторська заборг ованість відсутня. Згідно з А РМ «Митниця» експорт товарів ТОВ «СП «Сіріна» на адресу «A. K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія здійснюва вся з 2003 року по березень 2005 року . Згідно з відповіддю латвійс ької сторони від 22.07.2004 року №20.3.2/12 59, направлену на лист ДМСУ, під приємство «A.K. EXPORT LLC» м.Рига в Рег істрі підприємств Латвії не зареєстроване, а згідно з лис том Митного управління кримі нальних розслідувань Служби державних доходів Республік и Латвія від 28.03.2006 року №20.3.2/71/554, в ба зі Регістру підприємств Латв ії та базі даних платників по датків Латвії фірма «A.K. EXPORT LLC» не зареєстрована. Заявник напо лягає на тому, що копії зазнач ених документів надійшли до Жовтневої МДПІ 05.09.2006 року, що за свідчується супровідним лис том Маріупольського ВПМ УПМ ДПА в Донецькій області від 04. 09.2006 року, тому інформація, яка в икладена у вказаних листах н е була та не могла бути відомо ю податковому органу під час розгляду справи. Та обставин а, що фірма «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латві я фактично не існує, свідчить про відсутність експорту, то му вважає, що позивачем непра вомірно застосовано нульову ставку оподаткування з пода тку на додану вартість. Проси ть скасувати частково рішенн я господарського суду Донець кої області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з Державного б юджету України бюджетної заб оргованості з податку на дод ану вартість у сумі 389985,33 грн., ві дмовити.

Представник позивача - ТО В «СП «Сіріна» в судовому зас іданні вимоги заявника про п ерегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не визнав, пояснивши, що вказа ні в заяві докази не можна вва жати нововиявленими, оскільк и ці обставини повинні були б ути витребувані відповідаче м в процесі розгляду справи п о суті. Рішення суду по справі вже виконано, а тому немає під став для перегляду вже викон аного судового рішення у спр аві.

Представник відповідача - Г оловного управління Державн ого казначейства України в Д онецькій області в судове за сідання не з' явився, про дат у, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, надав суду заяву про ро згляд справи без його участі , тому суд відповідно до ч.2 ст.25 2 Кодексу адміністративного судочинства України визнав з а можливе розглянути заяву п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами без уч асті представника Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області.

Представник прокуратури Д онецької області в судове за сідання не з' явився, про дат у, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином, надав суду заяву про ро згляд справи без його участі , тому суд відповідно до ч.2 ст.25 2 Кодексу адміністративного судочинства України визнав з а можливе розглянути заяву п ро перегляд рішення за новов иявленими обставинами без уч асті представника прокурату ри Донецької області.

Заслухавши пояснення пред ставників заявника та позив ача, дослідивши матеріали сп рави, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововияв леними обставинами підлягає задоволенню з таких підстав .

У червні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Сірі на» звернулось до Господарсь кого суду Донецької області з позовом до Жовтневої міжра йонної державної податкової інспекції м.Маріуполя та Від ділення Державного казначей ства України в м.Маріуполі, в я кому просила (з урахуванням у точнених позовних вимог) стя гнути з Державного бюджету У країни на користь позивача б юджетну заборгованість з под атку на додану вартість в сум і розміром 744809,2 грн.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 13.07.20 06 року позов Товариства з обме женою відповідальністю «Спі льне підприємство «Сіріна» з адоволено: стягнуто з Держав ного бюджету України р/р 31112030600052, відритий на ім' я Відділенн я Державного казначейства у м.Маріуполі (ЄДРПОУ 24164047) в Голов ному управлінні Державного к азначейства у Донецькій обла сті (МФО 834016), код 14010200 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь , вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріу польській філії АКБ «Укрсоцб анк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетн у заборгованість з податку н а додану вартість в сумі 744809,2 гр н.

02 жовтня 2006 року Жовтнева між районна державна податкова і нспекція м.Маріуполя Донецьк ої області звернулась до суд у із заявою про перегляд за но вовиявленими обставинами рі шення Господарського суду До нецької області від 13 липня 2006 року у справі за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Спільне підприємст во «Сіріна» до Жовтневої між районної Державної податков ої інспекції м.Маріуполя Дон ецької області та Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області, за участю прокурату ри Донецької області, про стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість, в якій просила скасуват и частково рішення господарс ького суду Донецької області №22/199 від 13.07.2006 року та прийняти но ве рішення, яким у задоволенн і вимог позивача про стягнен ня з Державного бюджету Укра їни бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь у сумі 601515,2 грн., - відмовити.

Ухвалою Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 22.06.2007 року, залишеною без змі н ухвалою Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 31.07.2007 року, в задоволенні з аяви Жовтневої міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м.Маріуполя про перегляд с удового рішення у справі за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жо втневої міжрайонної Державн ої податкової інспекції м.Ма ріуполя Донецької області та Головного управління Держав ного казначейства України в Донецькій області про стягне ння бюджетної заборгованост і з податку на додану вартіст ь, відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 05.08.2010 р оку касаційну скаргу Жовтнев ої міжрайонної податкової ін спекції м.Маріуполя у справі №К-17875/07 за заявою Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м.Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господа рського суду Донецької облас ті від 13.07.2006 року у справі №2-а-1/07 (22- а-1784/07) за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Спільне підприємство «Сірін а» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції м.Маріуполя та Головного управління Державного казна чейства України в Донецькій області, за участю прокурату ри Донецької області про стя гнення бюджетної заборгован ості з податку на додану варт ість задоволено частково: ух валу Донецького окружного ад міністративного суду від 22.06.200 7 року та ухвалу Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 31.07.2007 року у справі № 2-а-1/07 (22-а-1784/07), - скасовано. Справу № 2-а-1/07 (22-а-1784/07) направлено на новий розгляд до суду першої інста нції.

Частиною 1 статті 245 Кодексу а дміністративного судочинст ва України (далі - КАС Україн и) передбачено, що постанова а бо ухвала суду, що набрала зак онної сили, може бути перегля нута у зв' язку з нововиявле ними обставинами

Віповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС Ук раїни підставами для перегля ду судового рішення за новов иявленим обставинами є істот ні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ос обі, яка звертається із заяво ю, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені о бставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними , що спростовують факти, які бу ло покладено в основу рішенн я. Іншими словами, якби новови явлена обставина була відома суду під час винесення судов ого акта, то вона б обов' язко во вплинула на остаточні вис новки суду. Необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

Одним з основних мотивів за доволення позову у цій справ і судом у рішенні від 13.07.2006 року зазначено наявність у позив ача належно оформленої митно ї вантажної декларації, що є д остатньою підставою для отри мання ним податкової вигоди.

Втім у разі фіктивності екс портної операції - фактичног о невивезення товару за межі митної території України - визначення податкового кред иту було б безпідставним та п одаток з бюджету не підлягав би відшкодуванню, незважаюч и на наявність у платника под атку (позивача у справі) належ но оформленої митної вантажн ої декларації.

Відсутність реєстрації не резидента - покупця (фірми « А.К. Export LLC» (Рига, Латвійська Респ убліка)) - є обставиною, яка м оже достовірно свідчити про відсутність реального харак теру експортної поставки цьо му контрагентові, а відтак і п ро безпідставність декларув ання позивачем від' ємного з начення податку на додану ва ртість за наслідками здійсне ння такої операції та, відпов ідно, незаконність подальшог о отримання бюджетного відшк одування позивачем.

Тобто зазначений заявнико м факт мав би істотний вплив н а вирішення цього спору.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

Відсутність реєстрації ін оземної компанії є фактом, що встановлюється на основі до казів, а не власне доказом. З о гляду ж на істотне значення ц ього факту для правильного в ирішення спору, а також його і снування на момент ухвалення рішень у справі та невідоміс ть заявникові з об' єктивних причин, цей факт є нововиявле ною обставиною в силу вимог с татті 245 КАС України.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про задоволен ня заяви Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м.Маріуполя Донецької області про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння Господарського суду Доне цької області від 13 липня 2006 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжра йонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донец ької області та Головного уп равління Державного казначе йства України в Донецькій об ласті, за участю прокуратури Донецької області, про стягн ення бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть.

Матеріали справи свідчать , що відповідно до податкових декларацій ТОВ «СП «Сіріна» з податку на додану вартість за грудень 2003 року, лютий-траве нь 2004 року, вересень-грудень 2004 р оку, січень-березень 2005 року, кв ітень 2005 року, травень 2005 року, с ічень 2006 року позивачем заявл ено до відшкодування 879911 грн.

Відповідно до акту звірки б юджетна заборгованість з под атку на додану вартість скла ла 744809,85 грн.

В ході планової комплексно ї перевірки Товариство з обм еженою відповідальністю «Сп ільне підприємство «Сіріна» (далі - ТОВ «СП «Сіріна») за п еріод з 01.07.2003 року по 31.12.2004 року вст ановлено взаємовідносини з ф ірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія за чотирма контрактами:

- від 01.10.2001 року №01/10/02, предм ет контракту - експорт ядра горіха волоського, обсяг опе рації склав 233,6 тис. дол. США;

- від 22.10.2003 року №S/03, предме т контракту - експорт насін ня гарбузового, обсяг операц ії склав 211,2 тис. дол. США;

- від 03.11.2003 року №W/03, предме т контракту - експорт ядра г оріха волоського, обсяг опер ації склав 37,2 тис. дол. США;

- від 27.09.2004 року №АМ/27, пред мет контракту - експорт ячм еня фуражного, обсяг операці ї склав 319,2 тис. дол. США.

Розрахунки між ТОВ «СП «Сір іна» та фірмою «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Л атвія здійснювались виключн о у безготівковій формі чере з банківські установи.

В періоді, що перевірявся оп лата від «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латвія на рахунок ТОВ «СП «Сіріна» н адійшла в повному обсязі, деб іторська заборгованість від сутня.

Згідно з даними вантажних м итних декларацій, наведеними в довідках про результати пл анової виїзної документальн ої перевірки за №35/23-511-2/24457069 від 07.06.2 005 року за період з 01.07.2003 року по 31. 12.2004 року та за №35/22-011-3/24457069 від 01.06.2007 ро ку за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007 р оку обсяг експортних операці й між ТОВ «СП «Сіріна» та фірм ою «A.K. EXPORT LLC» склав:

- грудень 2003 року - 349083,6 г рн., з яких податок на додану в артість - 00,00 грн.;

- вересень 2004 року - 141439,86 грн., з яких податок на додану вартість - 00,00 грн.;

- жовтень 2004 року - 1537350,78 г рн., з яких податок на додану в артість - 00,00 грн.;

- лютий 2005 року - 42000 грн., з яких податок на додану варт ість - 00,00 грн.;

- березень 2005 року - 41490 г рн., з яких податок на додану в артість - 00,00 грн.

Згідно з АРМ «Митниця» експ орт товарів ТОВ «СП «Сіріна» на адресу «A.K. EXPORT LLC» м.Рига, Латві я здійснювався з 2003 року по бер езень 2005 року.

Згідно з відповіддю латвій ської сторони від 22.07.2004 року №20.3. 2/1259, направлену на лист ДМСУ, пі дприємство «A.K. EXPORT LLC» м.Рига в Ре гістрі підприємств Латвії не зареєстроване.

Відповідно до листа Митног о управління кримінальних ро зслідувань Служби державних доходів Республіки Латвія в ід 28.03.2006 року №20.3.2/71/554, в базі Регіст ру підприємств Латвії та баз і даних платників податків Л атвії фірма «A.K. EXPORT LLC» не зареєст рована.

Згідно з преамбулою Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 3 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168), за значений Закон, серед іншого , визначає статус платників п одатку на додану вартість, по няття податкової накладної, порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у.

Відповідно до п.п.6.2.1. п.6.2. ст..6 За кону №168 (в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин) податок за нульо вою ставкою обчислюється щод о операцій, зокрема, з поставк и товарів, що були вивезені (ек спортовані) платником податк у за межі митної території Ук раїни.

Визначення розміру належн их платнику податку сум бюдж етного відшкодування з подат ку на додану вартість здійсн юється на підставі норм пунк ту 7.7 статті 7 Закону №168 (в редакц ії, чинній станом на 01.06.2005 року, т обто на час формування підпр иємством податкового кредит у).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статт і 7 цього Закону №168 визначено, щ о сума податку, що підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту або бюджетному відшкодува нню, визначається як різниця між загальною сумою податко вого зобов' язання, що виник ли у зв' язку з будь-яким прод ажем товарів (робіт, послуг) пр отягом звітного податкового періоду та сумою податковог о кредиту такого звітного по даткового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

Згідно з п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону № 168 у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визна чена згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 цієї статті, має від' ємне значен ня, така сума підлягає відшко дуванню платнику податку з Д ержавного бюджету України пр отягом місяця, наступного пі сля подачі декларації.

Отже, Законом №168 встановлен о сальдовий метод визначення податкових зобов' язань із цього податку. Цей метод пере дбачає необхідність врахува ння як надходжень сум податк у разом із вартістю товарів (п ослуг), що поставляються плат ником податку, так і витрат ць ого платника на сплату сум по датку на додану вартість у ск ладі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою викорис тання у господарській діяльн ості.

Та обставина, що фірма «A.K. EXPORT L LC» м.Рига, Латвія фактично не і снує, свідчить про відсутніс ть експортних операцій позив ача, а тому ТОВ «СП «Сіріна» не правомірно застосовано нуль ову ставку оподаткування з п одатку на додану вартість до операцій з «A.K. EXPORT LLC», та як наслі док завищено бюджетне відшко дування в сумі 389985,33 грн..

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими о бставинами підлягає задовол енню з прийняттям нової пост анови у справі, а судові витра ти підлягають присудженню по зивачеві з Державного бюджет у України в порядку статті 94 К одексу адміністративного су дочинства України.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 252, 253 Кодексу адміністрати вного судочинства України, Д онецький окружний адміністр ативний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м.Маріуполя Донецької області про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння Господарського суду Доне цької області від 13 липня 2006 ро ку у справі за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Спільне підприємство «Сіріна» до Жовтневої міжра йонної Державної податкової інспекції м.Маріуполя Донец ької області та Головного уп равління Державного казначе йства України в Донецькій об ласті, за участю прокуратури Донецької області, про стягн ення бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть, - задовольнити.

Рішення Господарського су ду Донецької області від 13 лип ня 2006 року у справі за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Сіріна» до Жовтневої міжрайонної Державної подат кової інспекції м.Маріуполя Донецької області та Головно го управління Державного каз начейства України в Донецькі й області, за участю прокурат ури Донецької області, про ст ягнення бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Спільн е підприємство «Сіріна» до Ж овтневої міжрайонної Держав ної податкової інспекції м.М аріуполя Донецької області т а Головного управління Держа вного казначейства України в Донецькій області, за участю прокуратури Донецької облас ті, про стягнення бюджетної з аборгованості з податку на д одану вартість, - задовольнит и частково

Стягнути з Державного бюдж ету України р/р 31112030600052 через Гол овне управління Державного к азначейства у Донецькій обла сті (МФО 834016), код 14010200 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спільне підприє мство «Сіріна» (87532, м.Маріуполь , вул. Грецька, 37, р/р 26008215058451 в Маріу польській філії АКБ «Укрсоцб анк» , МФО 334185, ЄДРПОУ 24457069) бюджетн у заборгованість з податку н а додану вартість в сумі 354823 (тр иста п' ятдесят чотири тисяч і вісімсот двадцять три) грн. 8 7 (вісімдесят сім) коп.

В задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спільне під приємство «Сіріна» до Жовтне вої міжрайонної Державної по даткової інспекції м.Маріупо ля Донецької області та Голо вного управління Державного казначейства України в Доне цькій області, за участю прок уратури Донецької області, п ро стягнення з Державного бю джету на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Спільне підприємство «Сір іна» бюджетної заборгованос ті з податку на додану вартіс ть у сумі розміром 389985 (триста в ісімдесят дев' ять тисяч дев ' ятсот вісімдесят п' ять) г рн. 33 (тридцять три) коп., відмов ити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Спільне підприємств о «Сіріна» судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3552 (три тисячі п`ятсо т п`ятдесят дві) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.

Вступну та резолютивну час тини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголош ено 03 лютого 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання апеляційної скар ги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі по дання апеляційної скарги пос танова, якщо її не скасовано, н абирає законної сили після з акінчення апеляційного розг ляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі ап еляційної скарги в 10-денний ст рок з дня проголошення поста нови. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до Донецько го апеляційного адміністрат ивного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні, апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною 4 стат ті 167 цього Кодексу, було повід омлено про можливість отрима ння копії постанови суду без посередньо в суді, то десятид енний строк на апеляційне ос карження постанови суду обчи слюється з наступного дня пі сля закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання с уб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови с уду.

Повний текст постанови буд е виготовлено 08 лютого 2011 року.

Суддя Фещук А.В.