Постанова
від 14.02.2011 по справі 2а/0570/351/2011
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 р. справа № 2а/0570/351/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2.30

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнова О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальнос ті «Актив-Фарм»

до Державно ї податкової інспекції у Вор ошиловському р-ні м. Донецька

про скасування податкового повідомлення-рі шення №0005122340/0 від

08.12.2010р.

за участю представника поз ивача Назарова О.О.

представника відповідача Тимошенко С.Ю.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою від повідальності «Актив-Фарм» звернулося до Донецького окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Державної податкової ін спекції у Ворошиловському р -ні м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рі шення №0005122340/0 від 08.12.2010р.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що за результатами не виїзної документальної пере вірки ТОВ «Актив-Фарм» з пита ння визначення повноти нара хування та своєчасності спла ти до бюджету податку на дода ну вартість при здійсненні г осподарських операцій з ТОВ «Укрспецстройтранс» за пер іод березень, квітень 2010 року відповідачем були встановле ні порушення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п .7.2.6 , п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», про що був складе ний акт № 2041/23-3/36169116 від 25.11.2010р. На під ставі цього акту було прийня те податкове повідомлення-рі шення № 0005122340/0 від 08.12.2010р., яким визн ачено суму податкового зобов ' язання з податку на додану вартість (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 46650,00 грн., у тому числі за о сновним платежем - 31100 грн., штра фні (фінансові) санкції -15550 грн .

Позивач не згоден з вк азаним повідомленням-рішенн ям в повному обсязі. Посилаюч ись на Закон України «Про под аток на додану вартість», Цив ільний кодекс України вважає , що податковим органом непра вомірно зроблено висновок пр о те, що договір між ним та ТОВ «Укрспецстройтранс» має озн аки нікчемності.

У позивача наявні под аткові накладні, що підтверд жують його право на формуван ня податкового кредиту за пр оведеними господарськими оп ераціями. Крім того, в наявнос ті маються видаткові накладн і, маршрутні листи, товарні ч еки на надання послуг по пере везенню товару та інші докум енти, що підтверджують факти чне здійснення господарськи х операцій з вказаною особою . Тому позивач вважає, що подат ковим органом неправомірно в изначені податкові зобов' я зання з податку на додану вар тість. У зв' язку з цим просит ь скасувати податкове повідо млення-рішення від №0005122340/0 від 0 8.12.2010р. Представник позив ача в судове засідання з' яв ився, позовні вимоги підтрим ав, просив їх задовольнити з п ідстав, які викладені у позов ній заяві.

Представник відповід ача в судове засідання з' яв ився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викла дені у письмових заперечення х. Зазначає, що у зв' язку з пр оведенням перевірки позивач а ним був надісланий запит що до проведення зустрічної пер евірки ТОВ «Укрспецстройтра нс». За його результатами від ДПІ у Київському районі м. Дон ецька був одержаний акт, згід но з яким у вказаного підприє мства відсутні в достатній к ількості трудові ресурси, ви робничі потужності для здійс нення будь-якого виду діяльн ості, декларація з податку на прибуток підприємства за І к вартал 2010р. та додаток К1 до дек ларації з податку на прибуто к підприємства до податково го органу не подавались. Відп овідно до довідки по формі 1Д Ф кількість працюючих на під приємстві у 1 кварталі 2010 року с клала 1 особа (директор підпри ємства). Згідно частини 1, 5 ст.203, п.п.1,2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодек су України, договір поставки товарів з вказаними підприє мствами відповідач вважає ні кчемними, внаслідок чого від сутні об' єкти оподаткуванн я ПДВ в розумінні ст. 3 Закону У країни «Про ПДВ». Враховуючи це відповідач стверджує про незаконність формування поз ивачем податкового кредиту з ПДВ за цими операціями. У з зв ' язку з цим в задоволенні по зову просить відмовити.

Заслухавши представн ика позивача, представника в ідповідача та дослідивши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ-ФАРМ» є суб' єктом пі дприємницької діяльності - ю ридичною особою, код ЄДРПОУ 361 69116 і перебуває на податковому обліку у державній податков ій інспекції у Ворошиловсько му р-ні м. Донецька

Відповідачем - Держ авною податковою інспекцією у Ворошиловському р-ні м. Доне цька була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Актив-Фарм» з питання визна чення повноти нарахування т а своєчасності сплати до бюд жету податку на додану варті сть при здійсненні господар ських операцій з ТОВ «Укрспе цстройтранс» за період бере зень, квітень 2010 року.

За результатами пере вірки був складений акт № 2041/23-3/3 6169116 від 25.11.2010р. (надалі - Акт пере вірки), яким зафіксовано пору шення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п.7.2.6 , п. 7.2, п. п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» (надалі - Закон «Про ПДВ »), в результаті чого завищен о суму податкового кредиту н а загальну суму 31100 грн., у тому ч ислі у березні 2010р. у сумі 17174, у к вітні 2010р. у сумі 13926 грн., що призв ело до заниження податку на д одану вартість на загальну с уму 31100грн. У акті перевірки вст ановлення недодержання вимо г ч.2 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині спрямуа ння на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ними по правочину, здійснен ому ТОВ «Актив-фарм» з постач альником ТОВ «Укрспецстройт ранс». Цей правочин не спричи нив реального настання право вих наслідків, а отже - є нікч емним.

Так, в ході проведення даної перевірки податковою інспекцією був надісланий за пит щодо проведення зустрічн ої перевірки ТОВ «Укрспецстр ойтранс». За її результатами від ДПІ у Київському районі м . Донецька був одержаний акт № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010р.

Відповідачем встанов лено, що між ТОВ «Укрспецстро йтранс» (продавець) та ТОВ «Ак тив-фарм» (покупець) був уклад ений договір № 8 від 01.03.2010р. (а.с.16), з гідно якого продавець зобов' язується поставити, а покупе ць - прийняти та оплатити зг ідно умов договору продукцію , товари, кількість, якість та асортимент яких зазначені у накладних, рахунках або у дод атках до договору.

ДПІ у Київському райо ні м. Донецька був наданий ак т про неможливість проведенн я перевірки цього контрагент а з питань підтвердження від омостей, отриманих від ТОВ «А КТИВ-ФАРМ» за період серпень 2009р.-2010р. № 3250/23-3/36615845 від 26.08.2010р. Згідно з ним у ТОВ «Укрспецстройтран с»:

· відсутні в достатні й кількості трудові ресурси, виробничі потужності для зд ійснення будь-якого виду дія льності;

· декларація з податк у на прибуток підприємства з а І квартал 2010р. та додаток К1 до декларації з податку на приб уток підприємства до податк ового органу не подавались;

· чисельність працююч их згідно довідки по формі 1Д Ф у 1 кварталі 2010 року склала 1 ос оба (директор підприємства);

· підприємство відсут нє за юридичною адресою.

Виходячи з наведеного відп овідач у Акті перевірки зазн ачив, що у зв' язку з відсутні стю у ТОВ «Укрспецстройтранс » у достатній кількості труд ових ресурсів, складських пр иміщень, виробничих потужнос тей для здійснення будь-яког о виду діяльності, вбачаєтьс я проведення транзитних фіна нсових потоків, спрямованих на здійснення операцій надан ня податкової вигоди перева жно з контрагентами, які не ви конують свої податкові зобов ' язання, зокрема, у випадках , коли операції здійснюються через посередників з метою ш тучного формування валових в итрат та податкового кредиту , не мають реального товарног о характеру.

Тому відповідно до п. 1, 2 ст. 215, ч . 1, 5 ст. 203 ЦК України зазначений договір є нікчемним. Відпові дно до ст. 216 ЦК України недійсн ий договір не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

З наведених підстав відпов ідач дійшов висновку про те, щ о в порушення п.п 4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3, п.п .7.2.6 , п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону « Про ПДВ» в результаті чого по зивачем завищено суму подат кового кредиту на загальну с уму 31100 грн., у тому числі у бере зні 2010р. на суму 17174, у квітні 2010р. на суму 13926 грн., що призвело до з аниження податку на додану в артість на загальну суму 31100гр н.

На підставі акту перевірки відповідачем згідно згідно з п.п. «б» п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3. п.17.1 с т.17 Закону України „Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами” було прийняте подат кове повідомлення-рішення № 0005122340/0 від 08.12.2010р., яким визначено с уму податкового зобов' язан ня з податку на додану вартіс ть (з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій у розмірі 466 50,00 грн., у тому числі за основни м платежем - 31100 грн., штрафні (фін ансові) санкції -15550 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даног о повідомлення-рішення підля гають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з декла рації позивача з ПДВ за берез ень 2010 року ( а.с. 17-20) та додатку 5 до неї, позивачем до складу пода ткового кредиту включений ПД В у сумі 17594 грн., який сформован ий за господарськими операці ями з ТОВ «Укрспецстройтранс ».

Згідно з аналогічним и документами за квітень 2010 ро ку (а.с.21-24) позивачем сформован ий податковий кредит з ПДВ за операціями з ПП «Укрспецстр ойтранс» у сумі 18835,00 грн.

Між ТОВ «Укрспецстро й» (продавець) та ТОВ «Актив-фа рм» (покупець) був укладений д оговір № 8 від 01.03.2010р. (а.с.16), згідно якого продавець зобов' язує ться поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію, тов ари, кількість, якість та асор тимент яких зазначені у накл адних, рахунках або у додатка х до договору, а саме: касії ву зьколистовий екстракт сухий , гарцинії камборджиської ек стракт сухий, поліфенол 50% (зел еного чаю екстракт), гуарани е кстракт сухий, гінкго білоба екстракт сухий, хитозан, L-кар тинин.

Виконання даного договору підтверджується видатковим и накладними: № 010312 від 01.03.2010р. на с уму 103043,16 грн., № 010409 від 01.04.2010р. на сум у 83552,96 грн, рахунками № б/н від 01.03.2 010р. на суму 103046,16 грн. № б/н від 01.04.2010р . на суму 83552,96 грн.

ТОВ «Укрспецстройтранс» п ри здійсненні вказаних опера цій були видані податкові на кладні: 010312 від 01.03.2010р. на суму 103046,16г рн., у тому числі ПДВ на суму 17174,3 6 грн., № 010409 від 01.04.2010р. на суму 83552,96 гр н. у тому числі ПДВ на суму 13925,49 г рн.

Перевезення товару, придба ного за вказаним договором п ідтверджується маршрутними листами станом на 29.03.2010р.-02.04.2010р.; 01. 03.2010р. -05.03.2010р., які виписані на ім' я ОСОБА_3 ОСОБА_4 працю є у ТОВ «Актив-Фарм» на посаді кур' єра, відповідно до труд ового договору № 1/10 від 19.01.2010р.

Згідно із п. 2 Посадової інст рукції кур' єра (додаток № 1 д о договору № 1/10 від 19.01.2010р.) кур'єр за дорученням посадових осіб Роботодавця організує та ко нтролює доставку кореспонде нції, цінних бандеролей, в/з ві дділення поштового зв' язк у, або інших компаній, які нада ють транспорті та поштові по слуги, а також організує дост авку товарів від постачальн иків роботодавця.

Пунктом 4.3 даної інструкції кур' єр зобов' язаний за до рученням директора своєчас но та самостійно організовув ати доставку товарів від пос тачальників підприємств до о фісу або на склад підприємст ва згідно маршрутного листа.

Також про перевезення вказ аних вантажів свідчать товар ні чеки б/н від 01.03.2010р., б/н від 01.04.2010р . на надання послуг по перевез енню на відстань 16 км. на суму 51 ,00 грн., які видані СПД ОСОБА_5 , звітами про використання коштів, наданих на відряджен ня або під звіт №4 від 09.03.2010р., № 8 в ід 05.04.2010р. ( у судовому засіданні представник позивача поясни в, що вказана особа перевозил а кур' єра з товаром).

ОСОБА_5 діє на підставі сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємц я від 17.101995 року, серії НОМЕР_1 .

Згідно до свідоцтва про спл ату єдиного податку від 01.01.2010р. вид діяльності, який здійсню є останній є зокрема, транспо ртні послуги.

Оплата позивачем за одержа ний від вказаного підприємст ва товар проведена платіжним и дорученнями: № 73 від 26.04.2010р. на с уму 103046,16 грн., № 84 від 10.06.2010 року на с уму 83552,96 грн., що копії яких наяв ні у матеріалах справи.

Зазначений товар був викор истаний у господарській діял ьності ТОВ «Актив-фарм», що пі дтверджується наступним.

Так, між ТОВ «Елінф» (викона вець) та ТОВ «Актив-Фарм» (зам овник) був укладений договір віл 01.12.2008р., згідно якого замовн ик доручає, а виконавець прий має на себе зобов' язання ви конати роботи по виготовлен ню біологічних добавок з дав альницької сировини шляхом ф асування у тверді желатинов і капсули, по представленим з амовником ТУ по його заявці. О плата робіт (послуг) за даним д оговором проводиться замовн иком протягом 2 банківських д нів з моменту підписання акт у виконаних робіт або наданн я виконавцем рахунку-фактури .

На виконання даного догово ру були підписані акти прий мання-передачі товарно-матер іальних цінностей (сировини) №1-03/10 від 30.03.2010р., № 1-06/10 від 10.06.2010р.

Згідно даних актів сировин а передана повністю відповід но до умов зазначеного вище Д оговору, зауважень до якості і кількості сировини немає. С ировину передано для подальш ого виробництва виконавцем д ієтичної добавки за ТУ У 15.8-36169116-0 01: 2008 «ДІЄТОН».

19.07.2010 року між зазначеними ст оронами був підписаний акт в иконаних робіт. Згідно до заз наченого акту виконавець на дав послуги по виготовленню біологічних активних добаво к «ДІЄТОН» у відповідності д о договору б/н від 01.12.2008р.

Оплата позивачем за одержа ні від вказаного підприємств а послуги проведена платіжн им дорученням № 97 від 20.07.2010р.

Крім того матеріали справи містять копії висновків дер жавної санітарно-епідеміоло гічної експертизи з додаткам и № 05.03.02-04/26882 від 08.05.20009р., №05.03.02-06/11407 від 03.0 3.2009р., №05.03.02-03/059126 від 15.09.2008р.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР "Про податок на додану вартіс ть" податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кред ит - це сума, на яку платник по датків має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст.7 вка заного Закону датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій:

або дата списання коштів з б анківського рахунка платник а податку і оплати товарів (ро біт,послуг), дата виписки відп овідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаног о Закону не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у суми сплаченого (нарахован ого) податку у зв' язку з прид банням товарів (послуг), що не підтверджені податковими на кладними чи митними декларац іями.

Таким чином, згідно норм дію чого на час виникнення спірн их правовідносин податковог о законодавства України можл ивість віднесення платником до податкового кредиту сум п одатків залежить лише від їх сплати в звітному періоді у з в' язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва, та ная вності належним чином оформл еної податкової накладної.

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями.

Даний факт також встановле ний податковим органом в ход і проведення перевірки і не с простовується в ході розгляд у справи.

Згідно ч.2 ст.215 Цивільно го кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

У випадках, встановл ених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

У відповідності до с т.228 Цивільного кодексу Украї ни правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним. Правочин, який поруш ує публічний порядок, є нікче мним.

З аналізу акту переві рки ДПІ у Ворошиловському р-н і м. Донецька від 25.11.2010 р. 2041/23-3/36169116, ак ту про неможливість проведен ня перевірки з питань підтве рдження, отриманих від ТОВ «А КТИВ-ФАРМ» відомостей за пер іод серпень 2009р.-2010р. № 3250/23-3/36615845 від 2 6.08.2010р. та заперечень відповіда ча проти позову вбачається, щ о обставинами, які на думку ві дповідача свідчать про нікче мність договору між позиваче м та ТОВ «Укрспецстройтранс» », його спрямованість на пору шення публічного порядку є:

1. відсутність в достатній к ількості трудових ресурсів, виробничих потужностей для з дійснення будь-якого виду ді яльності;

2. декларація з податку на пр ибуток підприємства за І ква ртал 2010р. та додаток К1 до декла рації з податку на прибуток п ідприємства до податкового органу не подавались;

3. чисельність працюючих згі дно довідки по формі 1ДФ у 1 ква рталі 2010 року склала 1 особу (ди ректор підприємства);

4. підприємство відсутнє за юридичною адресою.

Суд вважає, що частина з цих обставин спростовується зіб раними у справі доказами, у то й час як інша частина не може б еззаперечно свідчити про те, що спірні господарські опер ації фактично не проводилися .

1. З приводу відсутності у ТО В «Укрспецстройтранс» основ них засобів та виробничих по тужностей слід зазначити, що спірним договором не передб ачено, що товар мав бути вигот овлена саме виробничих потуж ностях цих підприємств. Відп овідачем не доведено, що прод аж вказаного товару вимагав від контрагента позивача ная вності виробничих потужност ей та певних основних засобі в.

2. Так само відповідачем не д оведено, що виконання спірни х господарських операцій вим агало наявності певної кільк ості працівників у штаті кон трагенту позивача. Як вже заз началося, за даними довідки 1 Д Ф на вказаному підприємстві у першому кварталі 2010 року , пра цювала: 1 особа. Відповідачем н е доведено, що кількість прац юючих на ТОВ «Укрспецстройтр анс» є недостатньою для здій снення господарських операц ій з позивачем.

3. Стосовно знаходження за ю ридичною адресою ТОВ «Укрспе цстройтранс» суд зазначає на ступне.

У Акті перевірки ДПІ у Київс ькому районі м. Донецька зазн ачено, що проведення перевір ки неможливо у зв' язку з тим , що останній не знаходиться за юридичною, фактичною адре сою (акт виходу на юридичну а дресу від 26.08.2010р. № 3203/23-3, акт виходу на фактичну адресу від 26.08.2001р. № 3202/23-3). Але відповідачем не дове дений той факт, що ТОВ «Укрспе цстройтранс» не знаходився з а юридичною, фактичною адрес ами саме на момент проведенн я зазначених вище господарсь ких операцій.

Як вбачається з цього акту п еревірки ТОВ «Укрспецстройт ранс» відповідно до свідоцтв а про реєстрацію платника по датку на додану вартість від 13.08.2009р. № 100240016, виданого ДПІ у Київ ському районі м. Донецька, інд ивідуальний податковий номе р-366158405641, був зареєстрований пла тником ПДВ з 13.08.2009р. Свідоцтво п латника податку на додану ва ртість анульовано 12.08.2010 року зг ідно акту ДПІ у Київському ра йоні м. Донецька за №17519/10 від 12.08.201 0р.

З урахуванням цього наведе не підприємство правомірно в идавало податкові накладні, на підставі яких позивачем б ули включені до складу подат кового кредиту відповідні су ми податку.

Виходячи з вищевикладеног о, позивачем доведений факт п ридбання у ТОВ «Укрспецстрой транс» та в подальшому викор истання в власній господарсь кої діяльності товару, та не п ідтверджені зафіксовані у ак ті перевірки висновки про ні кчемність правочинів, укладе ного між позивачем та вказан им підприємством.

Зібраними у справі доказам и судом перевірені обставини , з яких виходив відповідач пр и прийнятті оспорюваного пов ідомлення-рішення. Частина ц их обставин не знайшла свого підтвердження, висновки щод о інших обставин не відповід ають вимогам законодавства, тому суд вважає позовні вимо ги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.94 КАС України з Дер жавного бюджету України на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56 -59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальності «Актив-Ф арм» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському р-ні м. Донецька про скасуван ня податкового повідомлення -рішення №0005122340/0 від 08.12.2010р. задово льнити.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Державної п одаткової інспекції у Ворош иловському р-ні м. Донецька в ід 08.12.2010р. №0005122340/0 про визначення Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «АКТИВ-ФАРМ» под аткових зобов' язань (з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій) з податку на додану вартість у сумі 46650,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьності «Актив-Фарм» (83050, м. Доне цьк, вул. Артема,88, ЄДРПОУ 36169116) су дові витрати зі сплати судов ого збору у сумі 3,40 грн. (три гри вні сорок копійок).

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через Д онецький окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її отриман ня апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому засіданні 14 лю того 2011р. Постанова складена у повному обсязі 21 лютого 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.02.2011
Оприлюднено26.03.2011
Номер документу14212802
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/351/2011

Ухвала від 17.03.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Раїса Федорівна

Ухвала від 17.03.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Раїса Федорівна

Ухвала від 06.04.2011

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ханова Р.Ф.

Постанова від 14.02.2011

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бєломєстнов О. Ю.

Ухвала від 14.01.2011

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Бєломєстнов О. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні