Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а/0570/351/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бєломєстнов О.Ю.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року справа №2а/0 570/351/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Якове нка М.М.

при секретарі судового зас ідання

Чурікової Я.О.

за участю представників:

від позивача: Назаро ва О.О. дов. від 5 квітня 2011 року

від відповідача: Тим ошенко С.Ю. дов. від 15 квітня 20 10 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

державної податкової інсп екції у Ворошиловському райо ні м. Донецька

на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду

від 14 лютого 2011 року (повний т екст 21 лютого 2011 року)

по адміністративній справ і № 2а/0570/351/2011 (суддя Бєломєст нов О.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «Актив-Фарм»

до державної податкової ін спекції у Ворошиловському ра йоні м. Донецька

про скасування податковог о повідомлення-рішення № 0005122340/0 від 8 грудня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 14 лютого 2011 року позов то вариства з обмеженою відпові дальності «Актив-Фарм» (нада лі товариство, позивач) до Дер жавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (надалі інспекція, п одатковий орган, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0005122340/0 в ід 8 грудня 2010 року задоволено, внаслідок чого скасоване за значене податкове повідомле ння - рішення, яким товарист ву визначені податкові зобо в' язання з податку на додан у вартість, з урахуванням штр афних (фінансових) санкцій у с умі 46650,00 грн.

Рішення суду вмотивовано т им, що позивачем доведений фа кт придбання товариством та в подальшому використання в власній господарської діяль ності товару, не підтверджен і зафіксовані у акті перевір ки висновки про нікчемність правочину, укладеного між по зивачем та вказаним підприєм ством.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції відпові дач надав апеляційну скаргу, в якої посилаючись на поруше ння судом норм матеріального та процесуального права про сить скасувати рішення Донец ького окружного адміністрат ивного суду та постановите н ове судове рішення, яким відм овити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційний розг ляд справи здійснювався із з астосуванням засобів техніч ної фіксації судового процес у відповідно до статті 41 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Колегія суддів, зас лухавши доповідь судді-допов ідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встанови ла наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Актив-Фарм» є суб' єктом підприємницько ї діяльності - юридичною особ ою, включене до ЄДРПОУ за кодо м 36169116, перебуває на податковом у обліку Державній податкові й інспекції у Ворошиловськом у районі м. Донецька

Відповідачем 25 листопада 2010 року проведена невиїзна доку ментальна перевірка товарис тва з питання визначення пов ноти нарахування та своєчасн ості сплати до бюджету подат ку на додану вартість, при зді йсненні господарських опера цій з товариством з обмежено відповідальністю «Укрспецс тройтранс» за період березе нь, квітень 2010 року.

Відповідачем встанов лено, що між ТОВ «Укрспецстро йтранс» та ТОВ «Актив-фарм» у кладений договір № 8 від 1 бере зня 2010 року (арк. справи 16), згідн о якого продавець зобов' язу ється поставити, а покупець - прийняти та оплатити згідно умов договору продукцію, тов ари, кількість, якість та асор тимент яких зазначені у накл адних, рахунках або у додатка х до договору.

В ході проведення даної пер евірки податковою інспекціє ю надісланий запит щодо пров едення зустрічної перевірки ТОВ «Укрспецстройтранс». За її результатами від ДПІ у Киї вському районі м. Донецька од ержаний акт № 3250/23-3/36615845 від 26 серпн я 2010 року (арк. справи 56-58).

Даним актом встановл ено про те, що у ТОВ «Укрспецс тройтранс»: відсутні в доста тній кількості трудові ресур си, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду д іяльності, декларація з пода тку на прибуток підприємства за І квартал 2010р. та додаток К1 д о декларації з податку на при буток підприємства до подат кового органу не подавались, чисельність працюючих згід но довідки по формі 1ДФ у 1 квар талі 2010 року склала 1 особа (дир ектор підприємства), підприє мство відсутнє за юридичною адресою.

За результатами перевірки позивача складений акт № 2041/23-3/3 6169116 від 25 листопада 2010 року (нада лі - акт перевірки), яким зафі ксовано порушення підпункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3, підпун кту 7.2.6 , пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пу нкту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», в результаті чо го завищено суму податковог о кредиту на загальну суму 31100 г рн., у тому числі у березні 2010 ро ку у сумі 17174 грн., у квітні 2010 рок у у сумі 13926 грн., що призвело до з аниження податку на додану в артість на загальну суму 31100 гр н. У акті перевірки встановле ння недодержання вимог части ни 2 статті 203, частини 1 статті 207 , статті 215, пункту 1 статті 216, ста тті 228 ЦК України в частині спр ямування на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними по правочину, здій сненому ТОВ «Актив-Фарм» з по стачальником ТОВ «Укрспецст ройтранс» (арк. справи 8-13).

На підставі висновків акту перевірки 8 грудня 2010 року кері вником податкового органу ви несено податкове повідомлен ня-рішення № 0005122340/0, яким позивач у визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, посл уг) у розмірі 46650,00 грн., у тому чис лі за основним платежем 31100,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями 15550,00 грн. (арк. справи 15).

В обґрунтування позовних в имог позивачем надано виснов ок державної санітарно-епіде міологічної експертизи від 3 березня 2009 року № 05.03.02-06/11407 згідно якого технічні умови України ТУУ «Добавка дієтична «Дієт он» відповідає вимогам діючо го санітарного законодавств а і може бути погоджений. Роз робником продукту та заявник ом експертизи вказано ТОВ «А ктив - Фарм» (арк. справи 66).

Згідно додатку до висновку державної санітарно-епідемі ологічної експертизи до скла ду вказаної добавки входять: листя касії, плоди гарцинії, л истя зеленого чаю, насіння гу арани, хітозан, листя гінко бі лоба, L-карнітін (арк. справи 67).

Як встановлено, згідно до ви даткових накладних № 010312 від 1 б ерезня 2010 року та № 010409 від 1 квітн я 2010 року саме ці інгредієнти придбані позивачем у ТОВ «Ук рспецстройтранс» (арк. справ и 26, 28).

Відповідні суми сплачені п озивачем згідно платіжних до ручень № 73 від 26 квітня 2010 року т а № 84 від 10 червня 2010 року (арк. спр ави 32, 33).

Договором від 1 грудня 2008 рок у укладеним між ТОВ «Елинф» (в иконавець по договору) та ТОВ «Актив-Фарм» (замовник по дог овору) встановлено, що викона вець приймає на себе обов' я зок виконати роботи по вигот овленню біологічно активних добавок із давальницької си ровини (арк. справи 100).

Актами приймання-передачі товарно-матеріальних ціннос тей (сировини) № 1-03/10 від 30 березн я 2010 року та № 1-06/10 від 10 червня 2010 ро ку підтверджено передача сир овини для подальшої переробк и (арк. справи 101, 102).

Відповідно до акту виконан их робот від 19 липня 2010 року ТОВ «Елинф» надав послуги по виг отовленню біологічно активн ої добавки «Дієтон», загальн а сума к перерахування за над ані послуги склала 4620,00 грн. (арк . справи 103).

Вказана сума сплачена пози вачем відповідно до платіжно го доручення № 97 від 20 липня 2010 р оку (арк. справи 104).

Таким чином, колегія суддів підтримує висновок суду пер шої інстанції стосовно того, що позивачем доведений факт придбання у ТОВ «Укрспецстр ойтранс» та в подальшому вик ористання в власній господар ської діяльності товару.

Під час апеляційного прова дження встановлено, що позив ач правомірно у відповідност і до підпункту 5.2.1. та пункту 5.2. т а пункту 5.1 статті 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» сформував валові витрати та у відповід ності до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформував податковий кредит , по даті отримання податкови х накладних.

Колегія суддів зазначає, що доводи податкового органу с тосовно відсутності матеріа льно-технічної бази контраге нта позивача є безпідставним и, оскільки наявність певних умов не є передумовою наданн я товариству статусу суб' єк та господарської діяльності , крім того, докази відсутност і належних умов на момент зді йснення господарських опера цій податковим органом не вс тановлені та недоведені. Тов ариство відповідним чином за реєстровано, наділено господ арською компетенцією, відпов ідно до Господарського кодек су України, і як учасник госпо дарських відносин у сфері го сподарювання, реалізував сво ю компетенцію шляхом укладан ня та виконання господарсько го договору. Відповідно до ча стини 4 статті 12 Господарськог о кодексу України обмеження щодо здійснення господарськ ої діяльності встановлюютьс я Конституцією та законами У країни.

Податковий орган жод ним чином не довів підстави з а яких умови для здійснення г осподарських операцій поста влені в залежність від певни х обставин.

Таким чином, судом першої ін станції правильно встановле ні обставини справи та поста нова прийнята з додержанням норм матеріального та процес уального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу держ авної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. До нецька на постанову Донецько го окружного адміністративн ого суду від 14 лютого 2011 року у с праві № 2а/0570/351/2011- залишити без за доволення.

Постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року у спра ві № 2а/0570/351/2011 - залишити без змі н.

Ухвала складена та прог олошена 6 квітня 2011 року. Повний текст складений та підписан ий 6 квітня 2011 року.

Ухвала суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскарж ена до Вищого адміністративн ого суду України протягом д вадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенн ям суду апеляційної інстанці ї.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко