Постанова

від 10.02.2011 по справі 2-а-5372/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-5372/08

Ряд стат. звіту № 9.3

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Рейті С .І.

при секретарі судового зас ідання - Попович А.І.

за участю представників

позивача: Курта Г.І. - г оловний спеціаліст - юриско нсульт відділу правової робо ти (довіреність від 09.09.2010 року № 07-25/7)

відповідача: Росоха С.В. - завідувач сектором предс тавництва інтересів держави та органів юстиції в судах (до віреність від 05.01.2011 року № 04-18/06)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ко нтрольно - ревізійного упр авління в Закарпатській обла сті до Головного управлін ня юстиції у Закарпатській о бласті про стягнення в до хід держави коштів у сумі 11100,00 г рн. та зобов'язання усунути і нші фінансові порушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст . 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судо вому засіданні 10 лютого 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 лютого 2011 року.

Контрольно - ревізійне управління в Закарпатській області (далі - позивач, КРУ в Закарпатській області) зве рнулося до господарського су ду Закарпатської області з п озовною заявою (а.с.13-18 Т.1) до Зак арпатського обласного управ ління юстиції про стягнення в дохід держави коштів у сумі 11100,00 грн. та зобов'язання усунут и інші фінансові порушення.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 15 травня 2007 року (а.с.1-2 Т. 1) відмовл ено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом КРУ в Закарпатській області.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 15 листопада 2007 року (а.с.8 3-84 Т.1) скасовано ухвалу господа рського суду Закарпатської о бласті від 15 травня 2007 року про відмову у відкритті провадж ення, та справу повернуто до г осподарського суду Закарпат ської області для продовженн я розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 2 січня 2008 року (а.с.89-9 Т.1) відмовле но у відкритті провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 15 листопада 2007 року (а.с.8 3-84 Т.1) скасовано ухвалу господа рського суду Закарпатської о бласті від 15 травня 2007 року про відмову у відкритті провадж ення, та справу повернуто до г осподарського суду Закарпат ської області для продовженн я розгляду справи.

Ухвалою Львівського апеля ційного адміністративного с уду від 21 жовтня 2008 року (а.с.166-168 Т. 1) скасовано ухвалу господарс ького суду Закарпатської обл асті про відмову у відкритті провадження в адміністратив ній справі за позовом КРУ в За карпатській області до Закар патського обласного управлі ння юстиції про стягнення в д охід держави коштів у сумі 11100,0 0 грн. та зобов'язання усунути інші фінансові порушення, та справу направлено до господ арського суду Закарпатської області для продовження роз гляду зі стадії прийняття по зовної заяви.

Ухвалою господарського су ду Закарпатської області від 11 грудня 2008 року (а.с.181-182 Т.1) справу передано Закарпатському окр ужному адміністративному су ду.

Ухвалою Закарпатського ок ружного адміністративного с уду від 22 грудня 2008 року (а.с.185 Т.1) в ідкрито провадження в адміні стративній справі за позовом КРУ в Закарпатській області до Закарпатського обласного управління юстиції про стяг нення в дохід держави коштів у сумі 11100,00 грн. та зобов'язання усунути інші фінансові пору шення, та призначено справу д о судового розгляду на 27 січня 2009 року.

Головним управління юстиц ії у Закарпатській області (я к правонаступником Закарпат ського обласного управління юстиції) подано касаційну ск аргу (а.с.216-219 Т.1) на ухвалу Львівс ького апеляційного адмініст ративного суду від 15 листопад а 2007 року до Вищого адміністра тивного суду України, та адмі ністративна справа направле на до суду касаційної інстан ції (супровідний лист Закарп атського окружного адмініст ративного суду від 02.06.2009 року за № 2а-5372/08/0770, а.с.235 Т.1).

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 26 лис топада 2009 року (а.с.239-240 Т.1) відхиле но касаційну скаргу Головног о управління юстиції у Закар патській області та ухвалу Львівського апеляційного ад міністративного суду від 15 ли стопада 2007 року - залишено бе з змін (направлено адміністр ативну справу до господарськ ого суду Закарпатської облас ті (згідно листа Вищого адмін істративного суду України ві д 01.12.2009 року за № К-409/08, а.с.242 Т.1), та ли стом господарського суду Зак арпатської області від 17.12.2009 ро ку за № 01.13-14145 (а.с.243 Т.1) направлено с праву за підсудністю до Зака рпатського окружного адміні стративного суду).

Розгляд адміністративної справи неодноразово відклад ався (за клопотаннями позива ча (а.с.216 Т.1, а.с.250 Т.1, а.с.12 Т.2), відпов ідача (а.с.190 Т.1, а.с.213 Т.1) ), в зв' яз ку з несправністю системи фі ксації (а.с.199 Т.1), та в розгляді справи оголошувалась перерв а (за клопотанням представни ків сторін в зв'язку з необхід ністю витребування доказів ( а.с.206 Т.1).

В судовому засіданні 10 люто го 2011 року представник позива ча підтримала позовні вимоги , які обґрунтовує тим, що прове деною КРУ в Закарпатській об ласті ревізією фінансово - г осподарської діяльності Зак арпатського обласного управ ління юстиції встановлено ря д порушень законодавства, пр о що складено акт від 29.03.2006 року за № 07-08/08. З метою забезпечення усунення виявлених порушень та у відповідності до ст. ст. 10, 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", 06.04.2006 року начальник ом КРУ в Закарпатській облас ті направлено відповідачеві Вимогу про усунення фіна нсових порушень, виявлених р евізією фінансово - господа рської в Закарпатському обла сному управлінні юстиції за № 07-08/858 та вказаною вимогою зоб ов'язано відповідача усунут и порушення, загальна сума по рушень становить 1100,00 грн. Вим ога КРУ в Закарпатській обл асті є законною, законні вимо ги є обов'язковими для викона ння, в той - же час вимога не в иконана, в зв'язку з чим КРУ в З акарпатській області зверну лося до суду з позовом про стя гнення в дохід держави кошті в у сумі 11100,00 грн. та зобов'язанн я усунути інші фінансові пор ушення.

Крім того, представник пози вача уточнила позовні вимоги , посилаючись на проведену ре організацію відповідача (згі дно наказу Мінюсту України в ід 25.01.2007 року за № 21/5, а.с.7 Т.2), та утво рення на базі Закарпатського обласного управління юстиці ї - Головного управління юсти ції в Закарпатській області, яке є правонаступником лікв ідованого обласного управлі ння, тобто, звернення з позов ом до Головного управління юстиції в Закарпатській обла сті як правонаступника лікві дованого Закарпатського об ласного управління юстиції ( далі - відповідач, ГУ юстиці ї в Закарпатській області).

Відповідач надав суду пись мові заперечення проти позов у (лист ГУ юстиції в Закарпатс ькій області від 19.01.2009 року за № 04-09/68, а.с.193-196 Т.1), згідно яких вважа є вимоги позову необґрунтова ними та такими, що не підлягаю ть до задоволення, оскільки в икладені в акті КРУ висновки про наявні порушення не відп овідають нормам законодавст ва, крім того, даний спір не пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а, в зв'язку з чим просить закр ити провадження у справі.

В судовому засіданні 10.12.2010 ро ку представником відповідач а надано суду доповнення до з аперечення проти позову (а.с.1- 5 Т.2), згідно яких просить суд ві дмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ви мога КРУ в Закарпатській обл асті не підлягає до задоволе ння, так як порушень законода вства в роботі відповідача н е має, висновки перевірки та відповідно, доводи позивача - є необґрунтованими, супереч ать положенням законодавств а та не підлягають до задовол ення.

В судовому засіданні предс тавник відповідача проти поз ову заперечила з мотивів, нав едених у запереченні проти п озову та доповнення до запер ечення, просить суд відмовит и в задоволенні позовних вим ог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, об'єктив но оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні позову, виходячи з наступн ого:

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, КРУ в Закарп атській області проведено р евізію фінансово - господар ської діяльності Закарпатс ького обласного управління ю стиції, про що складено акт в ід 29.03.2006 року за № 07-08/08 (а.с.27-60 Т.1).

Листом КРУ в Закарпатській області від 6 квітня 2006 року за № 07-08/858 (а.с.25-26 Т.1) начальником КРУ в Закарпатській області нап равлено начальнику Закарпат ського обласного управління юстиції вимогу про усунення порушень, виявлених ревізіє ю в Закарпатському обласному управлінні юстиції, в тому чи слі вимоги, виконання яких як і є предметом даного адмініс тративного позову, а саме:

1. забезпечити відшкодуванн я:

- зайвої оплати надбавки при биральниці та водіям у сумі 6 ,76 тис. грн.. та відрахувань до д ержавних цільових фондів - 1 ,28 тис. грн..;

- виплат премій працівникам з порушенням законодавства - 2,23 тис. грн.;

- зайвої оплати доплат за ви конання обов'язків тимчасово відсутніх працівників відпо відно у сумах 3,06 тис. грн.. та 0,8 ти с. грн..;

- нецільового використання коштів відповідно у сумах 3,64 т ис. грн.. та 1,28 тис. грн.

Крім того забезпечити нара хування премій працівникам, які підлягали виплаті в сумі 4,63 тис. грн..

Даною вимогою зазначено пр о обов'язковість її виконанн я, та запропоновано подати пи сьмову інформацію про вжитті заходи та виконання вимог до КРУ в Закарпатській області до 5 травня 2006 року.

В зв'язку з невиконанням від повідачем вимоги, позивач з вернувся до суду з позовом, як им просить стягнути з відпов ідача в дохід держави коштів у сумі 11100,00 грн. та зобов'язати й ого усунути інші фінансові п орушення.

Згідно п. 1.1 Положення про Кон трольно - ревізійні управлі ння в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі (затверджене н аказом Головного контрольно - ревізійного управління Ук раїни від 09.01.2001 року за № 111, з наст упними змінами та доповнення ми) контрольно - ревізійні у правління в областях є орган ами виконавчої влади, входят ь до складу державної контро льно - ревізійної служби в У країні і підпорядковуються Г оловному контрольно - ревіз ійному управлінню України.

Статус державної контроль но - ревізійної служби в Укр аїні, її функції та правові ос нови діяльності визначено За коном України "Про державну к онтрольно - ревізійну служб у в Україні" від 26.01.2003 року № 2939 (з н аступними змінами та доповне ннями, далі - Закон 2939). Статтею 3 Закону 2939 встановлено, що дер жавна контрольно - ревізійн а служба у своїй діяльності к ерується Конституцією Украї ни, цим Законом, іншими законо давчими актами, актами Прези дента та Кабінету Міністрів України.

Головним завданням держав ної контрольно - ревізійної служби є здійснення державн ого фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурс ів, необоротних та інших акти вів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах т а взяття зобов' язань, ефект ивним використанням коштів і майна, станом і достовірніст ю бухгалтерського обліку і ф інансової звітності в мініст ерствах та інших органах вик онавчої влади, в державних фо ндах, у бюджетних установах і у суб' єктів господарювання державного сектору економік и, а також на підприємствах і о рганізаціях, які отримують (о тримували в період, який пере віряється) кошти з бюджетів у сіх рівнів та державних фонд ів або використовують (викор истовували в період, який пер евіряється) державне чи кому нальне майно, виконанням міс цевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення вия влених недоліків та запобіга ння їм у подальшому (ч. 1 ст. 2 Зак ону 2939).

Державний фінансовий конт роль реалізується державною контрольно-ревізійною служб ою через проведення державно го фінансового аудита, перев ірки державних закупівель та інспектування (ч. 2 ст. 2 Закону 2939), інспектування здійснюєть ся у формі ревізії та полягає у документальній і фактичні й перевірці певного комплекс у або окремих питань фінансо во-господарської діяльності підконтрольної установи, як а повинна забезпечувати вияв лення наявних фактів порушен ня законодавства, встановлен ня винних у їх допущенні поса дових і матеріально відповід альних осіб. Результати реві зії викладаються в акті (ч. 5 ці єї статті).

Закарпатське обласне упра вління юстиції (правонаступ ником якого є Головне управл іння юстиції в Закарпатській області) станом на час прове дення ревізії - юридична особ а та підконтрольна установа , та КРУ в Закарпатській облас ті проведено інспектування у формі ревізії, результати якої викладено в акті від 29.03.2006 року за № 07-08/08, та згідно якого виявлено факти порушення зак онодавства.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, зокрема, акт ом КРУ в Закарпатській облас ті від 29.03.2006 року за № 07-08/08, ревізі єю виявлено наступні порушен ня: проведена з порушенням за конодавства оплата надбавки прибиральниці та водіям у су мі 6,76 тис. грн. та, відповідно, н еправомірність відрахувань до державних цільових фонді в у сумі 1,28 тис. грн..; виплата пр емій працівникам з порушення м законодавства у сумі 2,23 тис. грн. та невиплата премій прац івникам у сумі 4,63 тис. грн..; пров едені з порушеннями доплати за виконання обов'язків тимч асово відсутніх працівників .

1. Щодо забезпечення відшкод ування зайвої надбавки приби ральниці та водієві у сумі 6760 г рн. та відрахувань до державн их цільових фондів у 1280,00 грн., су д констатує наступне:

Вимога грунтується на ви сновку, викладеному в акті КР У в Закарпатській області ві д 29.03.2006 року за № 07-08/08, що Указ През идента України "Про додатко ві заходи щодо матеріальног о забезпечення працівників о рганів юстиції" від 19.12.1995 року № 1162 (чинний станом на час вини кнення спірних правовідноси н та проведення ревізії), яки м регулюються питання над бавки, стосується виключно п осадових осіб організації, а не всіх його працівників.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро державну службу" державни ми службовцями є особи, які за ймають посади в державних ор ганах та їх апараті щодо прак тичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок д ержавних коштів.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України "Про охорону праці " працівником визнається осо ба, яка працює на підприємств і, в організації чи установі т а виконує обов'язки або функц ії згідно з трудовим договор ом (контрактом).

З аналізу вказаних правови х норм вбачається, що законод авство розмежовує категорії "державний службовець" та "пр ацівник", оскільки При цьому кожен державний службовець є працівником (оскільки працю є на підприємстві, в організа ції чи установі та виконує об ов'язки або функції згідно з т рудовим договором (контракто м), в той - же час, не обов'язко во цей працівник має статус державного службовця. Тобто , згідно чинного законодавст ва України, всі працюючі в дер жавній установі є працівника ми, при цьому, частина з них є д ержавними службовцями, а час тина - ні.

Пунктом 1 Указу Президента " Про додаткові заходи щодо ма теріального забезпечення пр ацівників органів юстиції" в ід 19.12.1995 року № 1162 передбачено пр аво на надбавку у розмірі 75 ві дсотків від посадового оклад у всім працівникам управлінь юстиції в областях.

Оскільки законодавством р озмежовано терміни "державни й службовець" - "працівник", а вищезазначеним Указом Прези дента України передбачено пр аво на надбавку всім працівн икам управлінь юстиції (а не виключно державним службовц ям установи) - доводи щодо неп равомірного нарахування над бавки для водіїв та прибирал ьниці у розмірі 75 відсотків по рушення, викладені в акті КРУ в Закарпатській області від 29.03.2006 року за № 07-08/08 та вимозі КРУ в Закарпатській області від 6 квітня 2006 року за № 07-08/858 - супер ечать чинному законодавству , є необґрунтованими та не під лягають до задоволення.

2. Щодо забезпечення відшко дування зайвої оплати доплат за виконання обов'язків тимч асово відсутніх працівників у сумі 3060,00 грн., суд констатує н аступне:

Наказом Міністерства юсти ції України від 30 серпня 2000 рок у за 36/5 (чинний станом на час ви никнення спірних правовідно син та проведення ревізії) за тверджено Положення про Голо вне управління юстиції Мініс терства юстиції України в Ав тономній Республіці Крим, об ласні, Київське та Севастопо льське міські управління юст иції та Положення про районн і, районні в містах, міські, мі ськрайонні та міжрайонні упр авління юстиції..

Згідно п. 13 цього Положення - управління юстиції утримуєт ься за рахунок Державного бю джету України, загальну чисе льність, фонд оплати праці, шт атний розпис та кошторис дох одів і видатків затверджує М іністр юстиції України.

Згідно ст. 13 Закону України "П ро оплату праці" (в редакції За кону станом на час виникненн я спірних правовідносин), опл ата праці працівників устано в і організацій, що фінансуют ься з бюджету, здійснюється н а підставі законодавчих та і нших нормативних актів Украї ни, генеральної, галузевих, ре гіональних колективних дого ворів в межах бюджетних асиг нувань та позабюджетних дохо дів. Обсяги витрат на оплату п раці працівників установ ; ор ганізацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одн очасно і бюджетом.

Статтею 105 Кодексу законів п ро працю України передбачено , що працівникам, які виконуют ь на тому ж підприємстві, в уст анові, організації поряд з св оєю основною роботою, обумов леною трудовим договором, до даткову роботу за іншою проф есією (посадою) або обов'язки т имчасово відсутнього праців ника без звільнення від своє ї основної роботи, провадить ся доплата за суміщення проф есій (посад) або виконання обо в'язків тимчасово відсутньог о працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад ) або виконання обов'язків тим часово відсутнього працівни ка встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Виходячи з наведеного, ст. 10 5 КЗпП України встановлює пра вові межі та механізм здійсн ення доплат за виконання обо в'язків тимчасово відсутньог о працівника та наділяє держ авну установу правом на пров едення такої доплати, при цьо му, встановлення розміру так ої доплати відносить до коле ктивного договору.

Встановлення доплат праці вникам Закарпатського облас ного управління підпорядков ані кошторису, затвердженому в установленому порядку, та в ідповідають вимогам роз'ясне ння Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань прац і та заробітної плати від 29 гр удня 1965 року за № 30/39 (із змінами і доповненнями від 11.12.1986 року № 521/ 30-18).

Постановою Кабінету Мініс трів України "Про впорядкува ння умов оплати праці праців ників апарату органів викона вчої влади, місцевого самовр ядування та їх виконавчих ор ганів, органів прокуратури, с удів та інших органів" від 13 гр удня 1999 року за № 2288 (з наступним и змінами та доповненнями) - н адано право керівникам встан овлювати посадові оклади. на дбавки, доплати, здійснювати преміювання.

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначає (та дана обставина не заперечує ться представником відповід ача та не доказується в суді, з гідно ч. 3 ст. 72 КАС України), що д оплати за тимчасове виконанн я обов'язків по посаді відсут нього працівника оформлялис ь наказами Закарпатського о бласного управління юстиції , та накази виконуючого обов' язки начальника управління з цього приводу не скасовані, не змінені та є чинними.

Таким чином, проведення доп лат за виконання обов'язків т имчасово відсутніх працівни ків здійснено у відповідност і до вимог чинного законодав ства, в межах фонду оплати пра ці працівників та на підстав і наказів Закарпатського об ласного управління юстиції, тобто, доводи щодо неправомі рності встановлення доплат и за виконання обов'язків тим часово відсутнього працівни ка, викладені в акті КРУ в Зак арпатській області від 29.03.2006 р оку за № 07-08/08 та вимозі КРУ в Зак арпатській області від 6 квіт ня 2006 року за № 07-08/858 - суперечать чинному законодавству, є нео бґрунтованими та не підлягаю ть до задоволення.

3. Щодо забезпечення нарахув ання премій працівникам, які підлягали виплаті у 4630,00 грн., су д констатує наступне:

В судовому засіданні предс тавник позивача зазначає (та дана обставина не заперечує ться представником відповід ача та не доказується в суді, з гідно ч. 3 ст. 72 КАС України), що на рахування премій не здійснюв алося виключно у період дії д исциплінарного стягнення пр ацівників.

Відповідно до ст. 151 КЗпП Укра їни, протягом дії дисципліна рного стягнення заходи заохо чення до працівників не заст осовуються.

На виконання даної норми за кону, Закарпатським обласним управлінням юстиції наказам и від 25.07.2000 року за № 256/06-03 та від 08.02.20 05 року за № 55/06-04 затверджені Пол оження про умови та порядок п реміювання працівників апар ату обласного управління юст иції, районних, міськрайонни х управлінь юстиції та їх стр уктурних підрозділів. Пункта ми 3 даних Положень передбаче но, що преміювання працівник ів здійснюється за винятком тих, на яких накладено дисцип лінарне стягнення.

Відповідно до ст.143 КЗпП Укра їни, до працівників можуть бу ти застосовані будь-які заох очення, що містяться в затвер джених трудовими колективам и Правилах внутрішнього труд ового розпорядку. Преміюванн я, як вид заохочення, передбач ений розділом 6 Правил внутрі шнього трудового розпорядку для працівників та службовц ів Закарпатського обласного управління юстиції (затверд жені рішенням загальних збор ів трудового колективу Закар патського обласного управлі ння юстиції від 16.05.2004 року).

Згідно ст. 1 Закону України "П ро оплату праці", заробітна пл ата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому вираз і, яку за трудовим договором власник або уповноважений ни м орган виплачує працівников і за виконану ним роботу. При ц ьому, згідно ст. 2 цього Закону , заробітна плата поділяєтьс я на основну (яка являє собою в инагороду за виконану роботу у вигляді тарифних ставок, ві дрядних розцінок та посадови х окладів) та додаткову (яка є винагородою понад установле ні норми за трудові успіхи і в ключає в себе надбавки, гаран тії, премії). Також працівники можуть отримувати й інші ком пенсаційні та заохочувальні виплати у вигляді премій, вин агород, компенсаційних випла т тощо.

Виходячи з наведеного, прем ія - вид додаткової заробітно ї плати, яка виплачується за п оліпшення основних показник ів колективної та індивідуал ьної праці працівників, а так ож кінцевих загальних резуль татів виробничої, підприємни цької, торговельної або коме рційної діяльності, виплата якої регулюється ст. 143 КЗпП Ук раїни (а не ст. 151 цього Кодексу) .

Стаття 151 КЗпП України регул ює механізм зняття дисциплін арного стягнення, при цьому, п ротягом строку дисциплінарн ого стягнення засоби заохоче ння до працівника не застосо вуються.

За наведених обставин, наяв ність наказів управління юст иції про преміювання (якими н е передбачено обмеження щодо преміювання працівників з д исциплінарними стягненнями ) не приймається до уваги, оскі льки положення наказів не мо жуть суперечити законодавст ву, в даному випадку - положе нням Кодексу законів про пра цю України, та відповідачем п ри преміюванні працівників п ротягом строку дисциплінарн ого стягнення правомірно зас тосовано встановлені ст. 151 КЗ пП України обмеження.

Оскільки законодавством в становлено обмеження щодо пр еміювання працівників протя гом строку дисциплінарного с тягнення - доводи щодо обов'яз ку нарахування премій праці вникам, які мали дисциплінар ні стягнення, викладені в ак ті КРУ в Закарпатській облас ті від 29.03.2006 року за № 07-08/08 та вимо зі КРУ в Закарпатській облас ті від 6 квітня 2006 року за № 07-08/858 - суперечать чинному законода вству, є необґрунтованими та не підлягають до задоволенн я.

Згідно ст. 71 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґр унтуються її вимоги та запер ечення. Матеріалами справи т а поясненнями представника в ідповідача доведено обстави ни щодо відсутності порушень законодавства при виплаті н адбавок та премій працівник ам управління, оплаті доплат за виконання обов'язків тимч асово відсутніх працівників та в правомірності не виплат и премій працівникам, які мал и дисциплінарні стягнення, в ідповідно, позивачем не дове дено правомірності викладен их в акті ревізії висновків п ро порушення законодавства, позовні вимоги КРУ в Закарпа тській області - є необґрунто ваними та не відповідають но рмам діючого на час виникнен ня спірних правовідносин зак онодавства, в зв'язку з чим поз ов КРУ в Закарпатській облас ті до Головного управління юстиції у Закарпатській обл асті про стягнення в дохі д держави коштів у сумі 11100,00 грн . та зобов'язання усунути інш і фінансові порушення - не пі длягає до задоволення.

При цьому судом відхиляють ся доводи представника позив ача щодо задоволення позову в зв'язку з тим, що законні вим оги органів ДКРС є обов'язков ими до виконання, оскільки в с удовому засіданні встановле но відсутність порушень та, в ідповідно, незаконність нап равленої вимоги, яка не підля гає виконанню.

Стосовно доводів представ ника позивача щодо тієї обст авини, що вимога не визнавала сь в судовому порядку неправ омірною та не скасована, суд к онстатує наступне: згідно до казів, наявних в матеріалах с прави, Закарпатське обласне управління юстиції звертал ось до господарського суду З акарпатської області з позов ом до КРУ в Закарпатській обл асті про визнання дій протип равними та зобов'язання вчин ити дії, та постановою господ арського суду Закарпатської області від 14 листопада 2006 рок у (справа № 5/380- А, а.с.8-10 Т.2) визна но протиправними дії КРУ в За карпатській області щодо вне сення до акту ревізії від 29.03.2006 року висновків щодо порушенн я щодо порушення вимог КЗпП У країни (в тій частині, яка є пр едметом даного позову) та щод о звернення із вимогами (лист № 07-08/858 від 06.04.2006 року). Постановою Львівського апеляційного го сподарського суду від 27 лютог о 2007 року (а.с.203 Т.1) скасовано пост анову господарського суду З акарпатської області від 11 ли стопада 2006 року (дата згідно те ксту постанови) у справі № 5/380- А, провадження у справі закри то.

Таким чином, відповідач ск ористався своїм правом на ос карження рішення суб'єкта вл адних повноважень, але в зв'я зку з закриттям провадження у справі фактично позбавлени й права оскаржити вимогу поз ивача в іншому порядку, ніж п ід час розгляду справи за поз овом КРУ в Закарпатській обл асті по суті.

Крім того, суд констатує, що обраний позивачем спосіб за хисту права шляхом звернення до суду з позовом про стягнен ня коштів не відповідає нор мам законодавства, зокрема, п оложенням Закону 2939, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закон у 2939, державній контрольно - ревізійній службі, в тому чис лі контрольно - ревізійним у правлінням в областях, надає ться право звертатися до суд у в інтересах держави, якщо пі дконтрольною установою не за безпечено виконання вимог що до усунення виявлених ревізі єю порушень законодавства з питань збереження і використ ання активів.

Наказом Головного Контрол ьно - ревізійного управлінн я України від 03.03.2008 року за № 113 за тверджено Методичні рекомен дації щодо реалізації матері алів ревізій по окремих вида х порушень (далі - Методичні рекомендації), та пунктами 2.1.1. , 3.1.1, 3.2.1, 3.3.1 Методичних рекомендац ій передбачено право органів ДКРС звернення до суду з позо вною заявою в інтересах держ ави, у відповідності до п.10 ст. 1 0 Закону 2939, як заходи з реаліза ції матеріалів ревізії.

Пунктами 2.6.6, 3.1.12 Методичних р екомендацій передбачено пре д'явлення керівникам та інши м посадовим особам підконтро льних установ, які ревізують ся, вимоги щодо усунення вияв лених у ході ревізій порушен ь і недоліків та здійснення к онтролю за їх усуненням та вж иття в разі потреби додатков их заходів для їх усунення, як ими, згідно п.10 ст. 10 Закону 2939 - є звернення до суду в інтереса х держави як заходи з реаліза ції виявлених ревізією поруш ень.

Як встановлено в судовому з асіданні та підтверджено мат еріалами справи, проведеною КРУ в Закарпатській області проведено ревізію Закарпатс ького обласного управління ю стиції, про що складено акт ві д 29.03.2006 року за № 07-08/08, винесено та направлено вимогу про усуне ння виявлених ревізією поруш ень від 06.04.2006 року за № 07-08/858, вимог а відповідачем не виконана, т обто, у відповідності до вимо г Закону 2939 та положень Метод ичних рекомендацій - позива ч повинен звертатись до суду з позовом в інтересах держав и щодо усунення виявлених ре візією порушень законодавст ва з питань збереження і вико ристання активів.

В порушення положень закон одавства, що регулює право о рганів ДКРС на звернення до с уду в залежності від суті пр авовідносин, КРУ в Закарпат ській області звернулося до суду з позовом про стягнення коштів у відповідності до п . 8 ст. 10 Закону 2939 (яким передбаче но право органів ДКРС в судов ому порядку стягувати у дохі д держави кошти, одержані під контрольними установами за н езаконними угодами, без вст ановлених законом підстав та з порушенням чинного законо давства), а не п. 10 цієї статті, тобто, не в встановлений за конодавством спосіб.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України , суб'єкти владних повноважен ь вправі звернутися до адмін істративного суду у випадках , встановлених Конституцією та законами України, та п. 10 с т. 10 Закону "Про державну контр ольно - ревізійну службу в У країні" передбачено право ор ганів ДКРС на звернення до су ду в інтересах держави при не виконанні вимог щодо усуненн я виявлених ревізією порушен ь законодавства з питань збе реження і використання актив ів, та суд констатує про відсу тність підстав для звернення КРУ в Закарпатській області до суду у відповідності до 8 с т. 10 цього Закону.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 94 КАС України та в зв'язку з від сутністю судових витрат відп овідача, судові витрати у спр аві не стягуються та за рахун ок держбюджету не компенсуют ься..

Керуючись ст. ст. 17, 71, 8 6, 94, 160, 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністра тивного позову Контрольно - ревізійного управління в За карпатській області до Го ловного управління юстиції у Закарпатській області про стягнення в дохід держави к оштів у сумі 11100,00 грн. та зобов'я зання усунути інші фінансові порушення - відмовити по вністю.

2. Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Закарпатсь кий окружний адміністративн ий суд в порядку та строки, вст ановлені ст. 186 КАС України. Ап еляційна скарга на постанову суду першої інстанції подає ться протягом десяти дн ів з дня проголошення, а в раз і складення постанови у повн ому обсязі відповідно до ст. 16 0 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії).

Суддя С. І. Рейті