Рішення

від 18.02.2008 по справі 4/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.08                                                                                 Справа № 4/2

          Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс», м.Луганськ

до  Попаснянського житлово- комунального об'єднання, м.Попасна Луганської області   

про стягнення 3064 грн. 94 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гондар Т.В., дов. № б/н від 10.01.08;

від відповідача –не прибув ( явка обов'язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3064 грн. 94 коп. за договором підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 8 від 01.09.05.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового слухання  повідомлений  належним чином. З урахуванням цієї обставини судом справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, - тобто у відповідності до ст.75 ГПК України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, а також довідки Головного управління статистики у Луганській області № 13-48/14 від 17.01.08 та довідки є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців серія АА № 736268  адресою юридичної особи Попаснянського житлово- комунального об'єднання є- м.Попасна Луганської області, вул. Первомайська,34.   

Як свідчать матеріали справи, а саме, належною юридичною адресою Попаснянського житлово- комунального об'єднання є- м.Попасна Луганської області, вул. Первомайська,34.   

Відповідач під час розгляду справи будь-яких відомостей про зміну адреси не надавав, у зв'язку з чим , всі процесуальні документи господарського суду направлялися за вказаною адресою.

Представник позивача  надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, зданою до суду 18.02.08, в порядку ст.22 ГПК України, зменшив розмір позовних вимог   та просить суд стягнути з відповідача  заборгованості за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп.

 Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача учасника судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

                                                                    в с т а н о в и в :

Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.

Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп.

Між позивачем та відповідачем укладений договір підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 8 від 01.09.05, згідно якого «Замовник»(відповідач у справі) доручає, а «Підрядник»( позивач у справі) приймає на себе зобов'язання по організації робіт по ремонту ліфтів при частковому технічному обслуговуванні, вказаних в додатку № 1, яке є невід'ємною частиною цього договору(п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1. договору, щомісячна оплата робіт по цьому договору здійснена по узгодженню сторін на момент його укладання та складає 1620 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 4.1 договору, до закінчення текучого місяця ( з 25 по 27 число), «Підрядник»(позивач у справі) надає «Замовнику»(відповідачу у справі) акт виконаних робіт по формі Ф-2 з вказанням дати їх передачі.

Відповідно до п. 4.2 договору, на підставі підписаних актів виконаних робіт «Замовник»( відповідач по справі) проводить щомісячну оплату не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця.

Згідно п.5.1 договору, при затримці платежів зверх строку, вказаного в п. 4.3 договору «Замовник»сплачує пеню згідно законодавства України в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач згідно умов вищевказаного договору виконав роботи   за червень, липень 2006 року на загальну суму  3114 грн. 34 коп., що підтверджується  актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів ( а.с. 15-16)

Відповідач  умови договору не виконав, оплату  за виконані роботи  не провів, але є передплата у сумі 54 грн. 96 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за  червень, липень 2006 року складає 3059 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Заборгованість відповідача перед позивачем  за виконані роботи за договором № 8 від 01.09.05 складає 3059 грн. 38 коп.

Позивачем на адресу відповідача   направлена  претензія  №16 від 06.06.07, з вимогою до відповідача  заборгованості бору за виконані роботи у розмірі 3064 грн. 94 коп., відповідач відповіддю на претензію від 25.06.07 № 888 вимоги визнав, але оплату за виконані роботи не провів.(а.с.17-18)

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.  

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору  підряду на технічне обслуговування та ремонт ліфтів №8 від 01.09.05 виконав відповідачу підрядні роботи   за червень, липень 2006 року на загальну суму  3114 грн. 34 коп., що підтверджується  актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів (а.с. 15-16),  які підписані сторонами по справі без доповнень та зауважень, скріплений печаткою їх підприємств, але відповідач порушив умови договору, оплату за виконані роботи не провів, але є передплата у сумі 54 грн. 96 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за  червень, липень 2006 року складає 3059 грн. 38 коп.

Сума заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи за  червень, липень 2006 року складає 3059 грн. 38 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення позовних вимог), нарахована позивачем  обґрунтовано і підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.  

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп.,  що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення заборгованості за виконані роботи  у сумі 3059 грн. 38 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків від 07.02.07, який підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 18.02.08 за згодою представника позивача була оголошена  вступна  та резолютивна частина рішення.           

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.     

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Попаснянського житлово- комунального об'єднання, м.Попасна Луганської області, вул. Первомайська,34, код ЄДРПОУ 05445416 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Резонанс», м.Луганськ, вул. Ціолковського,22, код ЄДРПОУ 32220587 борг за виконані роботи у сумі 3059 грн. 38 коп.,  витрати по держмиту у сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –25.02.08

СУДДЯ                                                                                               Г.М.Батюк