Постанова

від 04.03.2011 по справі 13350/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2011 р. справа №2-а- 13350/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старос єльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В.,

представників

позивача - Лукашиної І.А .

відповідача - Лавренчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за адмін істративним позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Імпульспроммережа» до Державної податкової і нспекції у Червонозаводсько му районі м. Харкова, Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова про скасування акту про анул ювання реєстрації платника п одатку на додану вартість та зобов' язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпульспроммережа», зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з п озовом, в якому (з урахуванням уточнень) просив: 1) скасувати з моменту прийняття акт відп овідача, Державної податково ї інспекції у Червонозаводсь кому районі міста Харкова ві д 14.09.2010року №91/29-046 про анулювання реєстрації ТОВ «Імпульспром мережа»як платника податку н а додану вартість, 2) зобов' яз ати відповідача, Державну по даткову інспекцію у Дзержинс ькому районі м. Харкова понов ити з 14.09.2010р. в реєстрі платникі в податку на додану вартість свідоцтво про реєстрацію пл атника податку на додану вар тість №29889349 ТОВ «Імпульспромме режа»(ідентифікаційний код - 33478343; місцезнаходження - 61058, м. Хар ків, вул. Культури, 20-В) за індив ідуальним податковим номеро м 334783420384.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне.

При розгляді питання щодо а нулювання реєстрації ТОВ як платника податку на додану в артість податковий орган неп равильно, всупереч приписам п.25 Положення про реєстрацію п латників податків на додану вартість (затверджено наказо м ДПА України від 01.03.2000р. №79 із зм інами та доповненнями, зареє стровано в Міністерстві юсти ції України 03.04.2000р. за №208/4429; далі з а текстом - Положення №79; яке бу ло чинним на момент виникнен ня спірних правовідносин), ви значив дванадцять послідовн их податкових місяців, подат кові декларації за які свідч ать про відсутність оподатко вуваних операцій. За таких об ставин, акт №91/29-046 від 14.09.2010р. про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість є неправомірним. У зв' язку і з зміною місцезнаходження та переходом на податковий обл ік до ДПІ у Дзержинському рай оні міста Харкова обов'язок п о поновленню статусу ТОВ як п латника податку на додану ва ртість ТОВ просило покласти саме на даний податковий орг ан. В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав д оводи і вимоги поданого позо ву, просив суд ухвалити рішен ня про задоволення позову.

Відповідач 1, Державна подат кова інспекція у Червоназова дському районі м. Харкова з п оданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач 1 за значив наступне.

Протягом періоду з липня 2009р . по липень 2010р. ТОВ "Імпульспро ммережа" подавало до ДПІ у Чер вонозаводському районі м. Ха ркова податкові декларації з ПДВ, в яких були відображені в ідомості про відсутність опо датковуваних операцій з ПДВ. Вказаний період часу склада є дванадцять послідовних кал ендарних місяців, що згідно з п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» є підставою для прийнятт я податковим органом рішення про анулювання реєстрації Т ОВ як платника податку на дод ану вартість. Подальше подан ня ТОВ "Імпульспроммережа" по даткової декларації з ПДВ за серпень 2010р., що відбулось 07.09.2010р . та уточнюючого податкового розрахунку з ПДВ за березень 2010р., що відбулось 18.08.2010р. не мають жодного юридичного значення , так як ці події, по-перше, мали місце поза межами 12 послідовн их календарних місяців (почи наючи з липня 2009р.), а по-друге, на вимогу ДПІ товариство не под ало документів про відповідн ість даних уточнюючого подат кового розрахунку з ПДВ факт ично проведеним товариством господарським операціям. По силаючись на вказані вище об ставини, представник відпові дача 1 просив суд ухвалити ріш ення про відмову в задоволен ні позову.

Відповідач 2, Держав на податкова інспекція у Дзе ржинському районі м. Харкова , не скористався своїм правом надати заперечення на адмін істративний позов Позивача, явку уповноваженого предст авника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і мі сце розгляду справи був пові домлений належним чином.

Суд, заслухавши поясн ення представників сторін, д ослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проан алізувавши норми матеріальн ого та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, ви ходить з таких підстав та мот ивів.

За матеріалами справ и згідно з складеним відпові дачем 1, ДПІ у Червонозаводськ ому районі міста Харкова акт ом №91/29-046 від 14.09.2010р. з посиланням н а п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану варті сть»була анульована реєстар ція ТОВ "Імпульспроммережа" я к платника податку на додану вартість і на виконання згад аного правового акту індивід уальної дії ТОВ "Імпульспром мережа" було виключено з Реєс тру платників податків на до дану вартість з 14.09.2010р.

Як з'ясовано судом, фак тичною підставою для винесен ня зазначеного вище акту слу гував висновок суб'єкта влад них повноважень про подання ТОВ "Імпульспроммережа" прот ягом 12 послідовних календарн их місяців (з липня 2009р. по липе нь 2010р.) податкових декларації з ПДВ з показниками про відсу тність оподатковуваних ПДВ г осподарських операцій.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку суб'єкта владних повноважень і прийн ятого на підставі такого вис новку правового акту індивід уальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає таке.

Оскільки спір по спр аві виник з приводу винесенн я відповідачем 1, ДПІ у Червоно заводському районі міста Хар кова, неправомірного рішення про анулювання реєстрації Т ОВ "Імпульспроммережа" як пла тника податку на додану варт ість та виключення останньог о з Реєстру платників податк ів на додану вартість, то суд в важає за необхідне при виріш енні справи керуватися норма ми ст.9 Закону України «Про под аток на додану вартість»і По ложення №79.

Проаналізувавши положенн я згаданих актів законодавст ва, суд зауважує, що правовідн осини з анулювання реєстраці ї осіб як платників податку н а додану вартість врегульова ні ст.9 Закону України «Про под аток на додану вартість»і п.25 Положення №79.

Так, відповідно до п.9.8 с т.9 зазначеного закону та п.25 По ложення №79 реєстрація діє до д ати її анулювання, яка відбув ається у випадках коли особа , зареєстрована як платник по датку, не надає податковому о ргану декларації з цього под атку протягом дванадцяти пос лідовних податкових місяців або подає таку декларацію (по датковий розрахунок), яка (яки й) свідчить про відсутність о податкованих поставок протя гом такого періоду, а також ви падку, визначених законодавс твом стосовно порядку реєстр ації суб' єктів господарюва ння (п.п. «ґ»п.9.8 ст.9 Закону Укра їни "Про ПДВ").

З приписів наведеної норми закону слідує, що факти чною підставою для анулюванн я реєстрації платника податк у на додану вартість законод авцем визначена обставина по дання таким платником податк у на додану вартість протяго м дванадцяти послідовних по даткових місяців декларацій (розрахунків), які свідчать пр о відсутність оподаткованих поставок протягом такого пе ріоду, тобто операцій платни ків податку, які є об' єктом о податкування податком на до дану вартість відповідно до ст.3 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Відповідно до п.25 Пол оження №79 анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість здійснюється шля хом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру .

Цим же пунктом Положе ння встановлено, що при розгл яді питання анулювання реєст рації згідно з підпунктом "ґ" ц ього пункту дванадцять місяц ів визначаються із урахуванн ям того, що включаються остан ні дванадцять послідовних по даткових місяців, за які пода ні податкові декларації (у ра зі подання декларацій) або сп лив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи с кладання органом державної п одаткової служби документа, який є підставою для анулюва ння реєстрації.

Спірний акт про анулю вання реєстрації позивача як платника ПДВ був складений в ідповідачем 1, ДПІ у Червоноза водському районі міста Харко ва 14.09.2010р.

З матеріалів справи в бачається, що позивачем було складено і 07.09.2010р. засобами еле ктронного зв'язку подано до Д ПІ у Червонозаводському райо ні міста Харкова декларацію з ПДВ за серпень 2010р., рядок 9 яко ї (усього податкових зобов'яз ань) має значення "30".

Підпунктом 4.1.2 п.4.1 ст.4 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" передбачено, що прийняття п одаткової декларації є обов' язком контролюючого органу. Податкова декларація прийма ється без попередньої переві рки зазначених у ній показни ків через канцелярію, чий ста тус визначається відповідни м нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадово ї) особи контролюючого орган у прийняти податкову деклара цію з будь-яких причин або вис ування нею будь-яких передум ов щодо такого прийняття (вкл ючаючи зміну показників тако ї декларації, зменшення або с касування від'ємного значенн я об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, нез аконного збільшення податко вих зобов'язань тощо) заборон яється та розцінюється як пе ревищення службових повнова жень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та ма теріальну відповідальність у порядку, визначеному закон ом.

Оскільки податкова д екларація з ПДВ за серпень 2010р ., в якій відображена наявніст ь оподатковуваних поставок, була подана ТОВ "Імпульспром мережа" до податкового орган у до дати прийняття податков им органом рішення про анулю вання реєстрації позивача як платника ПДВ (що підтверджен о матеріалами справи і визна но ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в ході розгл яду справи), то дані такої декл арації мали були взяті ДПІ у Ч ервонозаводському районі мі ста Харкова до уваги при вине сенні спірного рішення.

Дослідивши зібрані п о справі докази, суд відмічає , що згідно з уточнюючим розра хунком з ПДВ до декларації за березень 2010р. позивач задекла рував оподатковуваних поста вок в сумі 667,00грн. (ПДВ- 133,00грн.).

Зазначений уточнюючи й розрахунок було подано до Д ПІ у Червонозаводському райо ні міста Харкова 18.08.2010р., що підт верджується наявними у справ і документами та визнано від повідачем 1, ДПІ у Червонозаво дському районі міста Харкова .

За правилами п.5.1 ст.5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" податкове зобов'язання, сам остійно визначене платником податків у податковій декла рації, вважається узгодженим з дня подання такої податков ої декларації (абз.1 п.5.1); зазнач ене податкове зобов'язання н е може бути оскаржене платни ком податків в адміністратив ному або судовому порядку. Як що у майбутніх податкових пе ріодах (з урахуванням строкі в давності, визначених статт ею 15 цього Закону) платник под атків самостійно виявляє пом илки у показниках раніше под аної податкової декларації, такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок (абз.2 п.5.1); платник податк ів має право не подавати таки й розрахунок, якщо такі уточн ені показники зазначаються н им у складі податкової декла рації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були само стійно виявлені. Форма уточн юючих розрахунків визначаєт ься у порядку, встановленому для податкових декларацій (а бз.3 п.5.1).

В силу приписів абз.5 п .4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами" податкова звітн ість, отримана контролюючим органом від платника податкі в як податкова декларація, що заповнена ним всупереч прав илам, зазначеним у затвердже ному порядку її заповнення, м оже бути не визнана таким кон тролюючим органом як податко ва декларація, якщо в ній не за значено обов'язкових реквізи тів, її не підписано відповід ними посадовими особами, не с кріплено печаткою платника п одатків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертаєт ься до платника податків з пи сьмовою пропозицією надати н ову податкову декларацію з в иправленими показниками (із зазначенням підстав неприйн яття попередньої), то такий пл атник податків має право: над ати таку нову декларацію раз ом зі сплатою відповідного ш трафу; оскаржити рішення под аткового органу в порядку ап еляційного узгодження.

З пояснень представн ика відповідача 1, ДПІ у Червон озаводському районі міста Ха ркова, які в цій частині повні стю узгоджуються з зібраними по справі доказами, судом вст ановлено, що рішень про невиз нання податкової декларації ТОВ "Імпульспроммережа" з ПДВ за серпень 2010р. і уточнюючого р озрахунку ТОВ "Імпульспромме режа" з ПДВ за березень 2010р. нал ежно складеними документами обов'язкової податкової зві тності податковим органом не приймалось.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що у спі рних правовідносинах відпов ідач 1, ДПІ у Червонозаводсько му районі міста Харкова, поми лково не врахував відомостей перелічених вище документів обов'язкової податкової зві тності з ПДВ.

Довід відповідача пр о неподання ТОВ "Імпульспром мережа" до уточнюючого подат кового розрахунку з ПДВ за бе резень 2010р. первинних докумен тів на підтвердження наявнос ті оподатковуваних поставок та визначеної п.п.9.3.1 п.9.3 ст.9 Зако ну України "Про ПДВ" першої з п одій, за якою виникають подат кові зобов'язання з ПДВ, судом відхиляється, так як законом на платника податків такого обов'язку не покладено.

Згідно з ст.ст2, 10, 11, 11-1 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" (в ред акції чинній на момент виник нення спірних правовідносин ), ст.ст.4, 5 Закону України "Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами", ст.20 Закону Україн и "Про систему оподаткування " достовірність та повнота са мостійного визначення платн иком податків податкових зоб ов'язань має перевірятись ко нтролюючим органом під час п роведення відповідних перев ірок діяльності платників по датків, а не під час прийняття складених такими платниками документів обов'язкової под аткової звітності.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірного рішення.

Оскільки відповідач ем, який в силу Закону України “Про державну податкову слу жбу в Україні” та за ознаками ст. 3 КАС України є суб' єктом владних повноважень, при роз гляді і вирішенні судом спра ви в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності с пірного рішення, суд доходит ь висновку, що в згаданий пра вовий акт індивідуальної дії порушує права і інтереси поз ивача, а тому підлягає скасув анню.

Згідно з ч.2 ст.19 Констит уції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Пунктом 6.2 розділу V Пол оження про реєстрацію платни ків податку на додану вартіс ть (затверджено наказом ДПА У країни від 22.12.2010р. №978; зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 29.12.2010р. за №1400/18695; далі за те кстом - Положення №978) передбач ено, що підставою для внесенн я до Реєстру запису про відмі ну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою по даткового органу, є рішення с уду, яке набрало законної сил и, або рішення податкового ор гану про відміну анулювання реєстрації та скасування сво го рішення про анулювання ре єстрації платника ПДВ.

З приписів наведеної норми Положення №978 слідує, що поновлення реєстрації суб' єкта права як платника подат ку на додану вартість здійсн юється органом державної под аткової служби України, де та ка особа знаходиться на облі ку в якості платника податкі в і зборів шляхом виконання о бов' язку по направленню ріш ення суду, яке набрало законн ої сили до ДПА України.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав д ля залучення до участі у спра ві ДПА України, оскільки дани й суб' єкт права не є учасник ом спірних правовідносин, до прийняття спірного рішення, внаслідок виконання якого н астали юридичні наслідки у в игляді втрати особою статусу платника ПДВ, не причетний, су д питання про права та обов' язки ДПА України при розгляд і даного спору не вирішує.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства, в тому числі на виконання деле гованих повноважень, шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

Оскільки на момент вирішен ня справи позивач знаходитьс я на обліку в ДПІ у Дзержинськ ому районі міста Харкова, то о бов'язок по поновленню право вого статусу ТОВ "Імпульспро ммережа" як платника ПДВ слід покласти саме на даний орган державної податкової служби України.

Розподіл судових ви трат по справі належить пров ести відповідно до ч.1 ст.94 КАС У країни.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Кон ституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імпульспр оммережа» до Державної податкової інспекції у Черв онозаводському районі м. Хар кова, Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова про скасування акту про анулювання реєстра ції платника податку на дода ну вартість та зобов' язання вчинити певні дії задовольн ити в повному обсязі.

2. Скасувати з моменту прийняття Державної податко вої інспекції у Червонозавод ському районі міста Харкова акт від 14.09.2010року №91/29-046 про анулю вання реєстрації ТОВ «Імпуль спроммережа»як платника под атку на додану вартість.

3. Зобов' язати Держа вну податкову інспекцію у Дз ержинському районі м. Харков а поновити реєстрацію ТОВ «І мпульспроммережа»(ідентифі каційний код - 33478343; місцезнаход ження - 61058, м. Харків, вул. Культу ри, 20-В) як платника податку на д одану вартість.

4. Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення протягом десяти д нів з дня її проголошення, у ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

5. У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п роваджені або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Повний текст постанови виг отовлений 09.03.2011 року.

Суддя Старосєльцева О. В.