Ухвала

від 14.01.2008 по справі 02/5391

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

02/5391

Київський міжобласний апеляційний господарський суд

          01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б

УХВАЛА

 14.01.08 р.                                                                                № 02/5391

Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:

     Головуючого судді                                                 Андрейцевої  Г.М.

     Суддів:                                        

                                                                      Жук Г. А.

                                                                      Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року

по справі № 02/5391 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом  управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30», м.Черкаси

про  стягнення 167080,8 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року провадження у справі № 02/5391 зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відкрите акціонерне товариство «Проммонтаж-30»подало апеляційну скаргу, розглянувши матеріали якої колегія суддів встановила наступне.

Згідно ч.2 ст. 94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Проммонтаж-30» підписана представником Чернець С.С., проте до скарги не надано доказів, що підтверджують повноваження особи на підпис скарги (наказ, довіреність тощо).

Представник зазначив, що копія довіреності міститься в матеріалах справи. Оглянувши копію довіреності від 31.10.2007р. (а.с.51), колегія суддів встановила, що її підписав в.о. голови правління ВАТ «Проммонтаж -30»О.М. Кутовий. Проте в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повноваження О.М. Кутового на видачу довіреності.

Також колегія суддів зазначає, що представляти інтереси юридичної особи без довіреності має право її керівник (директор, голова правління тощо), повноваження якого підтверджуються Статутом юридичної особи та наказом про призначення на посаду чи тимчасове виконання обов'язків керівника. Таким чином, повноваження представника Чернеця С.С. на підписання апеляційної скарги не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі. В порушення вимог ст. 36 ГПК України, до матеріалів справи відповідач не надав оригіналу довіреності, чим не додержано вимог Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. № 55.

Представник, який бере участь у господарському процесі на основі довіреності, має право оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення цієї дії спеціально обумовлене у виданій йому довіреності, а також право на підписання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги відповідачем  не додано доказів, що надавали б представнику відповідача право оскаржувати рішення суду.

Частиною першою статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо апеляційна скарга  підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Порушуючи вимоги ч. 3 ст. 94, ст.95 ГПК України, відповідачем до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі –позивачу –управлінню капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 1,2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути відкритому акціонерному товариству «Проммонтаж-30» апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.12.2007 року.

2. Матеріали справи № 02/5391 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

          Головуючий суддя                                                            Андрейцева  Г.М.

          Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Рудченко С.Г.