Рішення

від 27.06.2008 по справі 02/5391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/5391

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "27" червня 2008 р.                                                                                         Справа №  02/5391

          Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Нікітенко О.Ю. –за довіреністю,

відповідача: Федоренко В.М. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси  справу  

за позовом   Управління  капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації        

до   відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30"     

про  стягнення 167 080 грн. 80 коп.,

                                                   ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 167 080 грн. 80 коп., які були перераховані відповідачу відповідно до договору будівельного підряду № 1 від 19.10.2005 року, укладеного позивачем та відповідачем, та на підставі актів виконаних робіт,  однак, після підписання актів та перерахування коштів було встановлено їх зайву сплату в зв'язку із завищенням відповідачем обсягів  фактично виконаних робіт.  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України зайво перераховані кошти в сумі 167 080 грн. 80 коп.  

Представник відповідача у судовому засіданні  проти позову не заперечив    та пояснив, що у даний час ВАТ «Проммонтаж-30»перебуває у складному фінансовому стані внаслідок неправильних дій колишнього керівництва товариства і відсутністю коштів для проведення розрахунків із кредиторами, в тому числі і з  позивачем. В зв'язку з викладеним, представник відповідача подав письмове клопотання про відстрочення виконання рішення суду строком до 30 грудня 2008 року та просив його задовольнити.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи   представників сторін, суд  встановив наступне.

19 жовтня 2005 року Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Казанюка О.М., який діє на підставі Положення про УКБ ОДА (замовник за договором, позивач у справі) та Відкрите акціонерне товариство «Проммонтаж –30»в особі голови правління Щетько А.М, що діє на підставі Статуту (підрядник за договором, відповідач у справі) уклали договір, відповідно до  якого, п. 1.1. р.1, замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами  будівельно-монтажні роботи: підвідний газопровід високого тиску (12 кг/кв см.) Корсунь-Шевченківський –Селище –Стеблів (І черга) у відповідності  з робочим проектом, державними будівельними нормами та технічними умовами.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. р.2  вартість робіт по об'єкту оцінюється договірною ціною і складає 8 404,577 тис. грн., є динамічною і може переглядатися сторонами шляхом складання додаткової угоди до договору у зв'язку зі змінами держаних будівельних норм, цін на матеріали та послуги і іншими обставинами, що складаються на час проведення будівельно-монтажних робіт. Підлягають виконанню в 2005 році роботи на суму 2914,5тис. грн.

Пунктом 2.5. р.2 договору встановлено, що замовник до початку робіт при наявності коштів на рахунку фінансування на момент оплати по даному об'єкту перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1764, а підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу з підтвердженням формою КБ-2в і Кб-3.

Згідно з п.2.6. р. 2 замовник щомісяця на підставі  актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в і КБ-3, наданих не пізніше 25 числа звітного місяця, зобов'язався перераховувати підряднику проміжні платежі за виконані роботи  при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкту. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше як 95% їх загальної вартості за договірною ціною.

Кінцевий розрахунок з підрядником за виконані роботи замовник проводить при наявності коштів на рахунку фінансування об'єкту, після підписання та затвердження акту приймання об'єкту в експлуатацію  та акту приймання-передачі будівельного майданчика (п. 2.7. р. 2. договору).   

    Додатковими угодами № 1 від 26.12.2005 року, №  1 від  17.04.2006 року та № 2 від 22.12.2006 року  сторони внесли зміни до договору № 1 від 19.10.2005 року в частині об'ємів робіт, термінів їх виконання, вартості та відповідальності сторін.    

          Відповідно до  договору № 1 від 19.10.2005 року  відповідач виконав  роботи  і здав їх, а позивач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за  жовтень та грудень 2005 року на загальну суму  3 649 950  грн.   Вказана сума перерахована позивачем повністю.  

    Відповідно до додаткових угод до договору у 2006 році відповідач виконав роботи  і здав їх, а позивач прийняв, про що сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за травень, серпень та грудень 2006 року і Довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3  за ці місяці на загальну суму 3 821 836 грн.  Вказана сума також була повністю перерахована  відповідачу позивачем.     

          Як встановлено судом на підставі Акту Розрахункової палати № 2610/33 від 31 серпня 2007 року перевірки використання у 2006 році коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам Черкаської області на виконання програми «Золота підкова Черкащини», і не спростовано відповідачем, останнім фактично були виконані роботи  на суму 3 654 755 грн. 20 коп., тобто, на суму 167 080 грн. 80 коп. у Актах та Довідках була завищена вартість фактично виконаних робіт та  прокладених труб.  

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов'язання,  що виникає між  суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися  від певних дій, а інший суб'єкт  має право вимагати від зобов'язаної сторони  виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

    Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких,  які йому не суперечать.        

      Відповідно до статей  193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530  Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства;  одностороння відмова від зобов'язання  не допускається,  якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.              

Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого)  без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.  Особа зобов'язана повернути майно і тоді,  коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

В  частині 2 статті 1212 ЦК України вказано, що положення цієї глави застосовуються  незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно пункту 3 частини 3 вказаної статті  положення цієї глави застосовуються також до вимоги про повернення виконаного однією із сторін  у зобов'язанні.    

Суд прийшов до висновку, що позивач довів і належними доказами підтвердив факт  утримання відповідачем коштів в сумі 167 080 грн. 80 коп. без достатньої правової підстави. Отже,  за викладених  обставин позов підлягає до задоволення у   зайво сплаченій сумі 167 080 грн. 80 коп.

     Суд вважає, що клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 30 грудня 2008 року є обгрунтованим і підлягає до  задоволення відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України.      

    На підставі ст. 49 ГПК України  з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 1 670 грн.   81 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Виходячи з викладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, суд    

В И Р І Ш И В:

          1. Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30" (18036, м. Черкаси, проспект Хіміків, 57, ідентифікаційний код 01414086) на користь Управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 223,  ідентифікаційний код 04014217) кошти  в сумі 167 080 грн. 80 коп., 1 670 грн. 81 коп. витрат на сплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Проммонтаж-30" про відстрочення виконання рішення задовольнити повністю.

3. Відстрочити виконання рішення у даній справі  до 30.12.2008 року

           Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного  господарського суду.

Суддя                                                                                               А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею  02.07.2008 року