Рішення

від 14.03.2011 по справі 07/186-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р.

Справа № 07/186-38

за позовом Підприємця ОСОБА_1, Донецька область, м. Єнакієво

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Торчин -м' ясозавод», Луцький район , смт. Торчин

про стягнення 34800грн.

Суддя Сур' як О.Г.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Волков а Ю.Ф., довіреність від 01.02.2011р.

Суть спору: Позивач - Підприємець ОСОБА_1 зверн увся до суду з позовом про стя гнення з відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Торчин-м' ясозавод»34 800грн. заборгованості за непос тавлений товар згідно догово ру №40 від 22.07.2008р.

Позивач в судове засідання не з' явився, проте на адресу суду направив клопотання в я кому просить суд розглядати справу у його відсутності та надав докази направлення ві дповідачу належно завірених копій документів доданих до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні та у клоп отанні від 14.03.2011р. визнав суму п озовних вимог, пояснивши, що н есплата заборгованості вини кла у зв' язку із реорганіза цією товариства - переходу п рава власності до нових учас ників, втратою первинних бух галтерських документів. Одно часне звернення різних креди торів з вимогами щодо сплати заборгованості, яка виникла в результаті господарської діяльності попереднього скл аду учасників, призвело до не можливості її погашення відр азу в повному обсязі. Просив р озстрочити виконання рішенн я суду терміном на шість міся ців.

Дослідивши наявні в матері алах справи докази та оцінив ши їх в сукупності, заслухавш и пояснення представників ст орін, господарський суд вста новив наступне:

22.07.2008року між Підприємцем О СОБА_1 та Товариством з обме женою відповідальністю «Тор чин-м' ясозавод»укладено до говір №40.

Відповідно до п.1.1 договору Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Торчин-м' ясоза вод»(Продавець) продає та пер едає у власність, а Підприєме ць ОСОБА_1 (Покупець) купує товар: м' ясо, м' ясопродукт и та субпродукти яловичі, сви нні, сало свиняче, шкірку свин ячу.

Згідно з п.3.2. договору розрах унки за поставлений товар зд ійснюються платіжними доруч еннями на умовах попередньої оплати вартості замовленого товару, шляхом перерахуванн я коштів на рахунок Продавця , або в готівковому порядку, шл яхом внесення коштів в касу П родавця.

Позивач виконав умови дого вору в повному обсязі, перечи сливши відповідачу за товар 210000грн., що підтверджується пла тіжними дорученнями №46 від 24.07. 2008р., №47 від 21.10.2008р., №89 від 27.10.2008р.

Проте, відповідач свої зобо в' язання по договору викона в частково, поставивши позив ачу м' ясопродукти тільки на суму 133000грн., що підтверджуєть ся накладною №0000806 від 30.07.2008р. та т оварно-транспортною накладн ою від 31.07.2008р.

Таким чином у відповідача в иникла заборгованість перед позивачем за непоставлений товар в розмірі 77000грн.

Відповідач частково оплат ив заборгованість у сумі 42200гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями, доданими д о матеріалів справи.

17.11.2009р. на адресу відповідача направлялася претензія з ви могою оплатити борг в сумі 34.800г рн., яка залишена відповідаче м без задоволення.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зоб ов' язання повинні виконува тись належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язань - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. Одн остороння відмова від викона ння зобов' язання не допуска ється.

На день розгляду спору ос новний борг відповідача стан овить 34800грн., не погашений, виз наний відповідачем, підтверд жується матеріалами справи т а підлягає до стягнення.

Водночас, враховуючи кло потання відповідача про розс трочку виконання рішення, су д, з метою реального виконанн я рішення, зважаючи на ситуац ію, що склалася на підприємст ві, керуючись п.6 ст.83 ГПК Україн и, вважає за можливе розстроч ити виконання рішення в част ині стягнення 34800грн. на три міс яці з щомісячною сплатою рів ними частинами.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відпов ідача, судові витрати по спла ті державного мита та на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, понесе ні позивачем, підлягають від шкодуванню позивачу за рахун ок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та ке руючись, ст.193 ГК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торчин-м' ясозавод»(Лу цький район, смт. Торчин, вул. Д .Галицького, 16, код ЄДРПОУ 31370602, р/ р26004235283001 в ВГРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440) на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1, р/НОМЕР_2 у філії відділу П ромінвестбанку м. Єнакієва, М ФО НОМЕР_3) 34800грн., а так ож 348грн. витрат по сплаті державного мита та 236грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Стягнення заборгованост і в розмірі 34800грн. розстр очити строком на три місяці з щомісячною сплатою рівними частинами.

Суддя О. Г. Сур'як