Рішення

від 15.03.2011 по справі 44/3пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.11 р. Справа № 44/3пн

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою публічного акці онерного товариства «Райф файзен Банк Аваль» (предста вник Кеся Г.В., довіреніст ь від 30.11.09 року) в особі Донецько ї обласної дирекції публічно го акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» д о товарної біржі «Товарно-си ровинна біржа «Інновація» (п редставник до судового засід ання не з' явився), за участі т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_3 (представник до судового зас ідання не з' явився) та грома дянина ОСОБА_4 (представни к ОСОБА_5, довіреність від 01.02.11 року) про визнання недійсн ими біржових торгів, проведе них 06.01.11 року на товарній біржі «Товарно-сировинна біржа «І нновація» щодо реалізації не рухомого майна, яке належить ОСОБА_3 - частини житлов ого будинку з господарськими спорудами, а саме: приміщення квартири № 1 житлового будинк у літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, л іт.а-5, загальною площею 272,5 м2, жи тловою площею 78,9 м2, надвірні по будови: веранди літ.а-1, літ.а-6, б алкон літ.а, навіс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адрес ою місто Донецьк, АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство «Райффайзен Банк А валь» (далі - Товариство) зве рнулося до суду з позовом до т оварної біржі «Товарно-сиров инна біржа «Інновація» (далі - Біржа) про визнання недійс ними недійсними біржових тор гів, проведених 06.01.11 року на Бір жі (далі - Торги) щодо реаліза ції нерухомого майна, яке нал ежить ОСОБА_3 (далі - Пі дприємець) - частини житло вого будинку з господарським и спорудами, а саме: приміщенн я квартири № 1 житлового будин ку літ.А-2, з прибудовами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, ж итловою площею 78,9 м2, надвірні п обудови: веранди літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс літ.Б, наві с літ.В, гараж літ.Г, сарай літ.Е , огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходяться за адрес ою місто Донецьк, АДРЕСА_1 (далі - Приміщення).

Позовні вимоги Товариства обґрунтовані нормами статей 203, 215 ЦК України, статей 15, 17 Закон у України „Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малу приватизацію)”, ста тті 30 Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”, зокрема, на тому, що продаж Приміщення на Торгах здійснено без завчасної (за 30- ть днів) публікації у засобах масової інформації та з пору шенням 10%-відсоткового шагу пр и визначенні переможця Торгі в.

Представник Товариства в с удовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Біржі до судов ого засідання не з' явився, н е зважаючи на належне повідо млення судом про час та місце судового засідання, просив р озглядати справу без участі представника відповідача, за перечень проти позову не над ав. Суд вважає за можливе розг лянути спір за наявними в спр аві матеріалами, оскільки не наданий суду відзив не може і стотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правов ідносин, крім того, надання ві дзиву є правом, а не обов' язк ом відповідача.

Представник залученої в по рядку статті 27 ГПК України тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору Підпр иємця, як володільця відчуж еного Приміщення, до судовог о засідання не з' явився, дан их щодо власної правової поз иції у справі № 44/3пн - суду не повідомив.

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору фізи чної особи ОСОБА_4 (далі - Набувач), який був учасником т а переможцем спірних Торгів, - усно заперечив проти позову , вважаючи себе добросовісни м набувачем, а процедуру Торг ів - законною.

Вислухавши у судовому засі данні представника Товарист ва та Набувача, дослідивши ма теріали справи та оцінивши п одані докази за своїм внутрі шнім переконанням, суд вважа є, що позов Товариства підляг ає задоволенню виходячи з на ступного.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 25.06.10 р оку у справі № 42/107Б порушено сп раву про банкрутство Підпр иємця за заявою самого борж ника.

Постановою господарського суду Донецької області від 01. 07.10 року у справі № 42/107Б Підпри ємця визнано банкрутом, від крито ліквідаційну процедур у, причому мотивувальною час тиною зазначеного судового р ішення встановлено, що у воло дінні Підприємця є майно ві активи у вигляді Приміщен ня. Кредиторами Підприємця зазначено Товариство, а так ож ТОВ „АРЕС LTD”.

Протоколом № 1 від 06.01.11 року за фіксовано процедуру проведе ння Біржею спірних Торгів з п родажу Приміщення, належного Підприємцеві, причому учасн иками Торгів були Набувач та ОСОБА_7, початкова ціна Пр иміщення визначена у розмірі 390' 178,43 грн. без ПДВ, ціна продаж у переможцеві Торгів Набувач еві - 390' 200 грн.

Відповідно до зазначеного протоколу № 1 від 06.01.11 року, в пер ебігу Торгів здійснено чотир и шаги з пропозиціями ціни:

1.390' 179,43 грн. - різниця 0,000256% від початкової ціни;

2.390' 184,43 грн. - різниця 0,001281% від попередньої ціни;

3.390' 190,00 грн. - різниця 0,001427% від попередньої ціни;

4.390' 200,00 грн. - різниця 0,002562% від попередньої ціни.

При цьому, суд вважає, що оск ільки на участь у Торгах наді йшли дві пропозиції потенцій них покупців, то в порядку час тини 3 статті 30 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” ліквідатор Підприємця мав проводит и конкурс (аукціон), порядок пр оведення якого визначається згідно із Законом України „П ро приватизацію невеликих де ржавних підприємств (малу пр иватизацію)”.

Водночас, всупереч приписі в частини 2 статті 15 Закону Укр аїни „Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)” ліквідат ор Підприємця та Біржа не здійснили публікування інфо рмації про Приміщення (зміст якої визначений частиною 1 ст атті 15 Закону України „Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”) не пізніш як за 30 кален дарних днів до дати проведен ня Торгів в інформаційних бю летенях органів приватизаці ї, місцевій пресі, інших друко ваних виданнях, визначених о рганами приватизації.

Окрім того, на порушення нор м частини 4 статті 17 Закону Укр аїни „Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)”, яка вима гає того, що кожна наступна ці на, запропонована покупцями на Торгах, повинна перевищув ати попередню не менш як на 10 в ідсотків початкової вартост і продажу Приміщення - шаги пропозицій ціни становили, я к зазначено вище, не 10% початко вої ціни Приміщення (3' 901,78 грн .), а декілька сотих або тисячн их часток процента.

Враховуючи означене, суд вв ажає, що спірні Торги проведе ні Біржею та ліквідатором П ідприємця з порушенням нор м статей 15, 17 Закону України „Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)”, статті 30 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, тоб то є незаконними.

.Господарським судом Донец ької області в ухвалі від 11.01.11 р оку у справі № 42/107Б (залишеною б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 09.02.11 року) на теперіш ній час вже встановлено, що То рги проведенні з порушенням норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” в частині від сутності оприлюднення інфор мації про продаж Приміщення за тридцять днів до моменту п роведення Торгів та щодо від сутності встановленого зако ном шагу пропозиції щодо цін и Приміщення.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма суб' єктами прав судового рішення у справі № 42/107Б. Згідно преамбу ли та статті 6 параграфу 1 Конв енції про захист прав та своб од людини, згідно рішення Євр опейського суду з прав людин и від 25.07.02 року у справі за заяво ю № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг ” проти України”, а також згід но рішення Європейського суд у з прав людини від 28.10.99 року у с праві за заявою № 28342/95 „Брумаре ску проти Румунії” встановле но, що існує усталена судова п рактика конвенційних органі в щодо визначення основним е лементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншог о і те, що у будь-якому спорі рі шення суду, яке вступило в зак онну силу, не може бути постав лено під сумнів.

В силу частини 3 статті 4 ГПК У країни, статті 17 Закону Україн и „Про виконання рішень та за стосування практики Європей ського суду з прав людини” зг адані судові рішення та зміс т самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приор итетним джерелом права для н аціонального суду, тому суд в важає безсумнівним той факт, що Торги суперечать закону ч ерез відсутність своєчасног о оголошення про продаж Прим іщення та відсутність 10-відсо ткового шагу ціни Приміщення на Торгах, причому цей факт не може ставитися судом під сум нів та є таким, який знімає нео бхідність додаткового довед ення зазначених обставин.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що спірне Приміщення н а момент Торгів перебувало п ід зареєстрованим обтяження м (іпотекою Товариства) від 24.02. 06 року та під арештом ВДВС Киї вського районного управлінн я юстиції міста Донецька від 13.11.08 року.

З огляду на висновки суду що до неправомірності дій Біржі та ліквідатора Підприємця стосовно відсутності своє часного оголошення про прода ж Приміщення та відсутності 10-відсоткового шагу ціни Прим іщення на торгах, в порядку ча стини 1 статті 203 та статті 215 ЦК У країни Торги (як різновид пра вочину) підлягає визнанню су дом недійсним через невідпов ідність його змісту приписам норм статей 15, 17 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статті 30 Зако ну України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”.

Недійсні правочини не тягн уть за собою жодних правових наслідків, окрім тих, що пов' язані з їх недійсністю, як це в изначено статтею 216 ЦК України . Аналогічні висновки зробле ні і в Постанові Пленуму Верх овного суду України від 28.04.78 ро ку № 3 „Про судову практику в с правах про визнання угод нед ійсними”, а також в роз' ясне нні Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 року № 02-5/111 „Про деякі питання практики виріш ення спорів, пов'язаних з визн анням угод недійсними”.

Водночас, суду зацікавлено ю особою не заявлялося вимог щодо проведення двостороннь ої реституції за Торгами, з ур ахуванням чого вказане питан ня у межах справи № 44/3пн - не в ирішується.

Таким чином, причиною виник нення спору є порушення норм Закону України „Про привати зацію невеликих державних пі дприємств (малу приватизацію )” та Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” в процедурі продажу Приміщення. Відповідно до ст атті 49 ГПК України, державне м ито та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на Біржу.

На підставі означених норм національного та міжнародно го матеріального права, керу ючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обс язі позов публічного акціоне рного товариства «Райффай зен Банк Аваль» до товарної біржі «Товарно-сировинна бі ржа «Інновація» про визнання недійсними біржових торгів, проведених 06.01.11 року на товарн ій біржі «Товарно-сировинна біржа «Інновація» щодо реалі зації нерухомого майна, яке н алежить ОСОБА_3 - частини житлового будинку з господа рськими спорудами, а саме: при міщення квартири № 1 житловог о будинку літ.А-2, з прибудовам и літ.а-4, літ.а-5, загальною площ ею 272,5 м2, житловою площею 78,9 м2, на двірні побудови: веранди літ .а-1, літ.а-6, балкон літ.а, навіс лі т.Б, навіс літ.В, гараж літ.Г, сар ай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, за мощення І, ІІ, що знаходяться з а адресою місто Донецьк, АД РЕСА_1.

Визнати недійсними біржов і торги, проведені 06.01.11 року на т оварній біржі «Товарно-сиров инна біржа «Інновація» щодо реалізації нерухомого майна , яке належить ОСОБА_3 - ча стини житлового будинку з го сподарськими спорудами, а са ме: приміщення квартири № 1 жит лового будинку літ.А-2, з прибу довами літ.а-4, літ.а-5, загальною площею 272,5 м2, житловою площею 78, 9 м2, надвірні побудови: веранд и літ.а-1, літ.а-6, балкон літ.а, нав іс літ.Б, навіс літ.В, гараж літ .Г, сарай літ.Е, огородження № 2, 3, 4, 6, 7, замощення І, ІІ, що знаходя ться за адресою місто Донець к, АДРЕСА_1.

Стягнути з товарної біржі « Товарно-сировинна біржа «Інн овація» на користь публічног о акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в ідшкодування сплаченого дер жавного мита у розмірі 85 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у розмірі 236 грн.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та підписано 15.03.11 року.

Суддя Мєзєнцев Є.І.