Рішення

від 03.03.2011 по справі 7/273

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.11 р. Справа № 7/273

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Сгари Е.В.

при помічнику судді В.Ю. Кос ицькій

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Закритого акціо нерного товариства „Українс ький Страховий Дім” м.Київ

До відповідача: Комунально го лікувально-профілактично го закладу Станції швидкої м едичної допомоги м.Донецьк

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору:

1. на стороні позивача ОСОБ А_1 м.Донецьк

2. на стороні відповідача О СОБА_2 м.Донецьк

3. на стороні відповідача Ак ціонерне товариство „Україн ська пожежно-страхова компан ія” м.Київ

Предмет спору: стягнення 58 393 , 93 грн.

За участю представників:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

треті особи: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товари ство „Український Страховий Дім” м.Київ звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Комуналь ного лікувально-профілактич ного закладу Станція швидкої медичної допомоги м.Донецьк про стягнення 83683,93 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір добровільного страхува ння наземних транспортних за собів НТ-07 №190Дон від 21.06.2007р.; заяву про страхування наземних тр анспортних засобів до догово ру НТ-07 №190Дон від 21.06.2007р.; страхови й акт №НТ-07 190Дон/1 від 27.02.2008р.; акт о гляду ТЗ, додаткового обладн ання до договору НТ-07 №190Дон від 21.06.2007р.; заява про настання збит ку по застрахованому транспо ртному засобу б/н від 04.12.2007р.; зая ва на виплату страхового від шкодування б/н від 04.12.2007р.; лист № 02/727 від 05.12.2007р.; довідку №542 від 04.12.2007р .; висновок спеціаліста автот оварознавчого дослідження № 86/01 від 23.01.2008р.; протокол огляду тр анспортного засобу від 04.12.2007.; е кспертний висновок (калькуля ція) б/н; акт здачі-прийняття р обіт (надання послуг) №ОУ-01203 ві д 31.12.2007р.; платіжне доручення №1127 від 19.12.2007р.; заяву б/н від 04.12.2007р.; на каз про виплату страхового в ідшкодування №326-в від 03.03.2008р.; по станову Ленінського районно го суду м.Донецька від 17.01.2008р. б/н ; претензію про відшкодуванн я шкоди №61п/35-1 від 21.10.2010р.; опис вкл адення, повідомлення про вру чення поштового відправленн я та поштову квитанцію від 21.10.2 010р.; платіжні доручення №126 від 12.03.2008р., №127 від 13.03.2008р., №134 від 17.03.2008р., №13 5 від 18.03.2008р.

У письмових та усних поясне ннях позивач вимоги підтрима в.

Заявою від 25.01.2011р. позивач пов ідомив суд про сплату на його користь АТ „Українська поже жно-страхова компанія” 24990,00 гр н. за полісом №ВВ/0054183 від 29.04.2007р. та просить зменшити позовні ви моги на цю суму, в порядку ст.22 Г ПК України. Фактично, з урахув анням заяви про зменшення ро зміру позовних вимог, позива ч просить стягнути з відпові дача 58 393, 93 грн. Заява розглянут а та прийнята судом. Позов роз глянуто по суті з урахування м даної заяви.

У відзиві, письмових та усн их поясненнях відповідач виз нав проти позову заперечив, п осилаючись на той факт, що цив ільно-правова відповідальні сть винної у скоєнні ДТП на мо мент ДТП була застрахована.

Ухвалами господарського с уду Донецької області від 20.12.20 10р. та від 25.01.2011р. до участі у спра ві було залучено третіх осіб без самостійних вимог на пре дмет спору:

1. на стороні позивача ОСОБ А_1 м.Донецьк

2. на стороні відповідача О СОБА_2 м.Донецьк

3. на стороні відповідача Ак ціонерне товариство „Україн ська пожежно-страхова компан ія” м.Київ.

Третя особа ОСОБА_1 до су ду не прибув, пояснень по суті спору не надав.

Третя особа ОСОБА_2 зазн ачив про відсутність своєї в ини у скоєнні ДТП.

Третя особа АТ „Українська пожежно-страхова компанія” направила на адресу суд клоп отання про розгляд справи за її відсутності, яке розгляну то та задоволено судом.

В ході розгляду справи судо м були досліджені матеріали справи №3-28/08п про притягнення д о адміністративної відповід альності ОСОБА_2 за ст.124 Ко дексу України про адміністра тивні правопорушення, направ лені Ленінським районним суд ом м.Донецька, відповідно до у хвали господарського суду ві д 20.12.2010р.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін та трет ьої особи, суд ВСТАНОВИВ:

21.06.2007р. біля 22:30 год. в м. Донецьку на перехресті вул. Панфілова та вул. Щорса сталася дорожнь о-транспортна пригода - зіт кнення автомобіля Хонда акор д д/н НОМЕР_2 (далі по тексту Хонда), який належить водію - учаснику ДТП ОСОБА_1 та ав томобіля ГАЗ 32705 д/н НОМЕР_1 ( далі по тексту ГАЗ), який належ ить відповідачу, під керуван ням ОСОБА_2

Згідно наявного у справі пр отоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-тр анспортна пригода сталася вн аслідок порушення ОСОБА_2 пункту 8.10 Правил дорожнього р уху.

Між позивачем та третьою ос обою ОСОБА_1, який є власни ком пошкодженого автомобіля Хонда, укладено договір добр овільного страхування назем них транспортних засобів НТ- 07 №190Дон від 21.06.2007р. з додатками до такого договору (далі по текс ту - Договір).

Умовами Договору передбач ено, що він діє до 21.06.2008р. Таким чи ном, суд дійшов висновку, що на момент скоєння ДТП пошкодже ний у ДТП автомобіль Хонда бу в застрахованим.

Страховиком за Договором є позивач по справі, страхувал ьником - третя особа ОСОБА _1, страховий випадок, у тому числі, ДТП, франшиза для страх ового випадку ДТП - 0,5% від від повідної страхової суми, стр ахова сума - 141 097, 00 грн.

Відповідно до розділу 2 Дого вору, предметом Договору і об ' єктом страхування є майнов і інтереси, що не суперечать ч инному законодавства Україн и і пов' язані із володінням , користуванням, розпоряджен ням транспортним засобом, за значеним у Договорі , а також д одатковим обладнанням до вка заного ТЗ.

Дії страхувальника при нас танні збитків, документи, які мають бути надані страховик у для доказу наявності страх ового випадку та виплати стр ахового відшкодування по риз икам КАСКО обумовлені сторон ами у розділах 6-8 Договору.

Одним з документів, який нео бхідний для здійснення випла ти страхового відшкодування є акт авто товарознавчої екс пертизи (дослідження) (п.8.1.5.2 Дог овору).

Згідно звіту висновку спец іаліста автотоварознавчого дослідження №86/01 від 23.01.2008р.. сума матеріальної шкоди, завдано ї постраждалому у ДТП автомо білю Хонда склала 83 809, 42 грн.

З матеріалів справи, також в бачається, що вартість прове дення вказаного вище експерт ного дослідження та надання звіту (відповідно до наявног о у справі акта здачі-прийнят тя робіт №ОУ-01203) склала 280,00 грн.

Відповідно до страхового а кта №НТ-07 190Дон/1 від 27.02.2008р., сума ст рахового відшкодування, яка повинна бути сплачена позива чем внаслідок настання ДТП (з урахуванням встановленої До говором франшизи), склала 83 403, 93 грн.

Таким чином, внаслідок наст ання ДТП, на підставі Договор у позивач зазнав витрат із сп лати суми страхового відшкод ування за Договором у розмір і 83 403, 93 грн. та із сплати вартост і за проведення експертизи у розмірі 280, 00 грн., в підтверджен ня чого в матеріалах справи н аявні копії платіжних доруче нь №126 від 12.03.2008р., №127 від 13.03.2008р., №134 ві д 17.03.2008р., №135 від 18.03.2008р., №1127 від 19.12.2007р.

Згідно статті 27 Закону Укра їни „Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 993 Цивільного кодек су України передбачено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , у межах фактичних витрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст.1191 цього ж кодексу, особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала, а остання звіль няється від її відшкодування , якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Згідно частини 2 статті 1187 Ци вільного кодексу України шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, в икористання, зберігання або утримання якого створює підв ищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1187 Цивільн ого кодексу України та пункт ом 4 Постанови Пленуму Верхов ного суду України від 27 березн я 1992 року № 6 “Про практику розг ляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванн я шкоди” (зі змінами та доповн еннями) під володільцем джер ела підвищеної небезпеки роз уміється юридична особа або громадянин, що здійснюють ек сплуатацію джерела підвищен ої небезпеки в силу права вла сності, повного господарсько го відання, оперативного упр авління або з інших підстав. Д жерелом підвищеної небезпек и належить визнавати будь-як у діяльність, здійснення яко ї створює підвищену імовірні сть заподіяння шкоди через н еможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуван ню, зберіганню предметів, реч овин і інших об'єктів виробни чого, господарського чи іншо го призначення, які мають так і ж властивості. Майнова відп овідальність за шкоду, запод іяну діями таких джерел, має н аставати як при цілеспрямова ному їх використанні, так і пр и мимовільному прояві їх шкі дливих властивостей (наприкл ад, у випадку заподіяння шкод и внаслідок мимовільного рух ові автомобіля). Не вважаєтьс я володільцем джерела підвищ еної небезпеки й не несе відп овідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управл яє джерелом підвищеної небез пеки в силу трудових відноси н з володільцем цього джерел а (шофер, машиніст, оператор то що).

З матеріалів справи, у тому числі з наявного у справі про токолу про адміністративне п равопорушення, протоколу огл яду місця ДТП, вбачається, що Д ТП сталося саме з вини водія в ідповідача - ОСОБА_2

Заперечення третьої особи - ОСОБА_2 стосовно того, щ о він не винний у скоєнні ДТП с удом до уваги не приймається у зв' язку з недоведеністю ф акту відсутності вини цієї о соби у скоєнні спірного ДТП, к рім того, шляхом дослідження всіх наявних у справі докуме нтів, підтверджується факт п орушення ОСОБА_2 п.8.10 ПДР Ук раїни. До того ж, факт наявност і вини третьої-особи ОСОБА_ 2 також не було спростовано відповідачем.

Відповідно до матеріалів с прави, ОСОБА_2, керуючи авт омобілем ГАЗ виїхав на забор оняючий сигнал світлофору, н е надав перевагу автомобілю Хонда, який рухався на залени й сигнал світлофора, в резуль таті чого автомобіль Хонда з азнав механічних пошкоджень . Тобто, ОСОБА_2 діяв в поруш ення приписів п.8.10 Правил доро жнього руху України, його дії знаходились у причинному зв ' язку з виникненням зіткнен ня транспортних засобів - а втомобілів Хонда та ГАЗ.

Відповідачем та матеріала ми справи, у тому числі виписк ою з наказу №Пр.29-к від 12.02.1988р. по с танції швидкої медичної допо моги м.Донецька №4-кр від 12.01.2011р., випискою з наказу №Пр.№1 від 04.01 .2007р. підтверджений факт знахо дження у момент скоєння ДТП ОСОБА_2 у трудових відносин ах з відповідачем по справі т а виконання в цей час своїх тр удових функцій та обов' язкі в.

Як вже вказано вище, факт на явності вини робітника (воді я) відповідача - ОСОБА_2 п ідтверджений матеріалами сп рави.

Слід зазначити, що відповід но до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного код ексу України шкода, завдана в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки о дній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особ ою.

Пунктом 1 ст.1172 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівнико м під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язк ів.

У зв' язку із вищевикладен им, у позивача виникло право в имагати відшкодування матер іальної шкоди у відповідача - Комунального лікувально-п рофілактичного закладу Стан ції швидкої медичної допомог и м.Донецьк як у особи, що є роб отодавцем винної у скоєнні Д ТП під час виконання своїх тр удових обов' язків особи - ОСОБА_2

Відповідач проти стягненн я з нього спірної суми запере чив, посилаючись на той факт, щ о цивільно-правова відповіда льність винної у скоєнні ДТП особи є застрахованою і по сп ірних зобов' язаннях повинн а відповідати саме страхова компанія - третя особа АТ „У країнська пожежно-страхова к омпанія”. В підтвердження на веденого, відповідач надав д ля залучення у справі поліс № ВВ/0054183 від 29.04.2007р.

Шляхом оцінки всіх матеріа лів справи, судом з' ясовано , що третя особа АТ „Українськ а пожежно-страхова компанія” сплатила на користь позивач а ліміт відповідальності по вищевказаному полісу, з урах уванням суми франшизи (510,00 грн. ), у розмірі 24990,00 грн. Даний факт п ідтверджено позивачем по спр аві.

За наведених обставин, врах овуючи той факт, що позивач пр осить стягнути з відповідача лише різницю між фактичною с умою матеріальної шкоди завд аної пошкодженому в ДТП авто мобілю Хонда (83683,93 грн.) та отрим аною сумою страхового відшко дування від третьої особи АТ „Українська пожежно-страхов а компанія” за полісом №ВВ/0054183 від 29.04.2007р. (24990,00 грн.) суд дійшов ви сновку, що позивач правомірн о звернувся до суду з вимогою про стягнення саме з Комунал ьного лікувально-профілакти чного закладу Станції швидко ї медичної допомоги м.Донець к суми страхового відшкодува ння - 58393,93 грн.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , шляхом оцінки всіх матеріал ів справи, суд дійшов висновк у, що сума суму завданої матер іальної шкоди в порядку регр есу у розмірі 58 393, 93 грн., в тому ч ислі 58 113, 93 грн. страхове відшко дування та 280, 00 грн. за проведен ня експертного дослідження є доведеною позивачем, та підл ягає стягненню у повному обс язі.

Судові витрати розподіляю ться у відповідності до ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України,

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 Господарського процесу ального Кодексу України.

На підставі Конституції Ук раїни, ст.ст. 526, 993, 1166, 1172, 1187, 1188, 1191 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 6 7, 193 Господарського кодексу Ук раїни, Закону України “Про ст рахування”, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 21, 22, 25, 27, 33, 35, 42, 43, 44, 49, 69, 82-85 Господарсь кого процесуального кодекс у України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого а кціонерного товариства „Укр аїнський Страховий Дім” м.Ки їв задовольнити.

Стягнути з Комунального лі кувально-профілактичного за кладу Станції швидкої медичн ої допомоги м.Донецьк (83050, м.Дон ецьк, вул.Щорса, 47, ЄДРПОУ 05484669) на користь Закритого акціонерн ого товариства „Український Страховий Дім” м.Київ (01023, м.Киї в, пл..Спортивна, б.3, ЄДРПОУ 32556540, р /р 2650900019320 у ПАТ „КБ „Хрещатик”) 58 393 , 93 грн. суму страхового відшко дування в порядку регресу, 583, 94 грн. - державного мита, 164, 68 грн . - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку від повідно до діючого законодав ства.

Повний тест рішення підпис ано 04.03.2011р.

Суддя Сгара Е.В.