Рішення

від 09.11.2010 по справі 6/149(2010)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10 С права№ 6/149(2010)

За позовом: ТзОВ “Фроніу с Україна”, с.Княжичі

до відповідача: Дочірнь ого підприємства “Ефорт-Гара нт 17” Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Ефорт-Гара нт”, м.Львів

про: стягнення 54386грн. 19коп .

Суддя Гоменюк З.П .

Секретар су дового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Гуцал О.Л., Г ісунова Н.В.

від відповідача: Панов Д.В., Тимків Т.В.

Представникам стор ін, роз' яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуаль ні права та обов' язки, зокре ма, права заявляти відводи.

Суть спору: На р озгляд господарського суду Л ьвівської області ТзОВ “Фрон іус Україна” заявлено позов до Дочірнього підприємства “ Ефорт-Гарант 11” Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Ефорт-Гарант” про стягнення 54386грн. 19коп. збитків.

Ухвалою суду від 27.08.2010р. за даним позовом порушено пр овадження у справі та призна чено її до розгляду на 14.09.2010р.

За клопотаннями пред ставників позивача та відпов ідача, ухвалою суду від 14.09.2010р. з амінено відповідача у справі - Дочірнє підприємство “Ефор т-Гарант 11” Товариства з обмеж еною відповідальністю “Ефор т-Гарант” належним - ДП “Ефорт -Гарант-17” ТзОВ “Ефорт-Гарант” та відкладено розгляд справ и на 25.10.2010р.

З метою витребуванн я у сторін додаткових доказі в у справі, ухвалою суду від 25.10 .2010р. розгляд справи відкладен о на 02.11.2010р. Ухвалою суду від 02.11.2010р . відкладено розгляд справи н а 09.11.2010р. та відмовлено в задово ленні клопотання відповідач а від 01.11.2010р. №610 про зупинення пр овадження у справі в зв”язку з порушенням кримінальної с прави №130-1277 за фактом крадіжки майна в зв”язку з необгрунто ваністю.

За клопотанням представни ка відповідача від 02.11.2010р. судом здійснено технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 09.11.2010р . представник позивача позов ні вимоги підтримав з підста в, викладених у позовній заяв і, поясненні від 01.10.2010р. № 1001/1 та за переченні на відзив на позов ну заяву. В обгрунтування сво їх позовних вимог позивач по кликається на те, що внаслідо к неналежного виконання відп овідачем своїх обов'язків по здійсненню охорони майна по зивача за договором № 0049-С11М на централізовану охорону, 29.06.2010р . під час здійснення охорони з об'єкта охорони було здійсн ено таємне викрадення майна позивача, а саме апаратів Тга ns Сut 300 (1 од.), Роwermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) шля хом злому вхідних дверей. Фак т крадіжки майна підтверджен ий Постановою про порушення кримінальної справи № 130-1277 від 01.07.2010р.

Залишкова вартість викра деного майна позивача визнач ена з урахуванням амортизаці йного зносу на день події та с тановить 23265грн. 34коп., що підтве рджується даними акту контро льної перевірки інвентариза ції цінностей від 29.06.2010р., що зна ходяться на відповідальному зберіганні на складі (м.Стрий ) та Актом контрольної переві рки інвентаризації цінносте й від 29.06.2010р., що знаходяться на в ідповідальному зберіганні у підрозділі Збут (м.Стрий) та д овідкою про залишкову вартіс ть цінностей від 29.06.2010р. Однак, п озивач просить суд стягнути з відповідача заподіяні збит ки у вигляді реальної вартос ті викраденого майна станом на день події в розмірі 54 386грн. 19коп.

Представник відпов ідача проти позовних вимог з аперечив з підстав, викладен их у відзиві на позовну заяву від 25.10.2010р. №610, доповненні та уто чненні до відзиву №610 від 25.10.2010р. та просить відмовити в задов оленні позовних вимог, оскіл ьки відповідно до пункту 7.1.22. д оговору виконавець звільняє ться від відповідальності за майнові збитки, спричинені з амовнику не з вини виконавця , а саме крадіжкою “на ривок”, коли загальний час протиправ них дій спрямованих на поруш ення цілісності об'єкту скла дає менше п'яти хвилин. Також в ідповідач покликається на те , що позивачем не подано доказ ів про проведення інвентариз ації з дотриманням вимог чин ного законодавства, не надан о підтвердження власності ви краденого майна, та не подано жодного доказу, який би підтв ерджував факт передачі викра деного обладнання під охорон у, а відповідно до п. 2.1. укладен ого договору, виконавець (від повідач) здійснює централізо ване спостереження за об'єкт ом замовника (позивача), а не з а матеріальними цінностями, що в ньому знаходяться.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

21.07.2008р. між Філією ТзОВ “Фроніус Україна” у м. Стрий ( позивач по справі ТзОВ «Фрон іус Україна») та ДП “Ефорт-Гар ант-11” ТзОВ “Ефорт-Гарант” укл адено договір № 0049-С11М на центр алізовану охорону, відповідн о до п. 2.1 якого замовник (позива ч у справі) доручає, а виконаве ць здійснює централізоване с постереження за об'єктами за мовника, перерахованими в ди слокації. Відповідно до дисл окації, підписаної сторонами 21.07.2008р., охоронюваним об”єктом є приміщення, що знаходиться за адресою м. Стрий, вул. Крива , 41, б.

01.09.2008р. між сторонами укладе но угоду про заміну сторони д оговору, згідно з п. 1 якої у зв'я зку з організаційною реструк туризацією замовником перед ано, а набувачем ( ДП “Ефорт-Га рант-17” ТзОВ “Ефорт-Гарант”) п рийнято усі права і обов'язки , передбачені договором на це нтралізовану охорону № 0049-С11М в ід 21.07.08р.

29.06.2010р. під час здійснення о хорони з об'єкта охорони було здійснено таємне викрадення майна позивача, а саме апарат ів Тгаns Сut 300 (1 од.), Роwermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) шляхом злому вхідних двер ей. Факт крадіжки майна підтв ерджений Постановою про пору шення кримінальної справи № 130-1277 від 01.07.2010р.

Так, 29 червня 2010р. о 6:24 - поступи в дзвінок від відповідача, як ий здійснював централізован у охорону на основі угоди про спрацювання сигналізації ві д пошкодження вхідних дверни х замків.

Представник позивача Пал амар В. приїхав під приміщенн я офісу 06:50, де його вже очікува ли при вході працівники мілі ції та працівники охоронної фірми (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Першим увійшов Паламар В. і з робив огляд наявності обладн ання. Під час огляду була вияв лена відсутність апарату пла змового різання 4.065.023.630 Тгаns Сut 300 (1 од.) (без рідини) з серійними но мерами 17410090 та апарату для плаз мового різання Роwermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) із серійними номерами 2098 3. Після огляду, ОСОБА_3. бул а написана заява міліції про крадіжку обладнання. Праців никами міліції були проведен і на місці події слідчі дії і б ула винесена постанова про п орушення справи за фактом кр адіжки.

Відповідно до інформації наданої суду позивачем і від повідачем хронологія спрацю вання сигналізації (згідно д аних внутрішнього охоронног о пульта) є наступною:

03:54 Тривога!!! Спрацювання дат чиків 10-4-10-14-7-1-10-16-14-4.

03:57 - обрив зв'язку (був обір ваний комутаційний ящик).

Позивачу від охоронної ф ірми повідомлення про тривог у не надходило. Що є порушення м п.4.1.3. договору відповідно до якого обов' язком відповіда ча є повідомити Замовника пр о факт порушення цілісності об' єкта. Оскільки, відповід но до п.5.1.9. договору якщо на об' єкті, що охороняється, спрацю вала сигналізація, сталась п ожежа, затоплення або інші ст ихійні лиха, порушена цілісн ість об' єкта Замовник зобов ' язаний прибути на об' єкт для відкриття, огляду, здійсн ення необхідних заходів для перезакриття об' єкту на про тязі двох годин з моменту отр имання інформації про вище п ерелічені події.

06:11 спрацювання датчика 10 зон и (вхідні двері)

06:16 спрацювання датчика 10 зон и (вхідні двері)

06:18 спрацювання датчика 10 зо ни (вхідні двері)

06:19 спрацювання датчика 4 зон и (середина приміщення)

06:21 спрацювання датчика 14 зон и (середина приміщення)

Дзвінок про пошкодження за мків зовнішніх дверей поступ ив представнику ТОВ «Фроніус Україна»Талабко Ю.І. в 6:24 год.

06:39 спрацювання датчика 10 зон и (вхідні двері)

06:40 спрацювання датчика 14 зон и (середина приміщення)

06:41 спрацювання датчика 4 зон и (середина приміщення)

06:42 спрацювання датчика 14 зон и (середина приміщення) Далі, п ісля прибуття Паламара В.

06:52 спрацювання датчика 10 зо ни (вхідні двері).

Згідно даних, знятих з цен тралі охоронної системи злом дверей, решітки та порушення зон 10,1, 4, 14 сталися в 3:54 год. 29.06.2010р. Пр о це черговий на ПЦС отримав с игнал тривоги і повідомив на ряд. Однак, як зазначено вище, охоронюваною фірмою не було виконано 4.1.3. договору - повідо мити Замовника про факт пору шення цілісності об'єкту.

Крім того, відсутні підтвер дження про отримання нарядом сигналу тривоги (не ведеться запис переговорів чергового ), так як і немає підтвердження виїзду наряду на об'єкт (ЄРК5 н авігатор на той час не працюв ав). З тверджень наряду про при буття по тривозі на об'єкт за п роміжок часу до 5 хвилин і огля д вікон (черговий повідомив п ро тривогу з вікна зліва від д верей. В технічній документа ції похибка - оскільки, вікн о зліва є не що інше, як двері) П ри цьому, було оглянуто і вікн о справа від дверей. Тобто нар яд пройшов повз двері зі злам аними замками і не зауважив і не зафіксував зазначений фа кт.

Відтак, в діях відповідача м ало місце неуважне обстеженн я об'єкту по тривозі а отже і н еналежне виконання умов дого вору охорони.

Виходячи з вище зазначеног о з 3:54 до 4:48 (час тестового сигна лу на ПЦС) об'єкт знаходився бе з замків і без охорони, що є по рушенням умов договору охоро ни.

За таких обставин, врахову ючи, що представниками охоро нної фірми не були представл ені документальні підтвердж ення договірних дій по охоро ні офісу в період з 3.54 год. по 6:52 г од. 29.06.2010р. (час прибуття предста вника), суд вважає, що відповід ач неналежно виконував умови договору (щодо здійснення ох орони об'єкту), що в свою чергу призвело до виникнення збит ків у позивача.

Залишкова вартість в икраденого майна позивача, а саме апаратів Тгаns Сut 300 (1 од.), Ро wermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) визначена з у рахуванням амортизаційного зносу на день події та станов ить 23 265 (двадцять три тисячі дв істі шістдесят п'ять) грн. 34 коп ., що підтверджується Актом к онтрольної перевірки інвент аризації цінностей від 29 черв ня 2010 року, що знаходяться на ві дповідальному зберіганні на складі (м. Стрий) та Актом конт рольної перевірки інвентари зації цінностей від 29 червня 2 010 року, що знаходяться на відп овідальному зберіганні у під розділі Збут (м. Стрий) та дові дкою про залишкову вартість цінностей від 29 червня 2010 року. Реальна вартість викраденог о майна підтверджується копі ями видаткових накладних № Ф У-0001170 від 17 серпня 2009 року та № ФУ-0 000637 від 09 квітня 2010 року, за я кими вартість апарату Тгаns С ut 300 (1 од.), становить 26 902 (двадцять шість тисяч дев'ятсот дві) грн . 21 коп. та вартість апарату Ро wermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) становить 27 483 ( двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 98 коп.

Відповідно до умов п. 6.3. Договору в день викрадення майна позивачем було здійсне но зняття залишків товарно-м атеріальних цінностей та інв ентаризація, по прибутті упо вноважених представників ст орін на місце події, у складі к омісії за участю представник ів позивача та відповідача, з гідно з Інструкцією по інвен таризації основних засобів, нематеріальних активів, това рно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджено ї наказом Міністерства фінан сів України від 11 серпня 1994 рок у № 69.

Відповідно до п.1 договору “ охорона - комплекс орг анізаційно-технічних заході в централізованого спостере ження за станом сигналізації на об' єкті, від протиправни х посягань на нього сторонні х осіб в період перебування; об' єкт - споруда, будів ля, приміщення…. в яких знаход иться майно Замовника, що взя те під охорону Виконавцем”.

Відповідно до ст. 978 ЦК Україн и за договором охорони охоро нець, який є суб'єктом підприє мницької діяльності, зобов'я зується забезпечити недотор канність особи чи майна, які о хороняються. Володілець тако го майна або особа, яку охорон яють зобов' язані виконуват и передбачені договором прав ила особистої та майнової бе зпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України пе редбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням догов ору про надання послуг за пла ту, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, я кщо інше не встановлено дого вором. Виконавець, який поруш ив договір про надання послу г за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності , відповідає за це порушення, я кщо не доведе, що належне вико нання виявилося неможливим в наслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укр аїни, суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьо му, до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення ЦК Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених ГК України .

В силу ст. 526 ЦК України, зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільно го кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле но договором або законом. Для договорів охорони, як спеціа льного виду зберігання, вста новлено порядок відшкодуван ня збитків.

Згідно ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). Статтею 611 цьог о Кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, відшкодування збит ків.

Зазначена норма кореспон дується з приписами ч. 1 ст. 224 ГК України, згідно з якою учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в'язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб'єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Пунктом 2 статті 22 ЦК Україн и встановлено, що збитками ви значаються втрати, яких особ а зазнала у зв'язку із знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки), а також до ходи, які особа могла б реальн о одержати за звичайних обст авин, якби її право не було пор ушене (упущена вигода).

Збитки - це витрати, зробле ні управленою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управлена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною у відповідності до ч. 2 ст. 224 ГК України.

Статтею 225 ГК України визна чений вичерпний перелік скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, зокрема: вартість втра ченого, пошкодженого або зни щеного майна, визначена відп овідно до вимог законодавств а; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково втрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов'язання другою сторо ною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

п. 6.1. договору передбачено , що Виконавець несе майнову в ідповідальність за прямі дій сні збитки, заподіяні Замовн ику в розмірі не більше, ніж 20000 грн., внаслідок невиконання а бо неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань, за умов крадіжки майна в період охорони об'єкту Замовника, з я вними ознаками злому чи іншо го несанкціонованого проник нення.

Відповідно до ст.526 Ци вільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу У країни зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавс тва, а при відсутності таких в казівок - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

ч.2 ст.193 ГК України передбач ено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необх ідних для належного виконанн я нею зобов'язання, враховуюч и інтереси другої

сторони .

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України - зобов”язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ”язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послуги, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов”язку .

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд п риймає тільки ті докази, які м ають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Враховуючи викладені об ставини, суд прийшов до висно вку про те, що позов підлягає з адоволенню частково, в части ні стягнення 20000грн. 00коп. в якос ті відшкодування завданих зб итків.

Судові витрати покладают ься на відповідача пропорцій но до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 509, 526, 610,614,906,978,692 Ц К України, ст.ст.193, 224, 225 ГК Україн и, ст.ст.33,34,44,49,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти частково.

2. Стягнути з ДП “Ефорт-Гар ант-17” ТзОВ “Ефорт-Гарант”, м.Л ьвів, вул.Тургенєва, 72 (ідентиф ікаційний код 35664912) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фроніус Україна ”, вул.Слави, 24, с.Княжичі Бровар ського району Київської обла сті (ідентифікаційний код 34857173 ) 20000грн. 00коп. збитків, 200грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 86грн. 80коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Нака з видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

3. В частині стягнення реш ти суми збитків - відмовити.

Повний текст рішення в иготовлено та підписано 15.03.2011р .

Суддя