Постанова

від 02.06.2011 по справі 6/149(2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

02.06.11 Справа № 6/149(2010)

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

головуючого-судді Кравчук Н. М.

суддів Гнатюк Г.М. Мирутенка О. Л.

розглянувши ап еляційну скаргу дочірнього п ідприємства «Ефорт-Гарант-17» товариства з обмеженою відпо відальністю «Ефорт-Гарант»(н адалі ДП «Ефорт-Гарант-17»ТзОВ «Ефорт-Гарант») № 193 від 24.03.2011р.

на рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 09.11.2010р.

у справі № 6/149 (2010)

за позовом: това риства з обмеженою відповіда льністю «Фроніус Україна»(на далі ТзОВ «Фроніус Україна») , с. Княжичі, Київська область

до відповідача: ДП «Ефорт-Гарант-17»ТзОВ «Ефорт-Г арант», м. Львів

про стягненн я 54 386, 19грн.,

за участю представник ів сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (довіреність в м атеріалах справи);

від відповідача: ОСОБ А_2. - представник (довірені сть в матеріалах справи)

Представникам сторі н роз' яснено права та обов' язки, передбачені ст.22 ГПК Укр аїни. Заяв про відвід складу с уду не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Львівської облас ті від 09.11.2010 року у справі

№ 9/149 (2010) (суддя З. Гоменюк) поз овні вимоги ТзОВ «Фроніус Ук раїна»до ДП «Ефорт-Гарант-17»Т зОВ «Ефорт-Гарант»про стягне ння 54 386, 19грн. задоволено частко во. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00грн. зби тків, 200,00грн. витрат по сплаті д ержавного мита та 86,80грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В частині стягнення решти с уми збитків- відмовлено.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідачем по дано апеляційну скаргу, в які й рішення суду першої інстан ції вважає прийнятим при неп овному з`ясуванні обставин, щ о мають значення для справи, в исновки, викладені в оспорюв аному рішенні суперечать чин ному законодавству України, прийнятим з порушенням та не правильним застосуванням но рм матеріального та процесуа льного права, просить рішенн я скасувати та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зо крема скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у відповідності до п . 4.1.3. договору на централізован у охорону підстав повідомлят и Замовника про порушення ці лісності спірного об`єкту у В иконавця не виникло, оскільк и підставою для повідомлення позивача є факт порушення ці лісності об`єкту, який відпов ідачем встановлений не був. Т акож на думку скаржника судо м першої інстанції не врахов ано особливість предмету та змісту договору на централіз овану охорону та на фізичну о хорону. Судом першої інстанц ії не встановлено права влас ності позивача на викрадене майно, також не встановлено і не спростовано факту переда чі викраденого майна під охо рону відповідачу. Окрім того , судом першої інстанції поми лково взято до уваги Акт конт рольної перевірки інвентари зації цінностей № 1 та Акт № 2, як підтвердження суми збитків, оскільки вищезазначені Акти не можуть вважатись належни ми та допустимими доказами. Т акож слід взяти до уваги суду апеляційної інстанції, що кр адіжка, яка відбулась на об`єк ті позивача тривала менше 5 хв ., а у відповідності до п. 7.1.22. спі рного договору відповідач зв ільняється від відповідальн ості за майнові збитки, сприч инені Замовнику не з його вин и.

В судовому засіданні 05.05.2011р. с удом було оголошено перерву до 26.05.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в скаржника заперечив з підс тав, викладених у відзиві на а пеляційну скаргу, рішення су ду першої інстанції вважає п равомірним та прийнятим з до триманням норм матеріальног о та процесуального права пр осить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судовому засі данні доводи, наведені в апел яційній скарзі, підтримав та наполягав на її задоволенні .

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, відзи в на апеляційну скаргу, заслу хавши пояснення представник ів сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, перевіривши п равильність застосування мі сцевим господарським судом н орм матеріального та процесу ального права, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду встанови ла наступне.

Між ДП «Ефорт - Гарант-11»ЗА Т «Агентство економічної без пеки Ефорт»(Виконавець) та Фі лією ТзОВ “Фроніус Україна” у м. Стрий (Замовник) 21.07.2008р. було укладено договір № 0049-С11М на це нтралізовану охорону, відпов ідно до п. 2.1 якого Замовник дор учає, а Виконавець здійснює ц ентралізоване спостереженн я за об'єктами Замовника, пере рахованими в дислокації. Від повідно до дислокації, підпи саної сторонами 21.07.2008р., охороню ваним об”єктом є приміщення, що знаходиться за адресою м. С трий, вул. Крива, 41, б (а.с. 17).

Слід зазначити, що 01.09.2008р. між Філією ТзОВ “Фроніус Україн а” у м.Стрий (Замовник) та ДП «Е форт - Гарант-11» ТзОВ «Ефорт - Гарант» укладено угоду про з аміну сторони договору, відп овідно до п. 1 якої у зв'язку з о рганізаційною реструктуриз ацією Замовником передано, а Набувачем ДП “Ефорт-Гарант-17” ТзОВ “Ефорт-Гарант” прийнят о усі права і обов'язки, передб ачені договором на централіз овану охорону № 0049-С11М від 21.07.08р. (а .с. 16).

У відповідності до п. 4.1. вище зазначеного договору на цент ралізовану охорону Виконаве ць зобов`язаний здійснювавти централізоване спостережен ня за об`єктами Замвоника у ві дповідності до умов цього до говору. Надсилати групу реаг ування в найкоротший термін на кожне спрацювання засобів охоронної сигналізації в ме жах часу протягом якого об`єк т прийнятий під спостереженн я ПЦС Виконавцем згідно дисл окації. Повідомляти замовник а про факти порушення цілісн ості об`єкта (п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3. догово ру).

Згідно з п. 5.1.9. договору сторо ни передбачили, що якщо на об`є кті, що охороняється спрацюв ала сигналізація, сталась по жежа, затоплення, або інші сти хійні лиха, порушена цілісні сть об`єкту, Замовник зобов`яз аний прибути на об`єкт для від криття, огляду, здійснення не обхідних заходів для перезак риття об`єкту на протязі 2-ох г од. з моменту отримання інфор мації про вище передбачені п одії.

При виявленні порушень ціл існості об`єкту негайно пові домляти Виконавця і територі альний орган внутрішніх спра в ГУ УМВС У Львівській област і, категорично виключити дос туп і пересування осіб по пло щі об`єкту, обмежити пересува ння особи, яка зняла об`єкт з п ід охорони і виявила порушен ня цілісності об`єкту, а також зберегти місце події без пер есування предметів і без втр учання в систему сигналізаці ї всіх осіб без виключення, в т ому числі і представників фі рми, яка обслуговує систему с игналізації до прибуття пред ставника Виконавця і слідчо оперативної групи ГУ МВСУ у Л ьвівській області (п. 5.1.10.11).

Як видно з матеріалів спра ви, під час здійснення ДП «Ефо рт-Гарант-17»ТзОВ «Ефорт-Гараа т»охорони у відповідності до умов договору на централізо вану охорону, з об`єкту охорон и, а саме офісу розташованого по вул.. Кривій, 41б у м.Стрию бул о здійснено таємне викраденн я майна позивача, а саме апара тів Тгаns Сut 300 (1 од.), Роwermах 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) шляхом злому вхідних две рей. Факт крадіжки майна підт верджений Постановою про пор ушення кримінальної справи № 130-1277 від 01.07.2010р. (а.с.27).

Залишкова вартість викра деного майна позивача, а саме апаратів Тгаns Сut 300 (1 од.), Роwermах 45 Т 45 М/7,5 м (1 од.) визначена з урахув анням амортизаційного зносу на день події та становить 23 26 5,34 грн. що підтверджується Акт ом контрольної перевірки інв ентаризації цінностей від 29 ч ервня 2010 року, що знаходяться н а відповідальному зберіганн і на складі (м. Стрий), Актом кон трольної перевірки інвентар изації цінностей від 29 червня 2010 року, що знаходяться на відп овідальному зберіганні у під розділі Збут (м. Стрий) та Дові дкою про залишкову вартість цінностей від 29 червня 2010 року (а.с. 21-24).

Реальна вартість вищезазн аченого викраденого майна ст аном на день подій становить 54 386,19грн., а саме: вартість апара ту Тгаns Сut 300 (1 од.), становить 26 902,21г рн. та вартість апарату Роwermа х 45 Т45 М/7,5 м (1 од.) становить 27 483,98гр н. підтвердженням чого є вида ткові накладні (а.с. 25-26).

У заявлених вимогах позив ач просить стягнути з відпов ідача суму збитків у розмірі 54 386,19грн., мотивуючи тим, що вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх обов'яз ків по здійсненню охорони ма йна за договором № 0049-С11М на цен тралізовану охорону, 29.06.2010р. з о б'єкта охорони було здійснен о таємне викрадення вищезазн аченого майна позивача (а.с. 4-6 ).

Суд апеляційної інстанції вважає, що дані вимоги підляг ають частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. 978 Ц К України за договором охоро ни охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності , зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи ма йна, які охороняються. Володі лець такого майна або особа, я ку охороняють зобов' язані в иконувати передбачені догов ором правила особистої та ма йнової безпеки і щомісячно с плачувати охоронцю встановл ену плату.

Відповідно до п.1 спірного договору на централізовану о хорону “охорона - комп лекс організаційно-технічни х заходів централізованого с постереження за станом сигна лізації на об' єкті, від прот иправних посягань на нього с торонніх осіб в період переб ування; об' єкт - спору да, будівля, приміщення…. в яки х знаходиться майно Замовник а, що взяте під охорону Викона вцем”.

Частиною 1 ст. 906 ЦК України пе редбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням догов ору про надання послуг за пла ту, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, я кщо інше не встановлено дого вором. Виконавець, який поруш ив договір про надання послу г за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності , відповідає за це порушення, я кщо не доведе, що належне вико нання виявилося неможливим в наслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Збитками визначаються вт рати, яких особа зазнала у зв'я зку із знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого порушеного права (реальні зб итки), а також доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода) (п. 2 ст. 22 ЦК України) .

Збитки - це витрати, зробле ні управленою стороною, втра та або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи , які управлена сторона одерж ала б у разі належного викона ння зобов'язання або додержа ння правил здійснення господ арської діяльності другою ст ороною у відповідності до (ч. 2 ст. 224 ГК України).

Статтею 225 ГК України визна чений вичерпний перелік скла ду збитків, що підлягають від шкодуванню особою, яка допус тила господарське правопору шення, зокрема: вартість втра ченого, пошкодженого або зни щеного майна, визначена відп овідно до вимог законодавств а; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково втрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержани й прибуток (втрачена вигода), н а який сторона, яка зазнала зб итків, мала право розраховув ати у разі належного виконан ня зобов'язання другою сторо ною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, п ередбачених законом.

Як зазначалось вище, у відпо відності до п.п. 4.1.2. та 4.1.3. догово ру на централізовану охорону відповідач зобов`язувався н адсилати групу реагування в найкоротший термін на кожне спрацювання засобів охоронн ої сигналізації, в межах часу , протягом якого об`єкт прийня тий під спостереження пульта централізованого спостереж ення (надалі ПЦС) Виконавцем з гідно Дислокації та повідомл яти Замовника про факти пору шення цілісності об`єкта.

При цьому, як видно з матері алів справи, спрацювання сиг налу «тривога»відбулося о 03:54 год. 29.06.2010р., підтвердженням чог о є роздруківка з ПЦС (а.с. 28-30), проте відповідачем не було п овідомлено позивача про трив огу, натомість дзвінок про пошкодження замків зовнішні х дверей надійшов представни ку позивача близько 06:24год.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в матеріал ах справи відсутні докази, як і б підтверджували про отрим ання нарядом сигналу «тривог а»(не ведеться запис перегов орів чергового) так як і немає підтвердження виїзду наряду на об»єкт (ЄРК5 навігатор на т ой час не працював). З тверджен ь наряду про прибуття по трив озі на об»єкт за проміжок час у до 5 хвилин і огляд вікон (чер говий повідомив про тривогу з вікна зліва від дверей. В тех нічній документації - похиб ка, оскільки вікно зліва - це не вікно, а двері). Тобто, суд пр иходить до висновку, що наряд пройшовши повз двері зі злам аними замками не зауважив та не зафіксував зазначений фа кт, в зв»язку з чим з 3:54 год до 4:48 г од (час текстового сигналу на ПЦС) об»єкт знаходився без за мків і без охорони.

Відтак, в діях відповідача мало місце неуважне обстеже ння охоронюваного об»єкту по сигналу «тривога», а отже, і н е належне виконання умов дог овору.

Слід зазначити, що п. 6.1. вка заного договору сторони пере дбачили, що Виконавець несе м айнову відповідальність за п рямі дійсні збитки, заподіян і Замовнику в розмірі не біль ше, ніж 20000грн., внаслідок невик онання або неналежного викон ання ним взятих на себе зобов 'язань, за умов крадіжки майна в період охорони об'єкту Замо вника, з явними ознаками злом у чи іншого несанкціонованог о проникнення.

Виходячи з вищенаведено го, колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку, що судом першої інстанції правомірно у відповідності до умов спірного договору на централізовану охорону прав омірно частково задоволено п озовні вимоги та стягнуто з в ідповідача 20 000,00грн. збитків, ос кільки збитки були спричинен і неналежним виконанням відп овідачем своїх обов`язків за договором, а саме останній, як зазначалось вище у відповід ності до п.п. 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3. зобов`язув ався здійснювати централізо ване спостереження за об`єкт ом Замовника, надсилати груп у реагування в найкоротший т ермін на кожне спрацювання с игналізації, повідомляти Зам овника про факти порушення ц ілісності об`єкту, чого остан нім всупереч умов договору з дійснено не було, що спричини ло виникнення збитків у пози вача.

Щодо тверджень скаржника с тосовного того, що судом перш ої інстанції помилково взято до уваги Акт контрольної пер евірки інвентаризації цінно стей № 1 та Акт № 2, як підтвердже ння суми збитків, оскільки ви щезазначені Акти складені з порушенням Інструкції по інв ентаризації основних засобі в, нематеріальних активів, то варно-матеріальних цінносте й, тощо і не можуть вважатись н алежними та допустимими дока зами, то дані твердження судо м апеляційної інстанції до у ваги не беруться, виходячи з н аступного.

У відповідності до Інструк ції по інвентаризації основн их засобів, нематеріальних а ктивів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, з атвердженої наказом Міністе рства фінансів України від 11.0 8.1994р. № 69, проведення інвентариз ації є обов`язковим, у тому чис лі при встановленні фактів к радіжок, або зловживання, псу вання цінностей (на день вста новлення таких фактів) (підпу нкт «г»пункту 3 Інструкції).

Таким чином, інвентаризаці я товарно-матеріальних цінно стей на об`єкті за адресою: м. С трий, вул.. Крива, 41 б по факту кр адіжки майна була проведена інвентаризаційною комісією у повному обсязі по всім това рно-матеріальним цінностям, що обліковуються за філією п озивача у відповідності до в имог вищевказаної Інструкці ї.

Статтею 33 ГПК Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Проте, в порушення но рм ст.ст. 32-34 ГПК України відпов ідачем не надано доказів, які спростовували б факти викла дені в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважа є, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права, тому це рішення слід залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 1 03, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Львів ський апеляційний господарс ький суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господ арського суду Львівської обл асті від 09.11.2010р. у справі № 6/149 (2010) за лишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. К равчук

судді Г.М. Г натюк

О.Л. Мирутенко