Рішення

від 15.02.2011 по справі 5023/310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/310/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.                                                            Справа № 5023/310/11

вх. № 310/11

Суддя господарського суду Рильова В.В. 

при секретарі судового засідання Волощук К.В.

за участю представників сторін:

позивача -  Бунецька Г.Ю., довіреність №05 від 06.01.11р.;

3-ї особи - не з*явився;

відповідача - Ястребова Є.Б., довіреність б/н від 04.01.11р.;

розглянувши справу за позовом Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка" , м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківська обласна рада, м.Харків   

до  Приватного підприємства "Фортуна В", м. Харків  

про стягнення 12592,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОКП  "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Фортуна В" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі в сумі 1664,76грн., компенсацію з уплати податку за землю 10927,33грн. на загальну суму 12592,09грн. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 17.01.2011р. до участі у справі було залучено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  - Харківську обласну раду.

Представник позивача в судовому засіданні 15.02.2011р.  супровідним листом (вх.№3696) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи та письмові пояснення, стосовно заперечень відповідача, які долучаються судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримав частково, а саме надав письмові пояснення , в яких повідомив суд, що відповідачем сплачено суму заборгованості з орендної плати в розмірі 1664,76грн., позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 10927,33грн. компенсації з уплати податку за землю, підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання 15.02.2011р., не з"явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх.№2701) , в яких  Харківська обласна рада підтримує позовні вимоги  ОКП  "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка" в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника Харківської обласної ради.

Суд долучає до матеріалів справи письмові пояснення третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.02.2011р. проти позову заперечував, надав клопотання (вх.№3392) про долучення до матеріалів справи квитанцію №14314 від 31.01.2011р. про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 1664,76грн., яка долучається судом до матеріалів справи.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 01.02.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи .

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , повно та всебічно дослідивши  обставини справи та докази на їх підтвердження,  суд встановив наступне.

28.08.2009р. між Харківською обласною радою (орендодавець, третя особа по справі) та ПП "Фортуна В" (орендар, відповідач по справі) було укладено договір оренди комунального майна №127 Н (надалі - договір), відповідно до умов якого, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування частину нежитлового приміщення (відкриті площадки) з боку вул.Римарської загальною площею 1000,0кв.м., розташоване за адресою: м.Харків, вул.Сумська , 25 , що знаходиться на балансі ОКП  "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка" (балансоутримувач, позивач по справі).

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі , але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

Факт передачі майна в оренду , підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачі (арк.спр.16), підписаний повноважними представниками та скріплений печатками орендодавця, балансоутримувача та орендаря 28.08.2009р.

Пунктом 3.1 договору визначено, що стартова орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна , що перебуває у спільній власності територіальних громад  сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням від 29.04.2009р. №1215-V. За результатами конкурсу орендна плата за рік становить 13342,50грн. без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди  - серпень 2009р. становить 1128,55грн. без урахування ПДВ та індексу інфляції за серпень 2009р., який враховується при сплаті.

Відповідно до п.3.3 договору орендна плата перераховується до обласного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30%, щомісяця не пізніше 20 числа місяця , наступного за звітним.

Згідно п.5.3 договору відповідач зобов"язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.  

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, 14.10.2010р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №649 (арк.спр.31)  про погашення заборгованості за  договором оренди комунального майна №127 Н від 28.08.2009р., яку відповідач залишив без відповіді та без виконання.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.          

Беручи до уваги те, що позивачем та відповідачем в судовому засідання було надано докази , про сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 1664,76грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 1664,76грн. заборгованості з орендної плати та припинення  провадження у справі в цій частині відповідно до п.1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач , у своїх запереченнях на позовну заяву (арк.спр.58-59), посилається на те, що балансоутримувач не є строною договору оренди комунального майна №127 Н від 28.08.2009р. та не може виступати позивачем по даній господарській справі та на підставі вказаного просить припинити провадження у справі , оскільки вважає , що предмет спору за даним позовом відсутній.

Суд, спростовує дані твердження відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Договором оренди комунального майна №127 Н від 28.08.2009р. передбачено право балансоутримувача на отримання від орендаря 30% орендних платежів та як вже було встановлено вище , відповідач своєчасно не перерахував орендну плату на рахунок балансоутримувача , чим і було порушено право ОКП  "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка", що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Отже, ОКП  "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка" (балансоутримувач), звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст.1 ГПК України та ст.21 ГПК України за захистом свого порушеного права.  

Щодо позовних вимог  в частині компенсації з уплати податку за землю у сумі 10927,33грн., суд зазначає наступне.

Що стосується заявлених позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача 10927,33грн. компенсації з уплати податку за землю, то суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству, оскільки договором оренди комунального майна №127 Н від 28.08.2009р. сторони не встановили розмір та порядок сплати податку на землю, додаткового договору щодо сплати податку на землю вони також не укладали, тобто з умов договору не вбачається коли саме відповідач повинен відшкодувати витрати, пов'язані із сплатою податку на землю: на початку дії договору, щомісячно або по закінченню строку дії договору, в зв'язку з чим суд вважає, що строк оплати за договором в цій частині позовних вимог не наступив.

Пунктом 5.10 договору передбачено здійснення відповідачем витрат , пов"язаних з утриманням орендованого майна, для чого протягом 15 робочих днів після підписання цього договору необхідно укласти з балансоутримувачем орендованого майна договір про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

При цьому, суд зазначає, що договору про відшкодування  витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг між позивачем та відповідачем укладено не було, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав  доказів в обгрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача 10927,33грн. компенсації з уплати податку за землю, а тому суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позовної вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 1664,76грн., оскільки відповідач сплатив наявну у нього заборгованість з орендної плати, після подачі позовної заяви до суду, про що свідчить квитанція №14314 від 31.01.2011р.

Керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 16, 22, 525, 526, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, статтею 174 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 80, п.1-1 ст.80,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1664,76грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Фортуна В" (61103, м. Харків, вул.23 Серпня ,29 , кв.66, р/р2600130129508 у ВАТ "Ріал - Банк" м.Харкова, МФО 351588, код ЄДРПОУ 35974308) на користь Обласного комунального підприємства "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. Лисенка" (61057, м.Харків, вул.Сумська,25, р/р 32301308901 в управлінні НБУ в Харківській області м.Харків, МФО 351447, код ЄДРПОУ 02224712) 16,64грн. державного мита та 31,20грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                 Рильова В.В.

Повний текст рішення підписано 17.02.2011р.

Справа №5023/310/11.