Рішення

від 03.03.2011 по справі 58/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/328-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.                                                            Справа № 58/328-10

вх. № 11152/3-58

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Фоменко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Герасименя О.Ю., довіреність б/н від 22.12.2010 року

 відповідача - КовальГ.С., довіреність б/н від 14.01.2011 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Електроналадка" м. Харків       

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-птахофабрика "Зоря", Харківська область, Харківський район, с. Хроли     

про стягнення 38258,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 38258,13 грн., у тому числі 36159,00 грн. основного боргу, 1337,88 грн. інфляційних, 761,25 грн. 3 % річних за договором № 2/01, укладеним між сторонами 01.02.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

03.03.2011 року до суду надійшла заява, в якій позивач зазначив, що в позовній заяві ним було помилково вказано невірну назву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-птахофабрика "Зоря", в той час як у відповідності до Довідки з ЄДРПОУ вірною назвою відповідача є Публічне акціонерне товариство "Кросс-птахофабрика "Зоря". На підставі зазначеного, представник позивача просить суд вважати вірною назвою відповідача - Публічне акціонерне товариство "Кросс-птахофабрика "Зоря".

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, в порядку ст. 22 ГПК України  вважає можливим її прийняти до розгляду та задовольнити.

03.03.2011 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач наголошує, що установчими зборами Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" прийнято рішення про створення Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря", яке виступило правонаступником по всіх правах та обов'язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-птахофабрика "Зоря", про що внесено відповідний запис за № 1 471 145 0000 025204 до ЄДРПОУ. Крім того, відповідач підтверджує, що за договором № 2/01 від 01.02.2010 року, укладеним між сторонами, були виконані роботи на суму 37659,00 грн..  

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти суми боргу.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою “"Електроналадка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кросс-птахофабрика "Зоря", правонаступником якого є відповідач по справі, було укладено Договір за №2/01 від 01.02.2010 року про виконання робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору, винагорода за виконану роботу складає 37659,00 грн.

Пунктом 6.1. Договору визначено, що Відповідач зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт не пізніше 10 банківських днів від дати підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Відповідно до п.7.2. Договору Позивач зобов'язаний виконати роботу в повному обсязі у строк до 20.04.2010 року. Згідно з п.9.2. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом 3 днів з моменту повідомлення Відповідача про готовність предмету підряду до приймання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач згідно вимог Договору надав відповідачеві послуги в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання робіт №1 за березень 2010 року, підписаним Відповідачем і скріпленим його печаткою, копія якого залучена до матеріалів справи.

Згідно з п.6.1. Договору Відповідач зобов'язався здійснити оплату не пізніше 10 банківських днів від дати підписання Акту приймання робіт, тобто до 15.04.2010 року.

Лише 16.08.2010 року та 17.08.2010 року відповідач частково здійснив оплату послуг у сумі 500,00 грн. та 1000,00 грн., відповідно, у зв'язку з чим несплаченою залишилась заборгованість в сумі  36159,00 грн.

Вказана сума заборгованості визнана Відповідачем, що підтверджується Актом звірки заборгованості від 27.10.2010 року, підписаним сторонами і скріпленим печатками, належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

04.11.2010 року позивачем було направлено відповідачеві лист-вимога щодо виконання умов Договору в частині оплати наданих послуг, відповідь на який позивач не отримав.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 36159,00 грн. основного боргу обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 1337,88 грн. інфляційних та 761,25 грн. 3 % річних обґрунтованою, законною та підлягаючою задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 382,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Кросс-птахофабрика "Зоря" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська та Миколаївська, 25/2; код ЄДРПОУ 31214525, р/р 26004000121813 в ФВАТ "Укрексімбанку", МФО 351618) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Електроналадка" (61012, м. Харків, вул.Червоножовтнева, 13/2; код ЄДРПОУ 25187991, п/р26009860085910 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків, МФО 351016) 36159,00 грн. основного боргу, 1337,88 грн. інфляційних, 761,25 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 382,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ березня 2011 року.