Постанова

від 10.05.2011 по справі 58/328-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Спр ава № 58/328-10

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В .

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 22.12.2010р.

відповідача - не з' явивс я

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 1416Х/3-9) на рішення господа рського суду Харківської обл асті від 03.03.11 р. по справі № 58/328-10

за позовом ТОВ "Електро наладка", м. Харків

до ПАТ "КПФ "Зоря", с. Хрол и, Харківського р-ну, Харківсь кої області

про стягнення 38258,13 гр н.

встановила:

В грудні 2010 р. позивач - ТОВ "Електроналадка" звернув ся до господарського суду Ха рківської області з позовною заявою, в якій просив суд стяг нути з відповідача - ПАТ "КПФ "Зоря" 36159,00 грн. основного боргу , 1337,88 грн. інфляційних втрат, 761,25 г рн. 3% річних, 382,58 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, з посила нням на те, що відповідач не ви конав взяті на себе зобов' я зання щодо оплати робіт за до говором підряду № 2/01 від 01.02.2010 ро ку.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 03.03.2011 р. по справі № 5/328-10 (суддя Прис яжнюк О.О.) позов задоволено по вністю. Стягнуто з відповіда ча на користь позивача 36159,00 грн . основного боргу, 1337,88 грн. інфля ційних, 761,25 грн. 3 % річних, витрат и по сплаті державного мита у сумі 382,58 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення мотивоване з тих пі дстав, що відповідач неналеж ним чином виконав взяті на се бе зобов' язання щодо оплати робіт за укладеним між сторо нами договором, сплативши по зивачу лише 1500,00 грн.; що інфляці йні та річні підлягають стяг ненню з відповідача на корис ть позивача на підставі умов зазначеного договору та від повідних вимог чинного закон одавства України в зв' язку з простроченням відповідаче м грошового зобов' язання та ін.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погоджуєт ься, вважає його таким, що прий няте з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, подав апеляційну скарг у в якій просить рішення скас увати частково та прийняти н ове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимо г в частині стягнення 761,25 річни х та інфляційних втрат в розм ірі 1337,88 грн. з мотивів, викладен их в апеляційній скарзі. Зокр ема, в обґрунтування своїх ви мог відповідач посилається н а те, що судом першої інстанці ї при винесенні рішення не вз ято до уваги положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, а с аме, якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. Вищенаведен е, на думку заявника апеляцій ної скарги, свідчить про те, що судом першої інстанції непо вно, однобічно та не об' єкти вно розглянуто всі обставини справи та ін..

В судове засідання заявник апеляційної скарги не з' яв ився, 27.04.2011р. на адресу суду від н ього надійшло клопотання, в я кому він просить відкласти с удовий розгляд справи через неможливість прибуття його п редставника в дане судове за сідання у зв' язку з відпуст кою.

Розглянувши дане клопотан ня, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає, що воно задо воленню не підлягає, оскільк и відповідач не скористався своїм процесуальним правом т а не направив в судове засіда ння іншого свого представник а.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав, в судовом у засіданні просить рішення господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення. Вважає, що д оводи, викладені в апеляційн ій скарзі, є необґрунтованим и та не підлягаючими задовол енню, а рішення суду першої ін станції законним та таким, що прийняте у чіткій відповідн ості з нормами чинного закон одавства.

Враховуючи факт належного повідомлення відповідача пр о час та місце розгляду апеля ційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язк у господарського суду витреб увати у сторін документи і ма теріали, необхідні для виріш ення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторі н подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Ко нституції України визначає о дним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, судова колегія вважає , що судом в межах наданих ним повноважень створені належн і умови для надання сторонам и доказів та вважає за можлив е розглядати справу за наявн ими у справі документами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі надані н а їх підтвердження, їх юридич ну оцінку, та доводи, викладен і в апеляційній скарзі в межа х вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів прих одить до висновку про залише ння рішення місцевого господ арського суду без змін, а апел яційної скарги без задоволен ня з наступних підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, та правомірно встановлен о судом першої інстанції, 01.02.2010р . між сторонами укладено дого вір №2/01, згідно з яким замовник (відповідач) доручає, а підряд ник (позивач) зобов' язуєтьс я на власний ризик у відповід ності до умов даного договор у виконати роботу за завданн ям відповідача, а відповідач зобов' язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно з п. 5.1. договору, винаг орода за виконану роботу скл адає 37659,00 грн.

Пунктом 6.1. договору визначе но, що відповідач зобов'язуєт ься здійснити оплату виконан их робіт не пізніше 10 банківсь ких днів від дати підписання сторонами акту здачі-прийма ння робіт.

У відповідності до п. 7.2. дого вору, позивач зобов'язаний ви конати роботу в повному обся зі у строк до 20.04.2010 року.

Відповідно до п. 9.2. договору, здача-приймання виконаних р обіт здійснюється сторонами протягом 3 днів з моменту пові домлення відповідача про гот овність предмету підряду до приймання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав умови договору та виконав відповідачу роботи в повному обсязі, що підтверд жується актом приймання робі т №1 за березень 2010 року, підпис аним відповідачем і скріплен им його печаткою (арк. справи 1 3).

Проте, відповідач своє зобо в'язання з оплати робіт не вик онав належним чином, лише 16.08.2010 року та 17.08.2010 року відповідач ча стково здійснив оплату робіт у сумі 500,00 грн. та 1000,00 грн., у зв'язк у з чим несплаченою залишила сь заборгованість в сумі 36159,00 г рн., яка була визнана відповід ачем (акт звірки заборговано сті від 27.10.2010 року) і зазначений факт ним не оспорюється.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу, господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их грунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки . Підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України, визначає д оговір, як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГК Укра їни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. При цьому, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, п ередбачених ГК України.

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и, за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ст. 854 ЦК Укра їни, Якщо договором підряду н е передбачена попередня опла та виконаної роботи або окре мих її етапів, замовник зобов ' язаний сплатити підрядник ові обумовлену ціну після ос таточної здачі роботи за умо ви, що роботу виконано належн им чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - д остроково.

Враховуючи викладене, а так ож те, що термін виконання від повідачем свого зобов' язан ня з оплати визначено умовам и договору, що відповідач не н адав суду доказів погашення заборгованості, судова колег ія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про задоволення по зову в частині стягнення з ві дповідача на користь позивач а 36159,00 грн. заборгованості.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов' язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Таким чином, суд першої інс танції також правомірно визн ав вимоги про стягнення з від повідача 1337,88 грн. інфляційних, а також 3% річних в сумі 761,25 грн., правомірними, обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

Судова колегія вважає за н еобхідним зазначити, що поси лання відповідача на те, що су дом першої інстанції при вин есенні рішення не взято до ув аги положення ст. 233 ГК України та ст. 551 ЦК України, а саме, якщо належні до сплати штрафні са нкції надмірно великі порівн яно із збитками кредитора, су д має право зменшити розмір с анкцій, є необґрунтованими, о скільки норма кореспондує це до прав суду, а не обов' язку, вищевказані нарахування від носяться до сплати суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також трьох процентів річних від простр оченої суми, які не є надмірно великими та не є санкціями у р озумінні, визначеному ГК Укр аїни.

Відповідно до ст. 230 ГК Украї ни, штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 231 Г К України, штрафні санкції мо жуть застосовуються у розмір і, визначеному умовами догов ору. При цьому їх розмір мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до с уми зобов'язання незалежно в ід ступеня його виконання, аб о у кратному розмірі до варто сті товарів (робіт, послуг).

На підставі викладеного, д оводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в мате ріалах справи.

З урахуванням викладеного , суд визнає доводи відповіда ча позбавленими фактичного т а правового обґрунтування, а так само такими, що не відпові дають, як матеріалам справи, т ак і нормам чинного законода вства, у зв' язку з ненадання м всупереч вимогам ст. 33 ГПК Ук раїни доказів в підтвердженн я обставин, на існуванні яких наполягає відповідач.

На підставі вищевикладено го, рішення господарського с уду першої інстанції прийнят е при повному з' ясуванні об ставин, що мають значення для справи, у відповідності до но рм чинного матеріального та процесуального права, з урах уванням фактичних обставин с прави та діючого законодавст ва.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам законодавства та фактичним о бставинам справи, а мотиви за явника скарги, з яких вони осп орюються, не можуть бути підс тавою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

постановила:

Рішення господарськ ого суду Харківської област і від 03.03.2011 р. по справі № 58/328-10 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий судд я Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постано ви підписано 10.05.2011 р.