Рішення

від 28.02.2011 по справі 53/45-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р. Справа № 53/45-09

вх. № 1969/1-53

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом АКБ "Імексбанк" в о. філ ії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові , м. Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Ха рків

про стягнення 181500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009 року позивач, АКБ "Іме ксбанк" в особі філії АКБ "Імек сбанк" у м. Харкові, звернувся до господарського суду Харкі вської області з позовом до Ф ОП ОСОБА_1 про стягнення 23 8124,39 грн.

Після уточнення позовних в имог від 01.04.2009 року, які прийнят і судом, позивач просить стяг нути з відповідача 181500,00 грн., з я ких: 166 500,00 грн. основної заборго ваності, 15000,00 грн. штрафу. Позива ч також просить стягнути з ві дповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 2381,25 грн . та витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 118,00 грн.

Після поновлення провадже ння у справі представники по зивача в судове засідання не з'явились, однак у попередніх судових засіданнях позов пі дтримали з урахуванням пода них уточнень в повному обсяз і.

Відповідач в призначене су дове засідання не з' явився, уповноваженого представник а не направив, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав, про час та місце слухання справи був повідомл ений.

Однак 28.02.2011 року представник відповідача подав клопотанн я про відкладення розгляду с прави через неможливість пре дставника прибути у судове з асідання.

Згідно ст.69 ГПК України сп ір має бути вирішено господа рським судом у строк не більш е двох місяців від дня одержа ння позовної заяви. У винятко вих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особл ивостей розгляду спору, гос подарський суд ухвалою мож е продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятн адцять днів.

Термін розгляду справи №53/45-0 9 з урахуванням його продовже ння в процесі судового розгл яду закінчується 28.02.2011 року.

З урахуванням викладеного , приймаючи до уваги відсутні сть підстав та процесуальної можливості щодо відкладення , суд вважає за необхідне відм овити відповідачу у задоволе нні клопотання про відкладен ня розгляду справи.

Крім того, відповідно до роз ' яснень, викладених Вищим г осподарським судом у інформа ційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. д о повноважень господарських судів не віднесено з' ясува ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб або місц я проживання фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками “ адресат вибув”, “адресат ві дсутній” і т. п., з урахування м конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господар ським судом обов'язку щодо по відомлення учасників судово го процесу про вчинення ци м судом певних процесуальн их дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Суд, вислухавши пояснення у повноважених представників позивача, дослідивши надані до матеріалів справи докуме нти, встановив наступне.

31 січня 2008 року між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 (надалі Відповідач або Позич альник) та АКБ „ІМЕКСБАНК" в ос обі філії АКБ „ІМЕКСБАНК" у м. Харкові (надані Позивач або Б анк), було укладено Договір кр едиту за овердрафтом № 08-07 „кла сичний" (далі - Договір кредиту ), відповідно до умов якого, Ві дповідачеві було надано тран ш овердрафту (далі -Кредит) у р озмірі 300 000,00 грн. строком до 30 січ ня 2009 року, для цілей пов'язаних з поповненням обігових кошт ів.

Відповідно з вимогами пунк ту 2.1. Договору кредиту, видача кредиту проводилась шляхом оплати з поточного рахунку В ідповідача № НОМЕР_2 розра хункових документів Відпові дача на суму, що перевищує фак тичний (кредитовий) залишок н а такому поточному рахунку, а ле в межах кредиту у розмірі 30 0 000,00 грн.

Згідно п.п. 2.2.-2.5. днем надання к ожного кредиту вважається де нь оплати з поточного рахунк у Відповідача розрахункових документів Відповідача на с уму, що перевищує фактичний (к редитовий) залишок на такому поточному рахунку. Термін ко ристування Відповідачем кож ним траншем кредиту необмеже ний, але в жодному разі Позича льник повинен сплатити усі н адані транші за овердрафтом не пізніше 30 січня 2009 року.

За користування кредитом В ідповідач повинен був сплачу вати Позивачу винагороду в р озмірі 19 відсотків річних від фактичної заборгованості за Кредитом.

Згідно з п. 3.3.7. Договору Креди ту, Відповідач був зобов'язан ий протягом дії цього Догово ру, щоквартально, не пізніше д вадцятого числа першого міся ця кварталу наступного за зв ітним, надавати Позивачу нал ежним чином засвідчені докум енти: звіт про доходи, довідку про надходження на поточні р ахунки в інших банках за попе редній квартал, розшифровку дебіторів та кредиторів на о станню звітну лату, довідку п ро наявність кредитної забор гованості в інших банках. В по рушення своїх зобов'язань, а с аме п. 3.3.7. Договору Кредиту, Від повідач в строк до 25 січня 2009 ро ку та до цього часу, не надав П озивачу документи які передб ачені п. 3.3.7. Договору Кредиту. З а порушення п. 3.3.7. Договору Кре диту, згідно п. 4.2. Договору Кред иту Відповідачу, Позивачем б ув нарахований штраф у розмі рі 5 % від розміру ліміту Оверд рафту. що складає - 15000,00 грн. Тако ж в порушення, п. 1.1.2 Договору Кр едиту, Відповідач в строк пер едбачений договором, а саме - 3 0 січня 2009 року, заборгованість по кредиту погасив частково , а саме станом на момент прийн яття рішення, сума боргу Відп овідача перед Позивачем по к редиту складає 166 500,00 грн.

Для можливості врегулюван ня питання щодо виконання Ві дповідачем своїх зобов'язань за Договором кредиту, у добро вільному порядку, з Відповід ачем не однократно проводили сь переговори, в яких Відпові дач обіцяв Позивачу погасити заборгованість по кредиту в коротший час, також були наді слані претензії повідомленн я № 01/50 від 02.02.2009 року з проханням п огасити заборгованість по кр едиту, але борг по кредиту так і не погашався.

В ст. 1054 Цивільного Кодексу У країни викладено, що за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов'язується надат и грошові кошти (кредит) позич альникові у розмірі та на умо вах, встановлених договором, а позичальник зобов'язуєтьс я повернути кредит та сплати ти проценти.

Враховуючи, що сума основн ого боргу відповідачем не ос порена, відповідач не надав с уду доказів про погашення за боргованості у повному розмі рі, а також, враховуючи, що від повідно ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином та у встановлен ий строк, позовні вимоги пози вача в сумі 166 500,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими су ду доказами та підлягають за доволенню.

Пунктом п. 3.3.7. вказаного Дого вору Кредиту сторони встанов или відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань у вигляді штрафу у розмірі 5 % від розміру ліміт у Овердрафту, враховуючи, що с ума штрафу відповідачем не о спорена, відповідач не надав суду доказів про погашення ш трафу, суд вважає позовні вим оги в частині стягнення штра фу в сумі 15000,00 грн. обґрунтовани ми, такими, що підтверджуютьс я наданими суду доказами та п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласт и на відповідача витрати по с платі державного мита та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, оскільки з його вини спра ву було доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 526 ЦК України, ст. 1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідач у у задоволенні клопотання п ро відкладення розгляду спра ви.

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса : 61142 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в філії АКБ ІМЕКСБАНК" у м. Х аркові, МФО 350794, Ідентифікаційн ий номер -НОМЕР_1) на корист ь Акціонерного Комерційного Банку "ІМЕКСБАНК" (Юридична ад реса банка: 65039 м. Одеса, проспек т Гагаріна, 12-а, в особі філії АК Б "ІМЕКСБАНК" у м. Харкові" (Юрид ична адреса філії банка: 61003 м. Х арків, вул. Короленко, буд. 25, р/р 29097130000007 у філії АКБ "ІМЕКСБАНК" у м . Харкові, МФО 350794, код 33388852) 166 500,00 грн. основної заборгованості, 15000,00 грн. штрафу, 2381,25 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 0 4.03.2011 року