Постанова

від 04.03.2010 по справі 53/45-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2010 р. Справа №53/ 45-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В ., суддя Горбачова Л.П., суддя Пу ль О.А.

при секретарі: Сіренко К.О.

за участю представників с торін:

позивача: Філатов Ю.О. за довіреністю №261009/6 від 26.10.2009 ро ку;

відповідача: не з' яви вся;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх.№268Х/2-6) на ухвалу госп одарського суду Харківської області від 05.11.2009 року по справ і №53/45-09

за позовом Акціонерно го комерційного банку "Імекс банк" в особі філії АКБ "Імексб анк" у м. Харкові,

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2, м. Харкі в

про стягнення 238124,39 грн., -

встановила:

Ухвалою господарськ ого суду Харківської області від 05.11.2009 року по справі №53/45-09 (суд дя Прохоров С.А.) повернуто зус трічну позовну заяву та дода ні до неї документи на 8 (восьм и) аркушах ФОП ОСОБА_2 на пі дставі п.п. 4, 10 статті 63 Господар ського процесуального кодек су України (а.с. 86-87).

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківс ької області від 05.11.2009 року про повернення зустрічної позов ної заяви ФОП ОСОБА_2 поси лаючись на те, що ухвала прийн ята при неповному з' ясуванн і всіх обставин справи, що маю ть значення, та винесена з пор ушенням норм процесуального права, а справу просить перед ати на розгляд до господарсь кого суду Харківської област і. В обґрунтування апеляційн ої скарги, заявник посилаєть ся, зокрема, на те, що судом пер шої інстанції були порушені основні засади судочинства, оскільки відповідачу не було надано можливості надати су ду докази сплати державного мита та витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в судовому зас іданні, та було передчасно ви несено оскаржувану ухвалу пр о повернення зустрічної позо вної заяви.

Позивач 17.02.2010 року через канц елярію суду надав відзив на а пеляційну скаргу ФОП ОСОБА _2 (вх.№1201), в якому зазначив, що апеляційна скарга не підляга є задоволенню, а оскаржувана ухвала є такою, що ґрунтуєтьс я на вимогах чинного законод авства (а.с. 134).

В судовому засіданні 01.03.2010 ро ку представник позивача підт римав заперечення на апеляці йну скаргу та просив залишит и ухвалу суду першої інстанц ії без змін.

Відповідач у судо ве засідання 01.03.2010 року не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив, як вбачається з м атеріалів справи ухвала про прийняття апеляційної скарг и до провадження від 01.02.2010 року повернулась до суду з познач кою «по закінченню терміну з берігання».

Колегія суддів апеляційно го господарського суду зазна чає, що відповідно до роз' яс нень, викладених Вищим госпо дарським судом у інформаційн ому листі №01-8/482 від 13.08.2008р., то до по вноважень господарських суд ів не віднесено з' ясування фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання

фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Крім того, в зазначеному інф ормаційному листі викладено й правову позицію, згідно з як ою примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої к ореспонденції, повернуті ор ганами зв'язку з позначками " адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважатися належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го колегія суддів дійшла вис новку про належне повідомлен ня відповідача - ФОП ОСОБА _2 про час та місце судового з асідання.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та запе реченнях доводи, заслухавши пояснення представника пози вача, перевіривши наявні у сп раві матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом перш ої інстанції, проаналізувавш и правильність застосування господарським судом норм пр оцесуального права, встанови ла наступне.

13.03.2009 року АКБ «Імексбанк»в о собі філії АКБ «Імексбанк»у м. Харкові звернувся до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовом до ФОП ОСО БА_2 про стягнення 238124,39 грн. (а.с . 2-3)

04.11.2009 року відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до господ арського суду Харківської об ласті із зустрічною позовною заявою до Акціонерного коме рційного банку "Імексбанк" в о собі філії АКБ "Імексбанк" у м. Харкові в якій просить внест и зміни в договір кредиту за о вердрафтом №08-07 «класичний», у кладений 31 січня 2008 року між АК Б «Імексбанк»в особі філії А КБ «Імексбанк»у м.Харкові та ФОП ОСОБА_2 шляхом виклад ення п.1.1.2. договору в наступній редакції «кінцевий термін, д о якого здійснюється надання та має бути повністю погашен а заборгованість за овердраф том за цим договором - 30 грудн я 2010 року», та доповнення догов ору кредиту за овердрафтом № 08-07 «класичний»від 31 січня 2010 ро ку пунктом 2.13.4 наступного зміс ту: кредитор надає позичальн ику відстрочку платежу у пог ашені заборгованості з 30 січн я 2008 року по 30 грудня 2010 року. В ма теріалах справи міститься ті льки копія зустрічної позовн ої заяви (а.с. 78-80).

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05.1 1.2009р. зустрічну позовну заяву Ф ОП ОСОБА_2 повернуто на пі дставі п.п. 4, 10 статті 63 Господар ського процесуального кодек су України, а саме у зв' язку з тим, що позивачем за зустрічн им позовом не подано доказів сплати державного мита у вст ановленому порядку та розмір і та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу (а.с. 86-87).

Ухвалою господарсько го суду Харківської області від 10.11.2009 року провадження у спр аві №53/45-09 зупинено до вирішенн я Харківським апеляційним го сподарським судом апеляційн ої скарги СПДФО ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2009 р оку (а.с. 89).

ФОП ОСОБА_2 з ухвалою міс цевого господарського суду н е погодився, звернувся до Хар ківського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою в якій просив ухвал у господарського суду Харків ської області від 09.11.2009 року по справі №53/45-09 скасувати, а справ у передати на розгляд суду пе ршої інстанції (а.с. 94-96).

Ухвалою апеляційного госп одарського суду Харківської області від 23.11.2009 року апеляцій ну скаргу відповідача - ФОП ОСОБА_2 було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду на 21.12.2009 року. Зобов' я зано відповідача надати суду уточнення вимог апеляційної скарги, а також зазначити, яка саме ухвала (від якого числа) оскаржується та надати суду оригінал зустрічної позовно ї заяви з додатками, яка повер нена судом першої інстанції (а.с. 91).

В судове засідання 21.12.2009 року відповідач, який належним чи ном про час та місце судового засідання був належним чино м повідомлений - не з' явився , витребуваних ухвалою суду д окументів не надав. Колегія с уддів, враховуючи те, що ухвал ою Харківського апеляційног о господарського суду сторон и були попереджені, що у разі н еявки їх представників у суд ове засідання та ненадання в итребуваних судом документі в справа може бути розглянут а за наявними в ній матеріала ми, апеляційну скаргу розгля нула. За результатами розгля ду колегія суддів встановила , що апеляційна скарга була по дана ФОП ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківс ької області від 09.11.2009 року по с праві №53/45-09, однак матеріали сп рави не містять ухвали від 09.11.2 009 року про повернення зустріч ного позову, з урахуванням чо го провадження по апеляційні й скарзі припинено на підста ві пункту 1 частини 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а справа н аправленна для подальшого р озгляду до господарського с уду Харківської області (а.с. 1 06-107).

12.01.2010 року господарським судо м Харківської області провад ження у справі №53/45-09 було понов лено та призначено до розгля ду на 26.01.2010 року (а.с. 112-113).

20.01.2010 року відповідач - ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляці йною скаргою, в якій просив ух валу суду першої інстанції в ід 05.11.2009 року скасувати, посилаю чись на порушення судом ст. 129 К онституції України, якою пер едбачено, що основними засад ами судочинства є законність , рівність, всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті, а також апелянт вважає, що господарським судом Харківс ької області були порушені в имоги ст. 63 та ст. 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (а.с. 122-124).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду Харкі вської області погоджується з висновком суду першої інст анції, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України відповідач має пр аво до прийняття рішення зі с пору подати до позивача зуст річний позов до спільного ро згляду з первісним позовом. З устрічний позов має бути вза ємно пов'язаний з первісним. П одання зустрічного позову пр овадиться за загальними прав илами подання позовів.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов бул о подано з порушенням вимог с татті 57 Господарського проце суального кодексу України, о скільки до зустрічного позов у не подано доказів сплати де ржавного мита у встановленом у порядку та розмірі та не под ано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Таким чином ФОП ОСОБА_2 п орушено ч.2 ст. 60 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, яка передбачає, що подан ня зустрічного позову провод иться за загальними правилам и подання позовів.

Відповідно до п. 4, 10 статті 63 Г осподарського процесуально го кодексу суддя повертає по зовну заяву і додані до неї до кументи без розгляду, якщо у п озовній заяві не подано дока зів сплати державного мита у встановлених порядку та роз мірі; не подано доказів сплат и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Як вже зазначалось, ухвалою суду про прийняття апеляцій ної скарги до провадження ві д 23.11.2009 року відповідача - ФОП ОСОБА_2 було зобов' язано надати суду до 18.12.2009 року уточн ення вимог апеляційної скарг и, а також зазначити, яка саме ухвалу (від якого числа) оскар жується та надати суду оригі нал зустрічної позовної заяв и з додатками, а саме докази ві дправлення позивачеві копії позовної заяви і доданих до н еї документів; а також оригін али платіжних документів про сплату державного мита у вст ановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В судове засідання 21.12.2009 року відповідач не з' явився, про причини неявки суд не повідо мив. Вимог ухвали суду від 23.11.2009 року не виконав, витребувани х судом документів не надав.

Апеляційна скарга відпові дача - ФОП ОСОБА_2 на ухва лу господарського суду Харкі вської області від 05.11.2009 року бу ло призначено до розгляду на 01.03.2010 року.

В судове засідання 01.03.2010 року відповідач - ФОП ОСОБА_2 не з' явився. Таким чином, колег ія суддів дійшла висновку, що посилання відповідача на по рушення судом основних засад судочинства, а саме не надано можливості надати докази сп лати державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в судовому засіданні, що пр извело до винесення оскаржув аної ухвали про повернення з устрічної позовної заяви є н еобґрунтованим та таким, що н е відповідає дійсності.

Як вбачається із матеріалі в справи, відповідачем - ФОП ОСОБА_2 ні в суді першої ін станції, ні в апеляційній інс танції при проваджені апеляц ійної скарги від 19.11.2009 року (вх.№ 3545) не надано документів та док азів в підтвердження своєї п озиції по справі.

Колегія суддів зазначає, що ч. 1 статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено обов'язок док азування кожною стороною тих обставин, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Відповідач не скористався своїми правами, передбачени ми статтею 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витребуваних господарськ им апеляційним судом докумен тів в порядку статті 38 Господа рського процесуального коде ксу України не надав.

Таким чином відповідач не н адав доказів, які б підтвердж ували доводи і обставини апе ляційної скарги.

На підставі викладеного ко легія суддів апеляційного го сподарського суду погоджуєт ься з висновком суду першої і нстанції та дійшла висновку, що підстави для скасування у хвали господарського суду Ха рківської області від 05.11.2009 рок у по справі №53/45-09 відсутні, у зв' язку з чим, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволенню не підл ягає.

Керуючись статтями 57, 60, 63, 101, п. 1 ст. 103, статтями 105, 106 Господарськ ого процесуального кодексу У країни колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 залишити без задоволен ня.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 05.11.20 09 року по справі №53/45-09 залишити без змін.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харк івської області.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом місяця до касаційної інст анції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Лак іза В.В.

Суддя Го рбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.

Повний текст постано ви підписаний 03.03.2010 року.