Рішення

від 10.03.2011 по справі 29/417-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/417-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.                                                            Справа № 29/417-10

вх. № 11320/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В. 

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Поддашкіна О.Ю. за довіреністю від 05.01.11;  відповідача - 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інтертранслогістик", м. Харків  

до  ТОВ  "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

та до ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ;  

про розірвання договору та стягнення 483971,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір №07/1863 від 18.11.08, укладений між позивачем та 2-м відповідачем, стягнути з відповідачів солідарно 483971,70 грн. витрат, пов"язаних з виконанням договору та судові витрати.

27.01.11 від 2-го відповідач надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

02.02.11 позивач надав суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі збільшити розмір  позовних  вимог  за умови дотримання встановленого порядку досудового  врегулювання  спору у випадках, передбачених статтею 5 цього  Кодексу  в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір  позовних  вимог.  До  початку розгляду господарським судом справи  по  суті  позивач  має  право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Другий відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 02.02.11 було оголошено перерву до 17.02.11.

Представники позивача та другого відповідача в судове засідання 17.02.11 не з"явилися.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання сторони про продовження строку розгляду спору, задовольнив зазначене клопотання, як таке, що відповідає нормам діючого законодавства.

Розгляд справи було відкладено на 04.03.11, клопотання 2-го відповідача про передачу справи за підсудністю було прийнято до розгляду.

28.02.11 відповідач 2 надав до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву (вих.№17/309-929 від 15.02.11). Ґрунтуючи заперечення відповідач 2 зокрема зазначає про погодження з розірванням договору № 07/1863 від 18.11.2008 року, направлення на адресу позивача листа вих. № 17/365а від 18.03.2010р. про таке погодження, фактичне отримання аналогічно переданим для капітального ремонту вузлів та деталей станку моделі 6М612Ф11, знаходженням таких у непрацюючому стані. В позові просить суд відмовити.

04.03.2011 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2011 року.

09.03.2011 року у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Зазначає про факт виконання умов договору, відповідно якого відповідач 2 передав, а позивач прийняв деталі станку моделі 6612У інв. № 35073 для виконання капітального ремонту та відповідно редакції протоколу узгодження взаємодії замінив вузли та деталі продольно-фрезерного станку моделі 6612У на вузли продольно-фрезерного станку моделі 6М612Ф11, факт передачі яких засвідчено документально. Позивач також зазначає про відсутність заперечень щодо якості отриманих вузлів та деталей, направлення на адресу відповідача 2 відповідного повідомлення, актів виконаних робіт, копій товаросупровідних документів, листа – вимоги та рахунку на сплату 483971,70 грн., що залишені без відповіді та виконання.

Представник відповідача 1 після перерви у судове засідання не з'явився, у попередніх судових засіданнях проти позову у частині вимог до відповідача 1 заперечував з підстав, викладених у наданому через канцелярію суду запереченні, в якому зазначає доводи проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з ТОВ фірма «КОНЕКС, ЛТД» заборгованості з підстав не досягнення остаточної згоди за правовідносинами сторін за договором поруки. На підтриманні позиції під час присутності у відкритому судовому засіданні надав суду для огляду оригінал свого примірника договору поруки.

Представник відповідача 2 після перерви у судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3  ст. 17 ГПК України, справа, прийнята  господарським  судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним  розглянута  по суті  і в тому випадку,  коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Проте, у даному разі справа була прийнята  господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються  господарським  судом  за місцезнаходженням одного з відповідачів  за  вибором  позивача, отже підстави для передачі справи за підсутністю відсутні.     

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

18.11.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістик» та Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» був укладений договір № 07/1863 від 18.11.2008 року згідно змісту пункту 1.1 якого позивач зобов'язався у строк та на умовах договору виконати капітальний ремонт з відновленням паспортних даних станку моделі 6612У інв. № 35073 ЦМО згідно технічному завданню, шефмонтажні, пусконалагоджувальні роботи, здати замовнику, а замовник прийняти та сплатити їх вартість.

Змістом п. 2.3. договору сторони визначили, що при виявленні недостачі чи дефектів у майні після його капітального ремонту або ж його некомплектній поставці замовник, тобто відповідач 2 зобов'язаний викликати представника виконавця, тобто позивача у справі, який зобов'язаний прибути в місце призначення у 3 денний термін з моменту отримання повідомлення. У разі нез'явлення представника виконавця приймання майна за якістю та кількістю виконується у присутності представника відповідно вимог Інструкції П-7 від 25.04.1966 та П-6 від 15.06.1965р.

Загальна сума договору обумовлена сторонами згідно п. 4.1. договору у підписаній у двосторонньому порядку Специфікації № 1 до договору № 07/1863 та становить 483971,70 грн. Матеріали справи не містять доказів узгодження іншої, ніж у Специфікації № 1 суми договору.

Змістом п. 11.1 договору визначено, що зміна умов договору може бути вчинена лише за згодою сторін та оформлюватися додатковими угодами.

В силу статті 654 Цивільного Кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно наявних у справі доказів, а саме: актів приймання – передачі від 20.11.2008 року відповідач 2, на виконання умов договору передав, а позивач прийняв деталі станку моделі 6612У інв. № 35073. Як то встановлено під час розгляду справи по суті та підтверджено протоколом узгодження, копія якого міститься у матеріалах справи, в ході виконання капітального ремонту станку моделі 6612У інв. № 35073 було виявлено недоліки, усунення яких можливо лише внаслідок заміни вузлів та агрегатів станку. Так 01.10.2009 року між позивачем та відповідачем 2 був підписаний протокол узгодження взаємодії з питання заміни вузлів станку на аналогічні нові від 01.10.2009 року до договору № 07/1863 від 18.11.2008 року. В силу вказаного протоколу сторони договору № 07/1863 у письмовому вигляді змінили зміст зобов'язання за договором у частині порядку та обсягу капітального ремонту станку, не змінюючи вартості договору.

Пунктом 1 протоколу узгодження сторони постановили: прийняти заміну вузлів та деталей продольно – фрезерного станку моделі 6612У, поставлених згідно п. 2.1. договору № 07/1863 від 18.11.2008р. на аналогічні вузли продольно – фрезерного станку моделі 6М612Ф 11. За п. 2 протоколу узгодження відповідач 2 проводить відгрузку недопоставлених вузлів та деталей продольно-фрезерного станку мод. 6612У на ТОВ «Інтертранслогістик» для їх ремонту та заміни, згідно комплектно-відгрузочної відомості № 2 вузлів продольно-фрезерного станку мод. 6612У інв. № 35073 від 01.10.2009 року. Змістом п. 3 протоколу узгодження сторони визначили, що позивач проводить ремонт та заміну вузлів та деталей продольно - фрезерного станку мод. 6612У на ісправні вузли та деталі продольно-фрезерного станку мод. 6М612Ф11.

Матеріалами справи, а саме видатковою накладною № РН-БГ00628 від 12.03.2010 року встановлено, що на адресу позивача у справі поставлено вузли та деталі станку мод. 6М612Ф11 загальною вартістю 384000,00 грн., вартість яких сплачена позивачем постачальнику згідно платіжних доручень, що містяться у матеріалах справи, у безготівковому порядку.

Виконання позивачем умов договору № 07/1863 від 18.11.2008 року з урахуванням змін, внесених у відповідності до протоколу узгодження та виконання відповідачем 2 зобов'язань з прийняття поставлених з ремонту із заміною вузлів та деталей станку моделі 6612У на вузли та деталі продольно-фрезерного станку моделі 6М612Ф11 підтверджено товарно-транспортними накладними від 26 березня 2010 року № ААБ 000140, 01АА 036211, ААБ 000143 та відповідачем 2 факт такого прийняття за ТТН не заперечується.

Згідно наявних у справі доказів, що об'єктивно підтверджені у відзивах на позовну та уточнену позовну заяву на адресу відповідача 2 надходили листи ТОВ «Інтертранслогістик» вих. № 01106.1 від 06.04.2010р. про підписання акту № 1 від 06.04.2010 р. з додатками і зокрема оригіналами підписаних з боку позивача актів та вих. № 80215/1 від 15.02.2010 р. з доданим рахунком про сплату 483971,70грн. за договором.

Доказів виконання відповідачем 2 зобов'язання з розрахунків за отриманий із заміною вузлів та деталей станку моделі 6612У на вузли та деталі продольно-фрезерного станку моделі 6М612Ф11 за ТТН № ААБ 000140, 01АА 036211, ААБ 000143 матеріали справи не містять. Не надано відповідачем 2 і доказів розірвання протоколу узгодження від 01.10.2009р., пояснення чи документального підтвердження підстав прийняття відвантажених на виконання договору та протоколу вузлів та деталей станку 6М612Ф11, чи знаходження таких у несправному стані, як того вимагає п. 2.3. договору.

Суд не приймає доводи відповідача 2 про необхідність звільнення від зобов'язання з розрахунків за фактично отримані вузли та деталі станку 6М612Ф11 з посиланням на розірвання договору № 07/1863 листом вих. № 17/365а від 18.03.2010р. та довідку № 07/166, оскільки такий спосіб розірвання договору суперечить порядку, визначеному сторонами у п. 11.1. договору та вимогам ст. 654 Цивільного Кодексу України. При цьому суд зауважує, що оригінал поштової квитанції № 8430600123665 відповідачем 2 для огляду у судовому засіданні не наданий, не надано і доказів направлення цього листа саме на юридичну адресу підприємства позивача чи доказів отримання листа вих. № 17/365а від 18.03.2010р. позивачем у справі. При цьому щодо довідки відповідача 2 № 07/166 від 11.02.2011р. суд зазначає, що в силу вимог п. 2.3. договору дефекти чи нестача майна на момент його приймання можуть бути виявлені та підтверджені виключно при виклику та участі компетентного представника позивача за умови дотримання вимог Інструкції П-7 від 25.04.1966 та П-6 від 15.06.1965р., а не однобічної довідки підприємства.

Як то встановлено матеріалами справи за протоколом узгодження відповідач 2 прийняв з ремонту замінені вузли та деталі продольно-фрезерного станку моделі 6М612Ф11 - 26.03.2010 року.

У п. 6 статті 3 Цивільного Кодексу України унормовано, що загальними засадами цивільного законодавства визнано справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 13 Цивільного Кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно вимог статті 843 Цивільного Кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

У статті 850 Цивільного Кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Згідно наявних у справі доказів, а саме видаткової накладної № РН-БГ00628 від 12.03.2010 року вартість вузлів та деталей станку мод. 6М612Ф11 фактично сплачена позивачем на підставі платіжних доручень становить 384000,00 грн.

Згідно отриманих відповідачем 2 актів від 06.04.2010 року загальна вартість виконаних станом на цей час ремонтних та комплектаційних робіт з урахуванням вартості замінених вузлів та деталей станку мод. 6М612Ф11 становить 472800,00 грн.

В силу вимог статті 850 Цивільного Кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно вимог п. п. 2.3. договору при виявленні недостачі чи дефектів у майні після його капітального ремонту або ж його некомплектній поставці замовник, зобов'язаний викликати представника виконавця, який зобов'язаний прибути в місце призначення у 3 денний термін з моменту отримання повідомлення. У разі нез'явлення представника виконавця приймання майна за якістю та кількістю виконується у присутності представника відповідно вимог Інструкції П-7 від 25.04.1966 та П-6 від 15.06.1965р.

Зазначені вимоги закону та дії відповідачем 2 виконані не були.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Стаття 610 Цивільного Кодексу України регламентує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.  

Згідно вимог ст. 651 ЦК України - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором чи законом.

Матеріалами справи встановлено не виконання відповідачем 2 зобов'язань за п.п. 5.1., 5.2., 7.2. договору № 07/1863 від 18.11.2008 року, фактичне проведення, поставка позивачем та отримання відповідачем 2 відвантажених на виконання протоколу узгодження замінених вузлів та деталей за власний рахунок позивача, документальне підтвердження понесених витрат.   

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності із законом і договором, кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, з огляду на інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині розірвання договору та стягнення з 2-го відповідача 472800,00 грн. правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. В решті позовних вимог суд не знаходить підстав для їх задоволення у зв'язку з недоведеністю.

У частині позовних вимог про покладення на відповідача 1 зобов'язання по сплаті суми грошових коштів солідарно з відповідачем 2 суд зазначає наступне: Згідно ст. 43 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та відповідачем 1 ТОВ фірма «Конекс, ЛТД» був укладений договір поруки відповідно до умов якого поручитель, тобто відповідач 1 зобов'язується перед позивачем відповідати за виконання відповідачем 2 будь-яких зобов'язань, що випливають з договору № 07/1863 з урахуванням змін та доповнень до нього, які будуть (були) прийняті після укладення цього договору у повному обсязі, солідарно. Разом з цим у відкритому судовому засіданні представник відповідача 1 надав на огляд оригінал примірнику договору, копія якого залучена до матеріалів справи, щодо часткової відповідальності, що унеможливлює застосування вимог ст. 551 ЦК України.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення задоволеної суми позову солідарно з відповідача 1.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 25000,00 грн. не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до розділу VІ Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Разом з цим матеріали справи не містять доказів фактичного понесення витрат на оплату послуг адвоката.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, що складаються з державного мита та витрат на ІТЗ суд керується вимогами ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 про передачу справи за підсудністю.

В позові ТОВ "Інтертранслогістик" до ТОВ "Конекс, ЛТД" відмовити повністю.

Позов ТОВ "Інтертранслогістик" до ВАТ "Енергомашспецсталь" відмовити частково.

Розірвати договір № 07/1863 від 18 листопада 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" та ВАТ "Енергомашспецсталь".

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства " Енергомашспецсталь" (84306, Україна, Донецька область, м. Краматорськ, Код 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранслогістик” (м. Харків, 61099, вул. Рибалко, 37, к.10, Код 31827404 р/р 26002405386001 в від. № 2 ХГРУ „ПриватБанк”, МФО 351533) 472800,00 грн. боргу, 4728,00 грн. державного мита, 226 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Тихий П.В.