Рішення

від 14.03.2011 по справі 5023/327/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2011 р. Справ а № 5023/327/11

вх. № 327/11

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Керимов А.З., д овіреність від 22.10.2010 року; відп овідача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьник - 97", м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харк ів

про стягнення 16302,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду та за ут очненою позовною заявою прос ить суд стягнути з відповіда ча 16302,00 грн. заборгованості, що в иникла внаслідок неналежног о виконання відповідачем взя тих на себе зобов'язань по дог овору підряду № Б-89, укладеног о між сторонами 05.11.2008 року.

Відповідно до Протоколу по вторного розподілу справи мі ж суддями від 12.03.2011 року для роз гляду справи призначено судд ю Погорелову О.В.

До початку судового засіда ння позивач звернувся до суд у з заявою про фіксацію судов ого процесу за допомогою вед ення протоколу судового засі дання в паперовій формі. Вказ ана заява позивача розглянут а та задоволена судом як така , що відповідає нормам чинног о законодавства.

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні не скористався, прич ину неявки не повідомив, витр ебуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце р озгляду справи був повідомле ний належним чином, про що сві дчить відмітка про направлен ня ухвали про призначення сп рави до розгляду за адресою, в казаною у позовній заяві та п овідомлення про вручення від повідного поштового відправ лення.

В судовому засіданні 14.03.2011 ро ку позивач підтримує позов у повному обсязі та просить су д його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, зас лухавши пояснення представн ика позивача, суд встановив н аступне.

05.11.2008 року між сторонами був у кладений договір підряду № Б -89 (надалі - договір), відповідно до умов якого позивач прийня в на себе зобов'язання щодо ви конання своїми силами робіт з монтажу підкранових шляхів та крану-балки г/п 3,2 т., а відпов ідач зобов'язався виконані р оботи прийняти та оплатити.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2. 2 договору вартість робіт по д оговору складає 16302,00 грн.

У пункті 2.4 договору сторони узгодили, що кінцеві розраху нки по договору за виконані р оботи відповідач здійснює на підставі довідки про вартіс ть виконаних робіт по формі № КБ-3 та акту прийомки виконани х робіт за формою № КБ-2в, підпи саного уповноваженими сторо нами на протязі 15-ти банківськ их днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до довідки про в артість виконаних робіт, під писаною сторонами у листопад і 2008 року (аркуш справи 13) вартіс ть робіт склала 16302,00 грн.

У листопаді 2008 року сторонам и був підписаний акт № 48 прийо мки виконаних підрядних робі т (аркушів справи 14-15).

Проте, відповідач, в порушен ня п. п. 4.1.3 та 4.1.4 договору, викона ні роботи у встановлений стр ок не оплатив.

30.09.2010 року позивачем на адрес у відповідача був направлени й лист з вимогою про оплату ви конаних робіт, однак, відпові ді від відповідача не надійш ло.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 стат ті 525 Цивільного кодексу Украї ни, одностороння відмова ві д зобов'язання або одностор оння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Частиною 1 статті 526 ЦК Україн и встановлено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 16302,00 грн. заборгованості обґр унтована, вона підтверджують ся доданими до матеріалів сп рави доказами, не спростован а відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, ви трати по сплаті державного м ита та витрати на інформацій не-технічне забезпечення суд ового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини відпов ідача - покладаються на відпо відача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 837 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (16153 , АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ві домості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельник-97" (61176, м. Хар ків, вул. Краснодарська, 171-Е, кв . 96, код 25178176, р/р 26009323735980 у філії "Сло божанського РУ" ВАТ "Банк Фі нанси і кредит", МФО 350697) - 16302,00 гр н. заборгованості, 163,02 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 15 берез ня 2011 року