Постанова

від 01.03.2011 по справі 03/2363

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2011 № 03/2363

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з'явив ся;

від відповідача - не з'явивс я;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізична особа - пі дприємець ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.01.2011

у справі № 03/2363 ( .....)

за позовом Приватне підприємст во "Завод продтоварів "Анжей"

до Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

про стягнення 41952,55 грн.

Суть рішення та скарги:

Приватне підприємство "Зав од продтоварів "Анжей" зверну лося до господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 про стягнення 41 952,55 грн., в тому числі 30 187,45 грн. ос новного боргу та 11 765,10 грн. пені за невиконання грошових зобо в' язань за договором купівл і-продажу № 43 від 27.10.2009 року.

13.01.2011 року позивач подав заяв у, в якій зменшив розмір пені з аявленої до стягнення та про сив стягнути з відповідача 30 187,45 грн. основного боргу та 4 863,07 г рн. пені.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 13.0 1.2011 року у справі № 03/2363 позов зад оволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржуване рішення, відмовити у задоволенні позо вних вимог. В обґрунтування а пеляційних вимог апелянт заз начає, що зазначене рішення с уду прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та проце суального права, а також запе речує проти поставки товару на підставі договору № 43 від 27.1 0.2009 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.02.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та пору шено апеляційне провадження у справі № 03/2363, розгляд апеляці йної скарги призначено на 01.03.20 11 року.

Позивач направив на адресу Київського апеляційного гос подарського суду відзив на а пеляційну скаргу, який зареє стрований загальним відділо м діловодства суду 25.02.2011 року, з гідно якого просить суд апел яційної інстанції залишити р ішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апе ляційну скаргу - без задово лення.

01.03.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції пре дставники сторін не з'явилис ь, були належним чином повідо мленими про час та місце пров едення судового засідання по розгляду апеляційної скарги , що підтверджується реєстро м відправленої кореспонденц ії Київського апеляційного г осподарського суду та повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення кореспонде нції суду обом сторонам, апел янту - за двома адресами.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору.

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, представники сто рін були належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду апеляційної скарги, пр оте не скористалися своїми п равами, передбаченими ст. 22 ГП К України та виходячи з того, щ о явка сторін не визнавалася обов' язковою судом апеляці йної інстанції, направленням позивачем відзиву на апеляц ійну скаргу, а участь в засіда нні суду є правом, а не обов' я зком сторони, Київський апел яційний господарський суд ді йшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 01.03.2011 року за відсутності учасн иків судового процесу.

Київський апеляційний гос подарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, з аперечення на апеляційну ска ргу, дослідивши наявні матер іали справи, перевіривши пов ноту встановлення обставин с прави та їх юридичну оцінку, п роаналізувавши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матері алів справи та правильно вст ановлено судом першої інстан ції, 27.10.2009 року між Приватним пі дприємством "Завод продтовар ів "Анжей" (далі ПП "Завод продт оварів "Анжей", (позивач) та Фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА _1, відповідач) укладено дого вір купівлі-продажу № 43 (далі - д оговір) (а.с. 9-10), за яким позивач зобов' язався передати відп овідачу товар згідно прайс-л иста, а відповідач зобов' яз ався прийняти цей товар та св оєчасно сплатити його вартіс ть.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав в иникнення господарського зо бов'язання згідно ст. 174 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), є господарськ ий договір.

В цій частині суд апеляційн ої інстанції погоджується з висновком суду першої інстан ції, що за правовою природою у кладений між позивачем та ві дповідачем договір є договор ом купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Розділом 2 договору визначе но, що замовлення на поставку товару здійснюється через п редставника відповідача або по телефону. Позивач гаранту є виконання замовлення. Замо влення означає, що покупець п огоджується з умовами оплати і поставки, вказаними в догов орі.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, що відпо відач приймає фактичну кільк ість товару від представника позивача, який здійснює його доставку, ставить печатку (шт амп) на накладній (п. 3.2. договор у).

З моменту підписання предс тавником відповідача наклад ної, товар вважається переда ним відповідачу, при цьому ри зик випадкової загибелі това ру і відповідальність за йог о збереження переходить на в ідповідача (п. 3.4. договору).

Пунктом 5.2. договору сторони узгодили, що оплата товару зд ійснюється після передачі па ртії товару відповідачу. В ць ому випадку на відповідача п оширюється дія п. 5.3. договору, а також відповідальність, пер едбачена п. 6.3. договору.

Відповідач зобов' язався кожні два тижні оплачувати в артість реалізованого ним то вару, а до 20.01.2010 року - оплатити по вну вартість переданого йому товару (п. 5.3. договору).

За прострочення оплати пос тавленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення оплати (п. 6.3. договору).

Позивач, звернувшись з дани м позовом, просив стягнути з в ідповідача 30 187,45 грн. основного боргу, що задоволено судом пе ршої інстанції та з чим погод жується суд апеляційної інст анції, враховуючи наступне.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є підстав ою для виникнення зобов'язан ня, які повинні виконуватись належним чином і в установле ний законом строк, відповідн о до умов договору; односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передб ачено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, позивач передав відповідачу товар (безалкогольні напої), щ о підтверджується: накл адною № 14675 від 30.10.2009 на суму 41 700 грн . 02 коп. (а.с.20) та накладною № 15106 від 02.12.2009 на суму 8 550 грн. (а.с.16) (загальн а сума - 50 200,02 грн.); податковою н акладною № 14675 від 30.10.2009 (а.с.19); пода тковою накладною № 15106 від 02.12.2009 (а .с.17).

Як встановлено судом першо ї інстанції, стверджується п озивачем та не спростовуєтьс я доводами апеляційної скарг и, відповідачем частково спл ачено вартість відвантажено го йому товару загальною сум ою 20 000,00 грн., а також згідно накл адної № 14819 від 01.11.2009 року відпові дачем було повернуто товару на суму 62,60 грн.

Судом першої інстанції пра вильно з'ясовано, що накладна № 14675 від 30.10.2009 року на суму 41 700,02 грн . відображає ПДВ у сумі 6950,00 грн., крім того, податкова накладн а № 1475 від 30.10.2009 року також відобр ажає ПДВ у сумі 6950,00 грн. Аналогі чно відображено і в накладні й та податковій накладній № 151 06 від 02.12.2009 року - сума ПДВ 1 425,00 гр н. Крім того, з вказаних наклад них вбачається, що продавцем є позивач, а покупцем - відпо відач.

З повідомлення ДПІ в Лутуги нському районі Луганської об ласті № 9178 від 23.12.2010 року (а.с. 72) вба чається, що при опрацюванні р озшифровок податкового зобо в' язання та податкового кре диту, згідно результатів авт оматизованого співставленн я на рівні Державної податко вої адміністрації України ві д 22.12.2010 року встановлено: в жовт ні 2009 року ПП "Завод продтоварі в "Анжей" віднесено суму ПДВ до податкового зобов' язання в сумі 6 950 грн.; в грудні 2009 року ПП "Завод продтоварів "Анжей" від несено суму ПДВ до податково го зобов' язання в сумі 1 425 грн .

Крім того, згідно даної дові дки відповідачем віднесено д о податкового кредиту суму П ДВ в жовтні 2009 року - 6 939,56 грн., в г рудні 2009 року - 1 425,00 грн.

Що ж стосується різниці сум и віднесеної до податкового кредиту за грудень 2009 року, то к олегією суддів встановлено, що різниця між сумами ПДВ ста новить всього 10,43 грн.

Так, актом прийому товару № 282 від 31.10.2009 року зафіксовано, що прийом відбувся на суму 62,60 грн ., у т.ч. ПДВ 10,43, згідно із яким у пр оцесі приймання товару виявл ено бій за накладною № 14675 та зд ійснено повернення товару.

У зв'язку з частковим поверн енням товару, було відкорего вано суму ПДВ згідно із розра хунком № 1 коригування кількі сних і вартісних показників до податкової накладної від 30.10.2010 року № 14675 та зменшено подат кове зобов'язання відповідач а та відповідно податковий к редит на суму 10,43 грн.

Що стосується доводів апел янта з приводу того, що податк ова накладна може вважатись договором та в ній не зазначе но договору, на який посилаєт ься позивач, не приймається с удом апеляційної інстанції т а обґрунтовується наступним .

Договір згідно п. 9.1. діє з мом енту підписання і діє до 31.12.2010 р оку. Поставка ж відбулась в пе ріод дії даного договору, що н е спростовується доводами ап еляційної скарги.

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" (в редакції чинній на моме нт здійснення поставки товар ів) визначено, що поставка тов арів - будь-які операції, що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-прав овими договорами, які передб ачають передачу прав власнос ті на такі товари за компенса цію незалежно від строків її надання, а також операції з бе зоплатної поставки товарів ( результатів робіт) та операц ії з передачі майна орендода вцем (лізингодавцем) на балан с орендаря (лізингоотримувач а) згідно з договорами фінанс ової оренди (лізингу) або пост авки майна згідно з будь-яким и іншими договорами, умови як их передбачають відстроченн я оплати та передачу права вл асності на таке майно не пізн іше дати останнього платежу.

Згідно ж п. 7.2.1 ст. 7 вказаного в ище Закону платник податку з обов'язаний надати покупцю п одаткову накладну, що має міс тити зазначені окремими рядк ами: порядковий номер податк ової накладної; дату виписув ання податкової накладної; п овну або скорочену назву, заз начену у статутних документа х юридичної особи або прізви ще, ім'я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; податковий номер платн ика податку (продавця та поку пця); місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт , послуг) та їх кількість (обся г, об'єм); повну або скорочену н азву, зазначену у статутних д окументах отримувача; ціну п оставки без врахування подат ку; ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні; загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

За таких обставин судом апе ляційної інстанції відзнача ється, що вказаною статтею За кону визначено вичерпний пер елік даних, які повинна місти ти податкова накладна.

Виходячи вищенаведене, под аткова накладна є первинним бухгалтерським документом, я кий супроводжує операцію пос тавки та має місце за умовами , що постачальник зареєстров аний, як платник ПДВ у встанов леному законом порядку, та ні яким чином не може бути догов ором.

Крім того, апелянт зазначає , що поставка товару відбулас ь на підставі усної домовлен ості, а не договору, також відх иляється судом апеляційної і нстанції наступним.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з довідки, н аданої позивачем, та не спрос товується доводами апеляцій ної скарги, між сторонами нія ких відносин, крім договору № 43 від 27.10.2009 року не відбулось, ін ших договорів не укладалось.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Проте, апелянтом не доведен о належними та допустимими д оказами позадоговірних відн осин, в той час як позивачем на дано усі первинні документи, які підтверджують поставку товару за договором та є дока зами у справі в розумінні ст. 3 4 ГПК України.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

У договорі визначений конк ретний строк оплати товару, о днак відповідачем товар опла чений частково з врахуванням часткового повернення товар у.

Частина 1 ст. 692 ЦК України вст ановлює, що покупець зобов'яз аний оплатити товар після йо го прийняття або прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком су ду першої інстанції, щодо зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення основного бо ргу в сумі 30 187,45 грн.

Також, позивач просив стягн ути з відповідача 4 863,07 грн. пені (з урахуванням заяви про змен шення розміру пені), що судом п ершої інстанції задоволено, з чим погоджується суд апеля ційної інстанції, з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, п. 6.3. дог овору сторонами погоджено, щ о за прострочення оплати пос тавленого товару відповідач сплачує позивачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ за кожний день простро чення оплати.

Згідно ст. 549 ЦК України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов'язання. Пенею є неус тойка, що обчислюється у відс отках від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов'яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Пунктом 6 ст. 231 ГК України вст ановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов ' язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ве сь час користування чужими к оштами, якщо інший розмір від сотків не передбачено законо м або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язань припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань" платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановле но, що розмір пені обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції здійснено перер ахунок пені за заявлений поз ивачем період з 20.01.2010 року по 22.09.20 10 року з урахуванням вимог час тини 6 статті 232 ГК України та вс тановлено, що належний розмі р пені становить 3 010,89 грн., а від так в задоволенні позовних в имог в частині стягнення пен і в сумі 1 852,18 грн. слід відмовити , як такої, що нараховані понад строк, встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України.

Розрахунок суми пені

З огляду на встановлені обс тавини, колегія суддів апеля ційної інстанції дійшла висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення пені підлягают ь частковому задоволенню в с умі 3 010,89 грн.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 103 ГПК Україн и, апеляційна інстанція за ре зультатами розгляду апеляці йної скарги має право змінит и рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГП К України підставами для ска сування або зміни рішення мі сцевого господарського суду є неповне з'ясування обстави н, що мають значення для справ и; порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у про наявність підстав для ч асткового скасування рішенн я суду першої інстанції в роз умінні ст. 104 ГПК України, а саме : в частині стягнення пені, як таке, що прийнято з порушення м та неправильним застосуван ням норм матеріального права , а також при неповному з'ясува нні обставин, що мають значен ня для справи.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 2 ст . 105 ГПК України у постанові має бути зазначений новий розпо діл судових витрат у разі ска сування чи зміни рішення.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених вимог за п равилами ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 4 ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , Київський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 задовольнити ч астково.

2. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 13.01.2011 року у справі № 03/2363 част ково скасувати в частині стя гнення пені та розподілу суд ових витрат, з прийняттям нов ого рішення про часткове зад оволення позову до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені.

3. Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса - АДРЕСА_1 ; фактична адреса - АДРЕСА _2, ІПН НОМЕР_1, р/р № НОМЕ Р_2 в ЧОД "Райффайзен Банк "Ав аль" у м. Черкаси, МФО 354411), а в разі відсутності, з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "За вод продтоварів "Анжей" (92023, Луг анська обл., Лутугинський р-н., с. Георгіївна, вул. Леніна, 6, р/р 26006000223051 в ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 304795, код ЄДРПОУ 30760798) 3 010 (три тисячі десять) грн. 89 коп. - пені, 331 (трист а тридцять одна) грн. 97 коп. - д ержавного мита, 223 (двісті двад цять три) грн. 52 коп. - витрат н а інформаційно- технічне за безпечення судового процесу .

4. В решті задоволення п озову в частині стягнення пе ні до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 відмовити.

5. Рішення господарськ ого суду Черкаської області від 13.01.2011 року в частині стягнен ня з Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на користь Пр иватного підприємства "Завод продтоварів "Анжей" основног о боргу в сумі 30 187,45 грн. - залиш ити без змін.

6. В решті задоволення а пеляційної скарги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

7. Стягнути з Приватног о підприємства "Завод продто варів "Анжей" (92023, Луганська обл ., Лутугинський р-н., с. Георгіїв на, вул. Леніна, 6, р/р 26006000223051 в ЗАТ К Б "ПриватБанк", МФО 304795, код ЄДРПО У 30760798) з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання судового рішення в доход Державного б юджету України 9 (дев'ять) грн. 27 коп. державного мита за подан ня апеляційної скарги.

8. Видачу наказів доруч ити господарському суду Черк аської області.

9. Матеріали справи № 03/23 63 повернути до господарськог о суду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя

Судді