Постанова

від 02.03.2011 по справі 12/1106-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/1106-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р.                                                                Справа № 12/1106-10  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                         Щепанська Г.А.

суддів                                                                             Демидюк О.О. ,

 суддів                                                                             Бригінець Л.М.

при секретарі судового засідання  Риштун О.М.     

розглянувши  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський"      на  рішення  господарського суду Хмельницької області від 09.09.10 р.

у справі № 12/1106-10 (суддя   Шпак В.О. )

позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський", м.Хмельницький

відповідач  Шепетівська міська рада, м. Шепетівка Хмельницької області

про  стягнення 1631131,92 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Чорний А.О.  представник за довіреністю від 03.02.11р.   

відповідача -  не з'явився

 ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.09.2010 р. у справі № 12/1106-10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Олімпійський» до Шепетівської міської ради про стягнення 1 631 131,92грн., з яких: 1 043 991,00грн., - сплачених ТОВ „Магазин „Олімпійський" за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна; 381 256,92грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 205 884грн. -упущеної вигоди задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 043 991 грн. коштів, сплачених ТОВ «Магазин «Олімпійський» за визнаним недійсним договором № 29 купівлі-продажу рухомого майна, 10 439,91коп. державного мита та 144 грн. 67коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в частині відмови в задоволенні позову, позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт в частині відмови від стягнення 381 256,92 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 205 884 грн. -упущеної вигоди та відповідно прийняти новий акт- про задоволення заявлених позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду про те, що правовідносини, які регулюють купівлю-продаж не є подібними за змістом до цивільних правовідносин, що регулюють позику, а тому посилання на ст. 1048 ЦК України є безпідставним, не є вірним, оскільки при визначенні розміру процентів за користування чужими грошовими коштами позивач застосовував за аналогією правовідносини, які регулюють користування чужими грошовими коштами до цивільних правовідносин, що регулюють позику;

- місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 205 884 грн. упущеної вигоди, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів, які підтверджують наявність причинного зв'язку між діями представника відповідача, що призвели до визнання договору № 29 купівлі-продажу рухомого майна недійсним та понесеними позивачем збитками у вигляді упущеної вигоди.

У поясненні до апеляційної скарги, позивач зазначає наступне:

- суду, при розгляді вимоги щодо стягнення з Шепетівської міської ради 381 256, 92 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, необхідно звернути увагу на пункт 1 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України в якому зазначається, що положення  глави 83 "набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" застосовується до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином;

- крім того, при визначенні розміру процентів ТОВ "Магазин "Олімпійський" застосовував за аналогією правовідносини, що регулюють користування чужими грошовими коштами  (глава 83 Цивільного Кодексу України) до цивільних відносин, що регулюють позику, а не правовідносини купівлі- продажу до позики, як це трактував господарський суд Хмельницької області;

- суду слід звернутися до ч.2 ст.229 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі визнання правочину, який вчинено під впливом помилки, недійсним, сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Тому, як вбачається  з рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2010р. та  з Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 25.05.2010р. у справі № 9/1689, у Договорі купівлі- продажу від 21.12.2006р., визнаному недійсним стороною, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці (неповідомила про наявні обтяження (оренду)  предмету купівлі-продажу) є Шепетівська міська рада;

- при визначенні упущеної вигоди суду необхідно зверути увагу на те , що у зв'язку з визнанням договору № 29 купівлі-продажу рухомого майна недійсним, ТОВ "Агас" та ТОВ "Магазин "Олімпійський" 27.05.2010р. уклали договір, яким розірвали договір купівлі-продажу від 25.05.2007р. та зобов'язались повернути один одному все те, що  вони одержали на виконання цього договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не надав.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін,  належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 грудня 2006 року між Шепетівською міською радою (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю ”Магазин ”Олімпійський” (Покупець) та Шепетівською філією Хмельницької обласної товарної біржі (Організатор торгів) було укладено договір № 29 купівлі-продажу рухомого майна (далі Договору), відповідно до якого ТОВ «Магазин ”Олімпійський” придбав у власність майно тимчасової, платної, цілодобової автостоянки, розташованої в м. Шепетівка по вул. К.Маркса, 38-А.

Згідно п.2 Договору майно продано на торгах на підставі Протоколу проведення біржових торгів (аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі №26 від 17 жовтня 2006р. за ціною 1 043 991грн. 00коп., які Покупець зобов'язався в повній мірі перерахувати на рахунок Організатора торгів в безготівковому порядку в строк до 15 січня 2007 року. В свою чергу, згідно п.9.2 Договору, Організатор торгів зобов'язався отримані від Покупця кошти перерахувати на відповідний рахунок Продавця (Шепетівської міської ради).

На виконання вимог п.2 Договору ТОВ “Магазин “Олімпійський“ в строк до 15 січня 2007 року в безготівковому порядку перерахував на рахунок Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі (Організатора торгів) 1 043 991грн., відповідно до платіжних доручень (а.с. 9-14).

30 березня 2010 року господарський суд Хмельницької області своїм рішенням у справі №9/1689 визнав недійсним договір №29 купівлі-продажу рухомого майна (тимчасової платної цілодобової автостоянки, площею 2750кв.м., розташованої за адресою: Хмельницька область. м.Шепетівка, вул.Карла Маркса, 38-А), укладений між ТОВ “Магазин “Олімпійський“ та Шепетівською міською радою, внаслідок того, що правочин вчинений під впливом помилки. 25 травня 2010 року Житомирський апеляційний господарський суд своєю Постановою у справі №9/1689 залишив без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2010р.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ст. 655 Цивільного Кодексу України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) предає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

      Згідно п. 2 Договору вартість даного майна за незалежною оцінкою ПП "Агенство майна "Гудвіл", який має Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 2894/04 від 26.112004 р. виданий Фондом державного майна України, становить 171311,00 грн. Майно продано на торгах (згідно протоколу проведення біржових торгів- аукціону) на Шепетівській філії Хмельницької обласної товарної біржі №26 від 17 жовтня 2006 р. за ціною 1043991,00 грн., які покупець зобов'язується в повній мірі перерахувати на рахунок організатора торгів, код за ЄДРРПОУ 26430620, рах. № 26005052401082 МФЛ 315405, Шепетівське відділення ХФ "Приватбанк" в безготівковому порядку в строк до 15 січня 2007 р.

     На виконання п. 2 Договору згідно платіжних доручень було перераховано 1 043 992 грн. (а.с. 9-14)

30.03.2010 р. господарський суд Хмельницької області у справі №9/1689 визнав договір купівлі- продажу №29 недійсним внаслідок того, що правочин вчинений під впливом помилки.

25.05.2010 р. Житомирський апеляційний господарський суд своєю Постановою у справі №9/1689 залишив без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 30.03.2010р.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 208 Господарського кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, Шепетівська міська рада зобов'язана повернути ТОВ  "Магазин "Олімпійський" 1 043 991 грн.

Шепетівська міська рада до подачі позову в господарський суд Хмельницької області не повернула 1 043 991 грн.,  а тому, ТОВ "Магазин "Олімпійський" звернувся про примусове стягнення вказаної суми.

Задовільняючи вимогу про повернення коштів 1 043 991 грн. суд першої інстанції прийшов  до висновку з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Вимога про стягнення процентів у розмірі 381256, 92 грн.  за користування чужими грошовими коштами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором купівлі-продажу від 21.12.2006 р. №26  не передбачено сплату процентів за користування чужими грошовими коштами і суд першої інстанції правомірно відмовив у  задоволенні вимоги.

Помилковим є посилання позивача на ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Крім того, посилання позивача на ст. 1048 Цивільного кодексу України, як аналогію є помилковим, оскільки між сторонами не було цивільно-правових відносин позики.

Вимога про стягненння 205 884 грн. упущеної вигоди може бути на підставі п. 2  ч.2 ст. 229 Цивільного кодексу України сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Сума 205884 грн. у вигляді розміру різниці вартості проданої ТОВ "Агас" автостоянки за договором купівлі-продажу від 25.05.2007 р. та вартості придбаної ТОВ "Магазином "Олімпійський" у Шепетівської міської ради автомобільної стоянки за адресою: м. Шепетівка , вул. К. Маркса, 38 А, не може бути упущеною вигодою, тим більше , що позивач з 25.05.2007 р.  до 27.05.2010 р. користувався коштами  ТОВ "Агас" у сумі  12498575 грн. (коли повернуті кошти ТОВ "Агас" після договору про розірвання від 27.05.2010р. з матеріалів справи не вбачаються).

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області у справі №12/1106-10 і підстав для часткового скасування рішення від 9.09.2010 р. не вбачає.

Керуючись  ст.ст.  101,103,105  Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 9.09.2010 р. у справі №12/1106-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Олімпійський"", м. Хмельницький до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка - без задоволення.  

2. Справу № 12/1106-10 повернути до господарського суду Хмельницької області. 

Головуюча  суддя                                                                         Щепанська Г.А.

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Бригінець Л.М.  

Відрук прим:

1- до справи,

2,3- сторонам.