Постанова

від 02.03.2011 по справі 12/1782-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 12/1782-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача публічного акціонерного т овариства "Банк "Форум" н а рішення господарського суд у Хмельницької області від 17 .12.10 р. у справі № 12/1782-10 (суддя Шпа к В.О. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ба нк "Форум"

до приватного підприєм ства "Стройбат кім"

про звернення стягненн я на предмет застави в сумі 463547 грн. 57 коп.

за участю представників с торін:

позивача - Храновський С.М.

відповідача - Кухар В.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне т овариство «Банк Форум» зверн улось до суду з позовом до пр иватного підприємства «Стро йбат кім» про звернення стяг нення на предмет застави : ці лісно-майновий комплекс, що с кладається з міксерної станц ії для бетону моделі «НZS 25» і си лосу для зберігання сипучих матеріалів об' ємом 75 м3 в заг альній сумі 463547,57 грн.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.12.2010 року у справі № 12/1782-10 у задов оленні позову відмовлено.

Своє рішення суд першої інс танції обґрунтував положенн ями ст. ст. 526,530, 572, 576,590,1049,1054 ЦК України , ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,52 Закон у України «Про заставу».Суд п рийняв до уваги те, що відпові дно до умов кредитного догов ору від 07 травня 2008 року, догово ру застави від 07 травня 2008 року та договору застави від 20 тра вня 2008 року, предметом застави виступали майнові права по д оговору поставки міксерної с танції для бетону моделі «НZS 2 5» від 04 лютого 2008 року та майнов і права по договору купівлі-п родажу силосу для зберігання сипучих матеріалів від 15 трав ня 2008 року. По жодному із цих до говорів майнові права на ціл існо-майновий комплекс позив ачу не передавались. Тобто, пі сля виконання боржниками зас таводавця своїх зобов' язан ь щодо передачі майна по дого ворам, в заставу перейшло окр еме майно, а не цілісний майно вий комплекс, а договір заста ви цілісного майнового компл ексу між сторонами не уклада вся. Окрім того, суд першої інс танції обґрунтував своє ріше ння положенням ст. 19 Закону Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень» та прийшов до висно вку, що позивачем не проведен о реєстрацію обтяжень окремо го рухомого майна, майнові пр ава на які були предметом дог оворів застави, а вказана нор ма права передбачає перехід обтяження на нове майно лише за умови реєстрації обтяжен ь на попереднє майно.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду не по годився, подав апеляційну ск аргу в якій просить його скас увати та прийняти нову поста нову, якою позов про зверненн я стягнення на предмет заста ви задоволити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, неправильним заст осуванням норм матеріальног о права. Апелянт зокрема вказ ує, що судом не було прийнято д о уваги положення ст. 6 Закону України «Про забезпечення ви мог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та невірно застос овано ст. 19 цього ж Закону, оскі льки не враховано, що банк вик онав вимоги зазначеної норми та змінив у відомостях про за реєстроване обтяження зміни у складі предмета обтяження щодо перетворення одного ви ду рухомого майна в інший. Окр ім того, вказані норми не пере дбачають зв' язку реєстраці ї обтяження окремого рухомог о майна із переходом обтяжен ня на нове майно та не містять умов такої попередньої реєс трації.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав ап еляційну скаргу з аналогічни й підстав, просив апеляційну скаргу задоволити, рішення с уду першої інстанції скасува ти та прийняти нове рішення, я ким позов задоволити повніст ю.

Представник відповідача н адав відзив на апеляційну ск аргу, в якому просив рішення г осподарського суду Хмельниц ької області залишити без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення. У відзиві вказує, щ о предметами застави за відп овідними договорами були окр емі об' єкти рухомого майна. Позивач просив суд звернути стягнення на цілісний майно вий комплекс, хоча лише міксе рна станція для бетону та сил ос для зберігання сипучих ма теріалів завершений цикл вир обництва не створюють. Вважа є, що ані цілісний майновий ко мплекс, ані майнові права на ц ілісно-майновий комплекс в з аставу банку не передавались , а тому позивач просив зверну ти стягнення на майно, що не ви ступало предметом застави. У відзиві також вказується, що позивач у апеляційній скарз і невірно посилається на Зак он України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстра цію обтяжень», оскільки він в изначає правовий режим регул ювання обтяжень рухомого май на, встановлених з метою забе зпечення виконання зобов' я зань, а також правовий режим в иникнення, оприлюднення та р еалізації інших прав юридичн их і фізичних осіб стосовно р ухомого майна. Вказаний Зако н не регулює правовідносини , що виникають з приводу обтяж ень цілісного майнового комп лексу.

Представник відповідача в судовому засіданні з підста в, що викладені у відзиві прос ив апеляційний суд рішення с уду першої інстанції залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників сторін, пе ревіривши юридичну оцінку об ставин справи та повноту їх в становлення місцевим господ арським судом, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Рівненського апеляційно го господарського суду вважа є, що рішення господарського суду Хмельницької області в ід 17.12.2010 року у справі № 12/1782-10 підл ягає скасуванню з винесенням нової постанови про частков е задоволення позову, виходя чи з наступного.

Як слідує із змісту ст. 84 ГПК України, рішення є законним т оді, коли суд виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин.

Судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення указаних вимог дотримано не було.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 07.05.2008 рок у між Акціонерним комерційни м банком «Форум» (далі в поста нові банк) та приватним підпр иємством «СТРОЙБАТ-КІМ» було укладено кредитний договір № 0074/08/17- КLMVІ, згідно з умовами яко го відповідач набув право на отримання кредитних коштів у формі кредитної лінії для п оповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборг ованості на день надання кре дитних коштів в сумі 365000 гривен ь з процентною ставкою за кор истування кредитними коштам и 20% річних з кінцевим терміно м погашення кредиту 06 травня 2 009 року. У подальшому сторонам и було внесено зміни до креди тного договору, внаслідок чо го збільшилась ставка за кор истування кредитними коштам и до 25% річних з кінцевим термі ном погашення кредиту до 30 жов тня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зобов' я зання виникають з договорів та інших правочинів.

Суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, до виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 193 ГК Ук раїни).

Відповідно до ст. 1054 Цивільно го кодексу України за кредит ним договором банк або інша ф інансова установа (кредитода вець) зобов'язується надати г рошові кошти (кредит) Позичал ьникові у розмірі та на умова х, встановлених договором, а П озичальник зобов'язується по вернути кредит та сплатити п роценти. Згідно зі ст. ст. 526, 530 Ци вільного кодексу України, зо бов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су у встановлений строк вико нання.

Згідно п.1.3 кредитного догов ору кредитні кошти в сумі 365 000 г ривень згідно ліміту кредитн ої лінії відповідачем було о тримано двома траншами : 08 тра вня 2008 року - 300 000 гривень та 21 трав ня 2008 року 65 000 гривень, що підтве рджується випискою по позичк овому рахунку 20627300002395 (а.с. 44) відкр итому у відповідності до п. 2.3. к редитного договору та заявам и на видачу готівки від 08 трав ня 2008 року і від 21 травня 2008 року ( а.с. 18,а.с. 19).

Відповідно до положень ст. с т. 572, 576 ЦК України, в силу застав и кредитор (заставодержатель ) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зо бов' язання, забезпеченого з аставою, одержати задоволенн я за рахунок заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами цього боржника, я кщо інше не встановлено зако ном (право застави). Предметом застави може бути будь-яке ма йно (зокрема річ, цінні папери , майнові права), що може бути в ідчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягн ення.

Відповідно до ст. 49 Закону Ук раїни «Про заставу» заставод авець може укласти договір з астави як належних йому на мо мент укладення договору прав вимоги по зобов' язаннях, в я ких він є кредитором, так і тих , що можуть виникнути в майбут ньому.

07.05.2008 року між відповідачем т а банком в забезпечення вико нання зобов' язань по креди тному договору укладено дого вір застави (далі в постанові договір застави-1), за яким ПП « СТРОЙБАТ-КІМ» передав банку в заставу майнові права по до говору поставки міксерної ст анції для бетону моделі «HZS 25» в ід 04 лютого 2008р., що укладений мі ж ПП «Стройтехномаркет» та в ідповідачем.

10.09.2008 року між «СТРОЙБАТ-КІМ» та ПП «Стройтехномаркет» у в иконання умов вищевказаного договору поставки складено акт прийому - передачі (а.с. 25), що у відповідності до п.3.4. само го договору підтверджує пере хід права власності на товар до відповідача.

20.05.2008 року між ПП «СТРОЙБАТ-КІ М» та банком в забезпечення в иконання зобов' язань по кре дитному договору укладено др угий договір застави (далі в п останові договір застави-2), зг ідно умов якого відповідач п ередав позивачу в заставу ма йнові права по договору купі влі-продажу силосу для збері гання сипучих матеріалів об' ємом 75 м3 в кількості 1 одиниця, чотирьох стальних монтажних пластин від 15 травня 2008р., що укл адений між ФОП ОСОБА_1 та в ідповідачем.

12.06.2008 року ФОП ОСОБА_1 вида в відповідачу видаткову накл адну № РН-0000044 (а.с. 30), що підтвердж ує передачу товару згідно вк азаного договору купівлі-про дажу та перехід права власно сті на товар до відповідача.

Обтяження майнових прав за ставою згідно договору заста ви -1 та договору застави-2 було зареєстровано, в Державному реєстрі обтяжень рухомого м айна, що підтверджується вит ягом з реєстру від 22.09.2009 року (а.с . 31-32).

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного ко дексу України позичальник зо бов' язаний повернути позик одавцеві позику (грошові кош ти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознакам и, у такій самій кількості, так ого самого роду та такої само ї якості, що були передані йом у позикодавцем) у строк та в по рядку, що встановлені догово ром.

Станом на день розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом заборгованість ПП « СТРОЙБАТ-КІМ» по кредитному договору становить 463 547 грн. 57 ко п., з яких (365 000 гривень - заборгов аність по тілу кредиту, 76 500,00 гри вень - заборгованість по відс откам за користування кредит ними коштами, 19 938,13 гривень - пе ня, 2109,44 гривень - штрафні санкці ї згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України (3% річних), що підтв ерджується наданим позиваче м розрахунком (а.с. 7) та не запер ечувалось в судовому засідан ні представниками сторін.

Апеляційний суд вважає, що с уд першої інстанції невірно застосував до спірних правов ідносин положення ст.19 Закону України «Про забезпечення в имог кредиторів та реєстраці ю обтяжень», вказавши, що пози вачем не проведено реєстраці ю обтяжень окремого рухомого майна міксерної станції для бетону моделі «НZS 25» і силосу д ля зберігання сипучих матері алів об'ємом 75 м3 після виконан ня боржниками заставодавця своїх зобов' язань за догов орами, а вказана норма права (с т. 19 Закону) передбачає перехі д обтяження на нове майно лиш е за умови реєстрації обтяже нь на попереднє майно.

При цьому, колегія суддів вв ажає, що судом першої інстанц ії не прийнято до уваги полож ення п. 1.5. договору застави-1 та п. 1.5 договору застави-2, згідно яких, якщо до виконання заста водавцем зобов' язання, забе зпеченого заставою, боржник по заставлених майнових прав ах виконає своє зобов' язанн я, все, одержане при цьому заст аводавцем, стає предметом за стави, про що заставодавець з обов' язаний негайно письмо во повідомити заставодержат еля та надати підтверджуючі документи.

Указані положення договор ів кореспондуються з вимогам и ч. 1 ст. 52 Закону України «Про з аставу».

Окрім того, відповідно до по ложення ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закону Укра їни «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обт яжень», взаємні права та обов ' язки за правочином, на підс таві якого виникло обтяження , виникають у відносинах між о бтяжувачем і боржником з мом енту набрання чинності цим п равочином, якщо інше не встан овлено законом. Реєстрація о бтяження надає відповідному обтяженню чинності у віднос инах з третіми особами, якщо і нше не встановлено цим Закон ом. У разі відсутності реєстр ації обтяження таке обтяженн я зберігає чинність у віднос инах між боржником і обтяжув ачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами , якщо інше не встановлено цим Законом.

Реєстрація застави не пов' язується з моментом виникнен ня права застави та не вплива є на чинність договору заста ви (ч. 2 ст. 16 Закону України «Про заставу»).

Отже, набуття заставодавце м права власності на об' єкт и рухомого майна після перед ачі в заставу майнових прав н а такі об' єкти, автоматично тягне за собою набуття об' є ктами рухомого майна статусу заставного майна. При цьому, в казані вище положення законі в не містять будь-якої умови д ля того, аби все одержане заст аводавцем за наведених обста вин стало предметом застави, в тому числі не містять умови про необхідність обов' язко вої реєстрації його обтяженн я.

Прийшовши до висновку про н еобхідність часткового задо волення позовних вимог, окрі м наведеного вище, колегія су ддів апеляційного суду вважа є за необхідне зазначити нас тупне.

Згідно наказу відповідача № 3-Б від 30.09.2008 року було введено в експлуатацію цілісно-майно вий комплекс в складі : міксер ної станції для бетону модел і «HZS 25», ссилосу для зберіганн я сипучих матеріалів (а.с. 34).

Відповідно до довідки № 03/10 в иданої відповідачем 03 жовтня 2008 року на балансі відповідач а перебуває комплекс з вигот овлення бетону на базі міксе рної станції Н28 25 та силосу під цемент об'ємом 75 м3 (а.с.34).

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов' язання не буде вико нано у встановлений строк (те рмін), якщо інше не встановлен о договором або законом (ст.590 Ц К України, ч. 1 ст. 20 Закону Украї ни «Про заставу»).

В силу положення ч. 3 ст. 66 ГК Ук раїни, цілісний майновий ком плекс підприємства визнаєть ся нерухомістю і може бути об ' єктом купівлі-продажу та і нших угод, на умовах і в порядк у, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відпов ідно до нього.

Із змісту ч. 3 ст. 66 ГК України, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 182 ЦК України сліду є, що право власності на ціліс ний майновий комплекс у особ и виникає з моменту державно ї реєстрації такого права, а т ому самого лише наказу відпо відача від 30.09.2008 року недостатн ьо для набуття ним права влас ності на цілісний майновий к омплекс.

У зв' язку з цим, колегія су ддів прийшла до висновку, що м іксерна станція для бетону м оделі «HZS 25» та силос для збері гання сипучих матеріалів не змінили свого статусу речей у розумінні норм, що містятьс я в главі 13 ЦК України, тому цив ільні права та обов' язки, що виникли та продовжують існу вати у позивача та відповіда ча відносно кожної з таких ре чей, не були змінені внаслідо к видачі відповідачем наказу № 3-Б від 30.09.2008 року.

Враховуючи викладене, апел яційний суд не вбачає підста в для задоволення позову сам е в частині звернення стягне ння на предмет застави ціліс но-майновий комплекс та на пі дставі викладеного, а також с т. 20, ст. 21 Закону України «Про за ставу» вважає за необхідне з вернути стягнення на міксерн у станцію для бетону моделі « HZS 25» та силосу для зберігання с ипучих матеріалів об' ємом 7 5 м.куб., що належать приватном у підприємству «Стройбат кім » на праві власності шляхом р еалізації вказаного майна з аукціону.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції неправиль но застосував норми матеріал ьного права, дав помилкову юр идичну оцінку спірним правов ідносинам, висновки, викладе ні в рішенні місцевого госпо дарського суду не відповідаю ть обставинам справи, тому мо тиви, з яких подана апеляційн а скарга, є підставою для скас ування прийнятого у справі р ішення та часткового задовол ення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.105 Господарського проц есуального кодексу України Р івненський апеляційний госп одарський, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства "Банк "Форум" задоволит и частково.

2. Рішення господарського су ду Хмельницької області від 17.12.2010 року - скасувати та прийня ти нове рішення, яким позов за доволити частково.

В рахунок погашення заборг ованості приватного підприє мства "Стройбат кім" перед пу блічним акціонерним товарис твом "Банк "Форум" по кредитном у договору № 0074/08/17-КLMV1 від 07.05.2008 року в загальній сумі 463547,57 грн. звер нути стягнення на предмет за стави: міксерну станцію для б етону моделі "HZS 25" та силосу для зберігання сипучих матеріал ів об' ємом 75 м.куб., що належат ь приватному підприємству "С тройбат кім" на праві власнос ті шляхом реалізації вказано го майна з аукціону.

Стягнути з приватного підп риємства "Стройбат кім" на кор исть публічного акціонерног о товариства "Банк "Форум" 4635,48 гр н. витрат по сплаті державног о мита та 236,00 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

У решті позову відмовити.

Стягнути з приватного підп риємства "Стройбат кім" на кор исть публічного акціонерног о товариства "Банк "Форум" 2317,74 гр н. сплаченого державного мит а за розгляд апеляційної ска рги.

Місцевому господарському суду видати відповідний судо вий наказ.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Рівненський апеляційний го сподарський суд протягом два дцяти днів з дня набрання пос тановою законної сили.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.