Постанова

від 19.02.2008 по справі 13/418-05

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/418-05

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2008 р.                                                           Справа № 13/418-05  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слюсарева Л.В., судді Білоконь Н.Д. , Сіверін В.І.

при секретарі Єгоровій А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Анохіної Н.В., копія постійної довіреності № 3/10/10-018 від 22.01.2008р. у справі

відповідачів -  1-го - не з"явився, 2-го - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 25 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.06р. у  справі № 13/418-05

за позовом Державної  податкової інспекціїІ у Дзержинському районі м. Харкова

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозаготпостач", м. Харків, 2) приватного підприємства "Ніко", м. Львів,

визнання недійсними господарських зобов"язань,

встановила:

          У листопаді 2005р. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова (далі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсними на підставі статей 207, 208 Господарського кодексу України господарських зобов‘язань, які виникли між ТОВ “Агрозаготпостач” та ПП “Ніко” на підставі договору купівлі-продажу № ПС007 від 01.01.2005р. на загальну суму 180076,44грн.

          Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2006 року у справі № 13/418-05 (суддя Водолажська Н.С.) у задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що згідно зі статтею 33 Господарського процесу процесуального кодексу України позивачем не було  доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

          Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просив це рішення скасувати та  постановити нове рішення про задоволення  позовних вимог.

          Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2006р. (головуючий суддя Олійник В.Ф.,  суддя  Кравець Т.В.,  суддя Істоміна О.А.) апеляційну

скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2006р. у справі № 13/418-05 скасовано. Провадження у справі закрито.

                    Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2007р. у справі № 13/418-05 частково задоволено касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова   на   ухвалу   Харківського  апеляційного  господарського суду від 14.03.2006р.

                                                                 -   2   -

Ухвалу скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

          Касаційна інстанція вважає, що оскільки судове рішення господарського суду першої інстанції від 26.01.2006р. у справі № 13/418-05 прийнято на підставі процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України, то перегляд зазначеного судового рішення в апеляційному порядку має здійснюватись відповідно до вимог розділу XII  Господарського процесуального кодексу України.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається, зокрема, на те, що оспорюваний правочин можливо було вчинено з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, полягає у витраті бюджетних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав на їх отримання, та полягає в ухиленні від оподаткування доходів.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

          Відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу, отриманих апеляційним господарським судом, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.

          Правом на участь у судовому засіданні 14.02.2008р. відповідачі не скористалися, представників до суду не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Тому апеляційна скарга розглядається за відсутності представників відповідачів.

          Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення –скасуванню, а провадження у справі –припиненню, зважаючи  на наступне.

          Пунктом 4 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб‘єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Згідно зі статтею 3  Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова ч службова  особа або інший суб‘єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Пред‘являючи позов до відповідачів про визнання недійсними господарських зобов‘язань, які виникли між ними на підставі договору купівлі-продажу № ПС 007 від 01.01.2005р. на загальну суму 180076,44 грн., державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова діяла як орган владних повноважень, виконуючи повноваження, надані їй у відповідності з пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

          А отже дана справа згідно з частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є справою адміністративної юрисдикції та повинна розглядатися за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005р.

          Тому рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2006р. у справі № 13/418-05 підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм процесуального права –статей  1, 2, 12, 13, 21 Господарського процесуального кодексу України, статей 3, 4, 5, 17, 18, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв‘язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських

                                                                  -   3   -

судах України.

          На підставі  викладеного та керуючись  статтями 1, 2, 12, 13, 21, 80 (пункт 1), 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія              

постановила:

Апеляційну скаргу  задовольнити частково.

Рішення господарського  суду  Харківської  області від  26.01.2008р.  у справі            №  13/418-05 скасувати.

Провадження у справі № 13/418-05 припинити.

Постанову складено в повному обсязі 18.02.2008р.          

        Головуючий суддя                                                                    Слюсарева Л.В.  

        Суддя                                                                                            Білоконь Н.Д.  

        Суддя                                                                                             Сіверін В.І.