Ухвала

від 28.02.2011 по справі 2а-8209/08/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 р. Справа № 20629/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Дяковича В.П., Яворсь кого І.О.

при секретарі судового зас ідання Золотому Я.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу Держа вної податкової адміністрац ії України у Львівській обла сті на постанову Львівського окружного адміністративног о суду від 11 березня 2009 року у сп раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рес Леополі» до Львівської митниці Державної митної сл ужби України, Державної пода ткової адміністрації Україн и у Львівській області про ви знання незаконними дій та зо бов' язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТзОВ «Рес Леополі» звернул ося 26.11.2009 року до належного суду з позовом до Львівської митн иці Державної митної служби України, Державної податково ї адміністрації України (над алі ДПА України) у Львівській області про визнання незако нними дій та зобов' язання д о вчинення таких. Вимоги моти вовані тим, що Львівською мит ницею та ДПА України у Львівс ькій області порушено вимоги п. 3.2 «Порядку взаємодії митни х і податкових органів при зд ійсненні державного контрол ю за експортом окремих видів товарів суб' єктами зовнішн ьоекономічної діяльності», з атвердженого наказом Держми тслужби України та ДПА Украї ни від 12 липня 2004 року № 512/387, зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 23 липня 2004 року з а № 911/9510 і здійснено митне оформ лення вантажу із застосуванн ям процедур передбачених вка заним Наказом.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 11 березня 2009 року позов задоволено частково. Дії ДПА у Львівській області про нео бхідність організації взаєм одії податкових та митних ор ганів при здійсненні митного контролю та митного оформле ння вантажу ТзОВ «Рес Леопол і» шкіряного напівфабрикату хромового дублення із шкур В РХ «Вет-Блу» 4 сорту та напівшк іри хромової для верху взутт я із шкур ВРХ оброблена (СRUST) 4 со рту поданого до митного офор млення ТзОВ «Рес-Леополі» зг ідно ВМД № 209000005/8/015260, № 209000005/8/017480, № 209000005/8/017 478, № 209000005/8/017431, № 209000005/8/018723, № 209000005/8/018741 на під ставі спільного Наказу Держм итслужби України та ДПА Укра їни від 12.07.2004 року № 512/387 «Про затв ердження порядку взаємодії м итних та податкових органів при здійсненні державного ко нтролю за експортом окремих видів товарів суб' єктами ЗЕ Д» визнати неправомірними. С тягнуто з Державного бюджету України на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Рес Леополі» 2695 грн. завда ної шкоди.

Суд виходив з того, що Львів ська митниця діяла відповідн о до вказаного «Порядку» чер ез отримання відповідної інф ормації ДПА у Львівській обл асті і тільки після отриманн я вказаних листів розпочала митне оформлення вантажу із застосуванням процедур, пере дбачених «Порядком». Що стос ується заявленої позивачем в имоги про стягнення на корис ть ТзОВ «Рес Леополі» 2695 грн. за вданої шкоди, то суд вважає цю вимогу обґрунтованою та так ою, що підлягає до задоволенн я, оскільки у зв' язку із заст осуванням при митному оформл енні вантажу процедур, перед бачених спільним Наказом Дер жмитслужби України та ДПА Ук раїни від 12.07.2004 року № 512/387 позивач ем за простій автотранспорту в зоні митного контролю дода тково сплачено 2695 грн., що підтв ерджено відповідними платіж ними документами.

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням Державна податкова адміністрація Укр аїни у Львівській області по дала апеляційну скаргу, в яки х із-за порушення норм матері ального та процесуального пр ава, невідповідності висновк ів суду обставинам справи, пр осить його скасувати та пост ановити рішення, яким відмов ити позивачу в задоволенні п озовних вимог.

В обґрунтуванні апеляційн ої скарги покликається на те , що судом при прийнятті оскар жуваної постанови неправиль но застосовано норми ст.1173 ЦК У країни, ст. 13 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» п. 5 спільного нака зу Державної митної служби У країни, Державної податкової адміністрації України від 12 л ипня 2004 року N 512/387 «Про затвердже ння Порядку взаємодії митних і податкових органів при зді йсненні державного контролю за експортом окремих видів т оварів суб'єктами зовнішньое кономічної діяльності», дета лізованого листом ДМС Україн и від 12.06.2008 року № 11/1-27/6527-ЕП «Щодо вс тановлення критеріїв ризику при проведенні моніторингу експортних операцій» норми К АС України, що містять вимоги щодо всебічного повного і об 'єктивного з' ясування судом обставин справи оскільки не встановлено осіб, що здійсни ли протиправну перевірку, не обґрунтовано визначено розм ір шкоди та не встановлено пр ичинно-наслідковий зв' язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справ и і обговоривши підстави апе ляційної скарги, вважає за не обхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що 21 липня 2008 року між ТзОВ «Рес Леополі» та фірмою «Соnсеrіа Р ЕGАS0 S.р.А.» (Італія) укладено кон тракт купівлі-продажу № 2/07 у ві дповідності до якого позивач зобов' язався поставити шкі ряний напівфабрикат хромово го дублення із шкур ВРХ «ВЕТ Б ЛУ» та шкіру хромову для верх у взуття із шкур ВРХ (СRUST) на заг альну суму 7 220 000 доларів США.

На виконання умов зазначен ого контракту позивачем в пе ріод з 21 липня 2008 року по листоп ад 2008 року було придбано у виро бника шкіри та поставлено на адресу фірми «Соnсеrіа РЕGАS0 S.р .А.» напівфабрикат хромового дублення та шкіру хромову на загальну суму 1 195 616 доларів США . В свою чергу, у відділ митног о оформлення № 2 Львівської ми тниці Державної митної служб и подано партію вантажу для з дійснення процедури митного контролю та оформлення това ру в режимі експорту.

Львівською митницею держа вної митної служби України р озпочато митне оформлення за значеного вантажу із застосу ванням процедур, передбачени х спільним наказом Держмитсл ужби України та ДПА України в ід 12.07.2004 року № 512/387 «Про затвердже ння Порядку взаємодії митних та податкових органів при зд ійсненні державного контрол ю за експортом окремих видів товарів суб' єктами ЗЕД». Пр оте станом на момент розгляд у справи місцевим судом, вант аж перебуває на митній терит орії України.

З метою визначення сортнос ті товару, що експортувався, Д ПА у Львівській області вима гало проведення експертиз. П ісля отримання висновків про веденої експертизи зразків т овару у Львівській службі з е кспертного забезпечення мит них органів та висновків від ділу контролю митної вартост і та номенклатури встановлен о, що товар № 2 «Шкіряний напів фабрикат хромового дублення із шкір задекларовано за код ом згідно УКТЗЕД 4104195100 відп овідає коду товару 4104191000. У з в'язку із зміною коду товару п осадовими особами ВМО № 2 Льві вської митниці виписано карт ки відмови від 26.11.2008 року № 209000005/2008/0 00795, 209000005/2008/000796, а представником ТзО В «Рес Леополі» подано нові В МД від 26.11.2008 року № 209000005/8/017478, 209000005/8/017480.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПА України у Львівсь кій області діяла на підстав і «Порядку взаємодії митних та податкових органів при зд ійсненні державного контрол ю за експортом окремих видів товарів суб'єктами».

Згідно ст. 28 та 45 Митного коде ксу України митні органи вза ємодіють з органами виконавч ої влади в межах повноважень , встановлених цим кодексом т а законами України.

Спільним наказом Держмитс лужби України та ДПА України від 12 липня 2004 року № 512/387 «Про зат вердження Порядку взаємодії митних і податкових органів при здійсненні державного к онтролю за експортом окремих видів товарів суб'єктами зов нішньоекономічної діяльнос ті» та наказом Держмитслужби від 30 березня 2007 року № 275 «Про за твердження Порядку застосув ання автоматизованої систем и аналізу та управління ризи ками під час митного контрол ю та митного оформлення това рів із застосуванням вантажн ої митної декларації та внес ення змін до деяких наказів Д ержмитслужби України передб ачено наступне.

Відповідно до п. 3.1 «Порядку» державні податкові адмініст рації в Автономній Республіц і Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють а наліз отриманої інформації т а приймають рішення про необ хідність та доцільність пров едення спільних з митними ор ганами координованих дій з к онтролю за конкретною експор тною операцією (митним оформ ленням партії товарів, задек ларованої за окремими ВМД). Вк азаним нормативно-правовим а ктом визначено, що рішення пр о необхідність та доцільніст ь проведення спільних з митн ими органами координованих д ій з контролю за конкретною е кспортною операцією приймає податкова адміністрація.

Зазначений «Порядок взаєм одії митних і податкових орг анів при здійсненні державно го контролю за експортом окр емих видів товарів суб'єктам и зовнішньоекономічної діял ьності» застосовується у раз і, якщо експортна операція (па ртія товарів за окремо взяти ми ВМД) підпадає хоча б під оди н Критерій ризику.

Львівською митницею здійс нювались митні процедури від повідно до вищезгаданого п. 3.1 «Порядку» у зв'язку з отриман ням відповідної інформації в ід органу ДПА у Львівській об ласті. Проте, суд першої інста нції вірно виходив з того, що Д ПА України у Львівській обла сті не надано суду жодного Кр итерію ризику, під який підпа дала б партія товарів у дослі джуваних правовідносинах, а відтак не доведено підстав д ля застосування спільного на казу Держмитслужби України т а ДПА України від 12 липня 2004 рок у № 512/387 та наказу Держмитслужб и від 30 березня 2007 року № 275 про не обхідність та доцільність пр оведення спільних з митними органами координованих дій з контролю за конкретною експ ертною операцією.

З матеріалів справи вбачає ться, що ДПА України у Львівсь кій області листом № 01.10.2008 року № 21216/10/26-34/3643 «Про організацію спіл ьних заходів» повідомила Льв івську митницю про те, що з мет ою недопущення псевдо експор тних операцій, безпідставног о завищення податкового кред иту з податку на додану варті сть, що в подальшому може приз вести до мінімізації податко вого зобов'язання в разі пода ння до митного оформлення Тз ОВ «Рес Леополі» в режимі екс порт, в обов'язковому порядку залучати працівників УПМ ДП А у Львівській області для пр оведення спільного огляду за значеного товару.

З вищенаведеного випливає , що Львівська митниця діяла п ісля отримання відповідної і нформації ДПА у Львівській о бласті і тільки тоді розпоча ла митне оформлення вантажу із застосуванням процедур, п ередбачених «Порядком».

Судова колегія вважає безп ідставними покликання ДПА у Львівській області на лист Д МС України від 12.06.2008 року №11/1-27/6527-Е П «Щодо встановлення критері їв ризику при проведенні мон іторингу експортних операці й», що у разі офіційного зверн ення до митних органів право охоронних та інших контролюю чих органів з приводу провед ення перевірок сумнівних опе рацій, необхідно здійснювати повний комплекс заходів, пер едбачених п. 3.2 «Порядку», неза лежно від встановлених крите ріїв ризику та виключень, оск ільки останній спростовуєть ся п.1.4 «Порядку», згідно якого останній не може встановлюв ати інші, відмінні від визнач еного митним законодавством України, процедури здійснен ня митного контролю та митно го оформлення товарів, що екс портуються з митної територі ї України, включаючи строки п роведення.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтовано сті заявленої позивачем вимо ги про стягнення на його кори сть 2695 грн. завданої шкоди, яка підлягає задоволенню, оскіль ки у зв'язку із застосуванням при митному оформленні вант ажу процедур, передбачених с пільним Наказом від 12.07.2004 року № 512/387 позивачем за простій авто транспорту в зоні митного ко нтролю додатково сплачено 2695 грн., що підтверджено відпові дними платіжними документам и.

З огляду на викладене, судов а колегія вважає, що доводи ап еляційної скарги суттєвими н е являються і не дають підста в для висновку про неправиль не застосування судом першої інстанції норм матеріальног о чи процесуального права, як і призвели до неправильного вирішення справи, а також від сутня невідповідність висно вків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч .1, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія су ддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державн ої податкової адміністрації України у Львівській област і залишити без задоволення, п останову Львівського окружн ого адміністративного суду в ід 11 березня 2009 року у справі № 2а -8209/08/1370, без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення копій особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом два дцятиденного строку, з дня ви готовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касац ійної скарги безпосередньо д о суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М.Обрізко

В.П.Дякович

Судді І.О.Яворський

Повний текст виготовлено 04.03.2011 року