Рішення

від 12.02.2008 по справі 35/13-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/13-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2008 р.                                                            Справа № 35/13-08

вх. № 402/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Федоричко Н.А.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "Всесвіт Ко", м. Київ  

до  ТОВ "Сільпо - 69", м. Х-в  

про стягнення 8359,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ПП "Всесвіт Ко") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Сільпо - 69") на свою користь 8133,28 грн. основного боргу, 226,62 грн. три відсотки річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду  клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, але через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 14.01.08р. перерахував позивачеві суму заборгованості в розмірі 8133,29 грн., та не заперечує проти задоволення вимоги позивача в частині стягнення 226,62 грн. трьох відсотків річних. В підтвердження обставин викладених у відзиві надав виписку з банку про сплату 8133,28 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 21.07.06р. між сторонами було укладено договір поставки № 165-к, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачу товар у кількості та асортименті, відповідно до специфікації до договору, а відповідач прийняти товар та сплатити його вартість.

Відповідно до Додаткової угоди до договору №165-к від  21.07.06р., оплата за поставлений товар відбувається на умовах реалізації з відстрочкою платежу тридцять календарних днів.

Позивач свої зобов"язання за Договором виконав, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 8133,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

Відповідач товар прийняв але його вартість сплатив не у строк встановлений у договорі, а лише 14.01.08р., тобто після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Окрім того, позивач на суму основного боргу нарахував відповідачеві  3% річних в сумі 226,62 грн., які просить стягнути на свою користь. Враховуючи те, що на підставі ст.625 Цивільного кодексу України боржник, прострочивший виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, ці позовні вимоги є обгрунтованими, відповідають наданому розрахунку, не суперечать вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Також, в позовній заяві позивач просить вжити заходів для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно або на грошові кошти, що належать відповідачеві.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не підтверджений той факт, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625, Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 66, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо -69" (61001, м.Харків, вул.Кірова, 1, код ЄДРПОУ 33673583, р/р 26005101721001 в ЗАО "Альфа-банк", МФО 300346) на користь Приватного підприємства "Всесвіт Ко"(03151, м.Київ, вул. Молодо гвардійська, 11, код ЄДРПОУ 34453618, р/р 260043014347 в АБ "Національні інвестиції" в м.Київі, МФО 300498) 226,62 грн. три відсотка річних, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 14.02.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.