Постанова

від 11.02.2011 по справі 2а-3311/10/0370

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Справа № 2а-3311/10/0370

Волинський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Дмитру ка В.В.,

при секретарі судового зас ідання Годунок Т.О.,

з участю представника пози вача Масич І.В.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Лу цьку адміністративну справу за позовом товариства з обме женою відповідальністю фірм и «Феміда-Інтер» до Луцької о б' єднаної державної податк ової інспекції про визнання протиправним та скасування п одаткового повідомлення-ріш ення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю фірма «Фе міда-Інтер» звернулося з поз овом до Луцької об' єднаної державної податкової інспек ції про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001032302/0 в ід 12.11.2010р., яким податковий орга н зменшив позивачу суму бюдж етного відшкодування за липе нь 2010 року в розмірі 40 748грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- придбаний товариством тра ктор «Беларус-920» використову ється позивачем при здійснен ні будівельних та інших робі т, перелік яких наведено в Ста туті ТзОВ фірма «Феміда-Інте р», а тому твердження податко вого органу про ненадання пі д час проведення перевірки п ідтверджуючих документів що до використання вказаного тр анспортного засобу у господа рській діяльності та, як насл ідок, виключення зі складу по даткового кредиту сум ПДВ, сп лачених при його придбанні є необґрунтованими;

- податковий орган з невідом их причин зробив висновок, що постачальником шести пересу вних футбольних полів є ВАТ « Луківська ПМК №198», в той час як згідно договірних правовідн осин, останнє здійснювало ре монтно-будівельні роботи по облаштуванню шести тренувал ьних футбольних полів, які в п одальшому будуть використов уватись товариством в своїй діяльності, тобто віднесення сум ПДВ, сплачених при придба нні таких послуг по будівниц тву, до складу податкового кр едиту є правомірним;

- викладені на аркуші 10 акту п еревірки висновки податково го органу щодо завищення сум и податкового кредиту та від ' ємного значення різниці мі ж сумою податкового зобов' я зання та сумою податкового к редиту з ПДВ за липень 2010 року н а 23 146грн.60коп. жодним чином не о бґрунтовані, будь-яких поясн ень, які саме обставини призв ели до вчинення таких поруше нь не викладено.

Представник позивача в суд ових засіданнях повністю під тримала позовні вимоги з мот ивів, викладених в позовній з аяві, просить адміністративн ий позов задовольнити повніс тю.

Представники відповідача в судових засіданнях проти п озову заперечили повністю, м отивуючи тим, що для включенн я послуг до складу податково го кредиту необхідні докумен ти, які б підтверджували зв' язок понесених витрат з госп одарською діяльністю платни ка податків, однак під час пер евірки такі документи надані не були, а тому податковим орг аном правомірно зроблено вис новок, що суми ПДВ, сплачені пр и придбанні шести пересувних футбольних полів та трактор а «Беларус-920» не можуть включ атись до складу податкового кредиту. Крім того, ревізор-ін спектор, яка здійснювала пер евірку, повідомила в судовом у засіданні, що абзац на аркуш і 10 акту перевірки в якому зро блено висновок щодо завищенн я суми податкового кредиту т а від' ємного значення різни ці між сумою податкового зоб ов' язання та сумою податков ого кредиту з ПДВ за липень 2010 р оку на 23 146грн.60коп. було включен о до акту перевірки помилков о і жодного наслідку при вине сенні оспорюваного рішення в казані висновки не понесли. Т акож представником надано по яснення, що причиною виключе ння з суми бюджетного відшко дування за липень 2010 року суми ПДВ в розмірі 9366грн.49коп. стала встановлена згідно оборотно -сальдової відомості №631 відсу тність поставки по п' яти ко нтрагентах, про що долучено в ідповідні докази.

Розглянувши доводи виклад ені позивачем у позовній зая ві, заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані суду письмові доказ и, суд приходить до висновку п ро часткове задоволення позо ву. При цьому судом враховано наступне:

Як встановлено судом, в з 01.10.20 10р. по 21.10.2010р. працівниками Луцьк ої ОДПІ було проведено позап ланову виїзну документальну перевірку ТзОВ фірми «Фемід а-Інтер» з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов' язань з П ДВ наступних податкових пері одів за липень 2010 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р., про щ о складено акт від 03.11.2010р. №7663/23-3/201364 63.

У висновках акту перевірки від 03.11.2010р. зазначено, що переві ркою буде підтверджено заявл ену ТзОВ фірма «Феміда-Інтер » суму бюджетного відшкодува ння з ПДВ за липень 2010 року в ро змірі 104998грн. при отриманні зус трічних перевірок по ланцюгу до виробника, а також встанов лено вчинення позивачем наст упних порушень:

- пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Зак он України №168/97-ВР), в результат і якого завищено суму податк ового кредиту за червень 2010 ро ку на 61166грн.73коп. і липень 2010 року на 35563грн.27коп.;

- абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Ук раїни №168/97-ВР в результаті яког о завищено суму бюджетного в ідшкодування за липень 2010 рок у на 40747грн.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України №168/97-ВР якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Як встановлено судом, позив ачем віднесено до податковог о кредиту за червень 2010 року су ми ПДВ, що сплачувались при пр идбанні: 1) трактора «Беларус-9 20» у ТзОВ «Техноторг-Дон» (ІПН 317648114012, код за ЄДРПОУ 31764816, м.Микола їв, пр-т Героїв Сталінграду, 113/1 ) згідно накладної №007575 від 31.05.2010р . на суму 224 000грн., в тому числі ПД В - 37 333грн.33коп.; 2) підрядних зем ляних робіт для будівництва шести тренувальних футбольн их полів в с.Дачне Ківерцівсь кого р-ну Волинської області у ВАТ «Луківська ПМК-198» (ІПН 01036 6803158, код за ЄДРПОУ 01036684, Волинська обл., Турійський р-н, смт.Луків , мкр-н Стакор, 9) на підставі дог овору підряду №5 від 10.03.2010р. та зг ідно податкової накладної №9 0 від 29.06.2010р. на суму 143 000грн., в т.ч. П ДВ - 23 833грн.40коп.

Представником позивача в с удове засідання надано копії наступних документів: догов ір купівлі-продажу від 26.05.2010р., у кладений позивачем з ТзОВ «Т ехноторг-Дон» на придбання т рьох тракторів «Беларус-920» та додаток до нього - специфік ацію до договору купівлі-про дажу, договір на проведення г арантійного обслуговування техніки виробництва РУП «Мі нський тракторний завод» від 26.05.2010р., копії свідоцтв про реєс трацію тракторів колісних ма рки «Беларус-920» на юридичну о собу - ТзОВ фірма «Феміда-Інте р», розрахунок суми податку з власників транспортних засо бів та інших самохідних маши н і механізмів на 2010 рік за прид бані транспортні засоби - 3 т рактори МТЗ-920, довідку головн ого управління статистики у Волинській області серії АА №035604/2170 від 28.09.2010р.

Як вбачається з вищевказан ої довідки про включення поз ивача до ЄДРПОУ серед видів д іяльності ТзОВ фірма «Феміда -Інтер» за КВЕД вказано й буді вництво будівель, тобто прид бані трактори марки «Беларус -920» як матеріальний актив, зар еєстровані на юридичну особу і використовуються в її госп одарській діяльності, що під тверджується наданими доказ ами. Будь-яких спростувань чи наведення конкретних видів первинних документів, які б, н а думку податкового органу, п ідтверджували використання вказаних транспортних засоб ів в господарській діяльност і товариства, Луцькою ОДПІ не наведено, що свідчить про неп равомірність зробленого вис новку щодо безпідставності в іднесення позивачем до подат кового кредиту за червень 2010 р оку сум ПДВ, сплачених при при дбанні трактора «Беларус-920» в розмірі 37 333грн.33коп.

Разом з тим, суд погоджуєтьс я з твердженням податкового органу про неправомірність в іднесення позивачем до склад у податкового кредиту сум ПД В, в розмірі 23 833грн.40коп., сплаче них при придбанні підрядних земляних робіт для будівницт ва шести тренувальних футбол ьних полів в с.Дачне Ківерців ського р-ну Волинської облас ті у ВАТ «Луківська ПМК-198», оск ільки жодні з наданих позива чем як при перевірці, так і в с удові засідання документи не свідчать про призначення дл я використання в господарськ ій діяльності зазначених фут больних полів, там більше, що з переліку видів діяльності з а КВЕД у довідці головного уп равління статистики у Волинс ькій області серії АА №035604/2170 ві д 28.09.2010р. вбачається, що позивач будь-якою діяльністю, що потр ебували б наявності тренувал ьних футбольних полів, не зай мається.

Згідно з абз. «а» пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 З акону України №168/97-ВР якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п ідпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередніх податкових періодах постачальникам таких товарі в (послуг);

Як вбачається з поданої поз ивачем 20.07.2010р. до Луцької ОДПІ п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за черв ень 2010 року у рядку 18.2 - від' єм не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у з ПДВ поточного звітного по даткового періоду) ТзОВ фірм а «Феміда-Інтер» вказала сум у 175 532грн.

Враховуючи правомірність зняття Луцькою ОДПІ з податк ового кредиту за червень 2010 ро ку сум ПДВ по придбанню будів ництва шести тренувальних фу тбольних полів в розмірі 23 833гр н.40коп., від' ємне значення бу де складати 151 698грн.60коп. (175 532грн . - 23 833грн.40коп.).

Як встановлено податковим органом під час проведення п еревірки при аналізі оборотн о-сальдової відомості та під тверджено наданими Луцькою О ДПІ документами по п' яти ко нтрагентах (Український авто мобільний холдинг, ПП «Чабан », Український НДІ Ресурс, МП « Полум' я», ТзОВ «Леся») відсу тні докази щодо поставки тов арів на суму ПДВ - 9 366грн.49коп.

Посилання представника по зивача, що вказане порушення не знайшло свого повного від ображення в акті перевірки, с удом до уваги не приймається , оскільки в даному випадку по датковий орган на виконання вимог ч.2 ст.71 КАС України, яка в изначає, що в адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову, надав док ази щодо правомірності прийн ятого рішення під час судово го розгляду.

За таких обставин сума, що п ідлягала бюджетному відшкод уванню за липень 2010 року повин на бути визначена шляхом від німання від від' ємного знач ення різниці між сумою подат кового зобов' язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ з а червень 2010 року сум ПДВ, по як их не підтверджена поставка товару: 151 698грн.60коп. - 9 366грн.49коп., і остання становить 142 332грн.11ко п.

В податковій декларації з П ДВ за липень 2010 року, поданій по зивачем до Луцької ОДПІ 21.08.2010р., в рядку 25 - сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню, вка зано - 145 746грн.

Враховуючи, що судом встано влено, яка саме сума бюджетно го відшкодування за липень 2010 року підлягала до відшкодув ання - 142 332грн.11коп., то різниця мі ж вказаною позивачем самості йно в рядку 25 декларації з ПДВ за липень 2010 року - 145 746грн. й буде становити суму, на яку правом ірно відповідачем зменшено б юджетне відшкодування за лип ень 2010 року - 3 413грн.89коп. (145 746грн . - 142 332грн.11коп.).

Таким чином, позовні вимоги ТзОВ фірми «Феміда-Інтер» пі длягають до задоволення в ча стині визнання неправомірни м та скасування податкового повідомлення-рішення Луцько ї ОДПІ від 12.11.2010р. №0001032302/0 щодо змен шення товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Фем іда-Інтер» суми бюджетного в ідшкодування за липень 2010 рок у в розмірі 37 334грн.11коп. (40748грн. - 3 413грн.89коп.).

Відповідно до ч.3 ст.94 якщо ад міністративний позов задово лено частково, судові витрат и, здійснені позивачем, прису джуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 71, 94, 158-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, на підстав і Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов задовольнити частково.

Визнати протиправними і ск асувати податкове повідомле ння-рішення Луцької об' єдна ної державної податкової інс пекції від 12.11.2010р. №0001032302/0 в частин і зменшення товариству з обм еженою відповідальністю фір мі «Феміда-Інтер» суми бюдже тного відшкодування за липен ь 2010 року в розмірі 37 334 (тридцять сім тисяч триста тридцять чо тири) гривні 11 копійок.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету на користь товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірми «Феміда-Інтер» 3грн. витр ат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку апеляцій ну скаргу не було подано. У раз і подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля повернення апеляційної ск арги, відмови у відкритті апе ляційного провадження або на брання законної сили рішення м за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п овністю або частково шляхом подання апеляційної скарги д о Львівського апеляційного а дміністративного суду через Волинський окружний адмініс тративний суд. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться сторонами протягом деся ти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук