Постанова

від 12.02.2008 по справі 1/388-пн-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/388-пн-07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.08                                                                                       Справа №1/388-пн-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.

при секретарі Акімовій Т.М.

          За участю представників сторін: від позивача – не з'явився; від відповідача – Дементьєв П.М., довіреність № 100/4-18 від 11.02.08 р., від третьої особи на стороні відповідача – Ставицький О.К., директор, Давидюк С.П., довіреність  № 1 від 14.11.07 р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство № 16548» на рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 р. по справі № 1/388-ПН-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство № 16548», смт. Іванівка, Херсонська область (далі ВАТ «Іванівське АТП № 16548»);

до відповідача: Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон (далі Управління промисловості Херсонської ОДА);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Югтранс», м. Нова Каховка, Херсонська область (ТОВ Компанія «Югтранс»);

про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів та зобов'язання провести новий конкурс

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 226 від 11.02.2008 р. справу № 1/388-ПН-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справу прийнято до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 р. по справі № 1/388-ПН-07 (суддя Губіна І.В.) у задоволені позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що питання щодо переваг учасника конкурсу та відповідність його умов законодавчим вимогам досліджувалися комісією, яка проводила конкурс та були предметом розгляду в процесі проведення конкурсу, суд не має права досліджувати та давати оцінку таким питанням. Процедура конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не була порушена, а Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.02 р. (Постанова № 139) не відповідає Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі Закон № 2344), норми саме якого і підлягають застосуванню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ВАТ «Іванівське АТП № 16548», позивач по справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду в якій зазначає, що відповідач провів конкурс з перевищенням своїх повноважень, а суд першої інстанції неправомірно не застосував спеціальні норми Постанови № 139. У відповідності до п. 5 Постанови № 139 та Закону № 2344 конкурсний комітет повинен був не допустити до участі у конкурсі ТОВ Компанію «Югтранс», оскільки останнє не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам, у вказаного підприємства також відсутнє спеціально обладнане приміщення для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Від представника позивача надійшла телеграма від 11.02.08 р. з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника. Вказане клопотання відхилено колегією суддів через відсутність документального обґрунтування поважності причин неявки в судове засідання, крім того, позивач не був позбавлений права направити для участі в судове засідання іншого представника.

Управління промисловості Херсонської ОДА, відповідач по справі, у поданому суду відзиві вказує на законність та обґрунтованість, прийнятого судом рішення, вважає, що визначення переможця конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, що проходять в Іванівському та Горностаївському районах було здійснено з дотриманням вимог діючого законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

ТОВ Компанія «Югтранс», третя особа на стороні відповідача, надала відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що відомості, наведені у заявці ТОВ Компанія «Югтранс» на участь у конкурсі, перевірялись перед конкурсом представниками замовника, а при вирішенні питання про визначення переможця конкурсу надавалась оцінка за бальною системою, вважає, що доводи позивача з приводу невідповідності ТОВ Компанія «Югтранс» законодавчим вимогам та умовам конкурсу віднесено до компетенції конкурсного комітету.

За клопотанням представників відповідача та третьої особи судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації, в судовому засіданні 12.02.2008 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

У газеті «Наддніпрянська Правда», засновником якої є Херсонська облдержадміністрація та трудовий колектив редакції, 31 серпня 2007 року було надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування. Замовником цього конкурсу було визначено управління промисловості та інфраструктури Херсонської області, яке є органом державного управління на автомобільному транспорті в області.

В цьому оголошенні були визначені умови проведення конкурсу відповідно до положень Постанови № 139 та Умов про організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 року № 864 (далі Умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів № 864).

ТОВ Компанія «Югтранс» була подана заява на участь у конкурсі на 6 приміських маршрутах Іванівського району та 5 міжміських маршрутах з кількістю заявлених на всі маршрути 32 автобусів з терміном їх експлуатації до 3 років - 32 автобуса.

ВАТ «Іванівське АТП № 16548» подано заяву на участь у конкурсі на 5 приміських маршрутах з визначенням заявлених на ці маршрути автобусів у кількості - 9, у тому числі з термінами експлуатації до 3 років - 3 автобуса, понад 10 років - 6 автобусів.

З протоколу проведення конкурсу № 23 від 11.10.07 р. у розділі: «Розглядали Іванівський район» випливає, що претендентами на маршрутах були ТОВ Компанія «Югтранс» і ВАТ «Іванівське АТП № 16548». По всіх маршрутах переможцем конкурсу визначено ТОВ Компанія «Югтранс», з чим не погодився позивач та оскаржує результати проведеного конкурсу в судовому порядку.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із статтею 7 Закону № 2344 (в редакції станом на момент проведення конкурсу) організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

Відповідно до пункту 3 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06 вересня 2006 року № 864 «Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування», зареєстрованого в Херсонському обласному управлінні юстиції 20 вересня 2006 року №44/894 (далі Розпорядження № 864), виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньообласних загального користування покладено на управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації.

Посилання апелянта в даному випадку на застосування пункту 7 Постанови № 139 відповідно до якого замовником може бути районна державна адміністрація є безпідставним, оскільки вказана норма Постанови № 139 суперечить статті 7 Закону № 2344, який як нормативно-правовий акт має вищу юридичну силу. Крім того, відповідно до Прикінцевих положень Закону № 2344 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, відповідач мав всі належні повноваження щодо призначення, організації та проведення оспорюваного конкурсу.

Колегія суддів також погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо дотримання встановленого порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, зокрема щодо публікації оголошення та зазначення в ньому необхідних умов проведення даного виду конкурсів.

ВАТ «Іванівське АТП № 16548» вважає, що конкурсний комітет мав би не допустити  до проведення конкурсу ТОВ Компанія «Югтранс» через те, що згідно п. 5 Постанови № 139 та ст. 45 Закону № 2344 до участі у конкурсі не допускаються юридичні та фізичні особи (автомобільні перевізники), які: подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи; не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведенням технічного обслуговування рухомого складу; не можуть забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут, медичних оглядів водіїв перед виїздом на маршрут та не відповідають вимогам ст. 34 Закону № 2344.

Згідно ст. 45 Закону № 2344 у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону.

Стаття 34 Закону № 2344 визначає вимоги до автомобільного перевізника, відповідно до якої автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення  стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

          В пункті 5 Постанови № 139 зазначено, що до участі у конкурсі не допускаються юридичні і фізичні особи, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта підприємницької діяльності; подали для участі у конкурсі неправильно оформлені або такі, що містять недостовірну інформацію, документи; не мають виробничої бази або не уклали договору про здійснення контролю за технічним станом та проведенням технічного обслуговування рухомого складу; не можуть забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв перед виїздом на маршрут.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що достовірність даних, наданих претендентами на перемогу у конкурсі перевірялася конкурсним комітетом, надавалася оцінка відповідності перевізників - позивача та відповідача законодавчим вимогам та умовам конкурсу (Закону № 2344, Постанові № 139 та Розпорядженню № 864).

Згідно з пунктом 3.8 Розпорядження № 864 робочий орган (члени робочої групи) конкурсного комітету за дорученням Замовника (управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації) організовує комісійну перевірку (із залученням співробітників Державтоінспекції, управління Головавтотрансінспекції в області) достовірності наданих претендентом документів зі складанням відповідного акта. У подальшому робоча група надає конкурсному комітету пропозиції стосовно відповідності претендента технічним та професійним вимогам. У випадку, якщо надана претендентом інформація недостовірна, претендент до участі у конкурсі не допускається.

Відповідно до пункту 4.1 Розпорядження № 864 після попереднього розгляду та реєстрації документів конкурсним комітетом оцінюються пропозиції претендентів по наступним параметрам: наявність більш нових, комфортабельних та безпечних автобусів; обсяг перевезень пасажирів пільгових категорій; наявність резерву транспортних засобів для заміни рухомого складу; досвід роботи з організації пасажирських перевезень; умови зберігання транспортних засобів; контроль за станом здоров'я водіїв; умови забезпечення технічного огляду та ремонту транспортних засобів; організація диспетчерського управління роботою засобів; рівень запропонованих тарифів; забезпечення безпеки дорожнього руху та безпеки пасажирів; забезпечення водіїв транспортних засобів форменим одягом; дотримання вимог трудового законодавства; дотримання природоохоронного законодавства України; страхування пасажирів; конкурсні пропозиції інших претендентів.

Згідно п. 4.5 Розпорядження № 864 переможцем конкурсу визначається претендент, який у більшій кількості відповідає зазначеним кваліфікаційним вимогам до пасажирських перевізників за максимальною сумою набраних балів між претендентами по кожному маршруту за показниками, визначеними у додатку 3 до цих Умов, може забезпечити належну якість перевезень пасажирів і за оцінкою конкурсного комітету зайняв перше місце, з урахуванням параметрів, викладених у підпункті 4.1.

Відсутність чи наявність однієї із зазначених вимог не може бути підставою визначення претендента переможцем конкурсу.

10.01.07 р. ТОВ Компанія «Югтранс» (замовник) укладено договір «про надання автопідприємством послуг» з ВАТ «Бериславське АТП 16537» (виконавець), предметом якого є надання послуг по забезпеченню замовника медичним контролем та інструктажем водіїв, контролем технічного стану транспортних засобів, а також стоянки, щоденного контролю технічного стану обслуговування та ремонту транспортних засобів.

12.04.07 р. ТОВ Компанія «Югтранс» укладено договір «про надання автопідприємстовм послуг» з ПП Євдокимовим О.В., відповідно до якого виконавець (ПП Євдокимов О.В.) надає послуги по забезпеченню замовника (ТОВ Компанія «Югтранс») стоянки під охороною автотранспортних засобів замовника.

14.06.07 р. між Професійним аграрним ліцеєм (виконавець) та ТОВ Компанія «Югтранс» (замовник) укладено договір про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати випуск вказаного автотранспорту на лінію, здійснювати передрейсовий медогляд водія та технічного стану автомобіля перед випуском на лінію.

Також, ТОВ «Компанія «Югтранс» (замовник) було укладено договір про надання послуг від 01 серпня 2007 року з управлінням водного господарства Іванівського району (виконавець), відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов'язання забезпечити збереження та охорону вказаного автотранспорту, надавити оглядову яму механіку для перевірки технічного стану автобусів перед випуском на лінію та при поверненні до гаражу, надавати цехи гаража для проведення ремонтних робіт автобусів.

Медичні працівники по огляду водіїв перед виїздом на лінію, зокрема Бондаренко О.В. згідно свідоцтва на право проведення передрейсових (післярейсвоих) медичних оглядів водіїв транспортних засобів від 29.03.07 р. № 220181, виданого Українським медичним центром безпеки дорожнього руху МОЗ України, та механіки, які здійснюють передрейсовий та післярейсовий огляд транспортних засобів відповідно до відомості посадових осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, безпеки руху та охорону праці, мають відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що третя особа не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам, та про те, що у вказаного підприємства також відсутнє спеціально обладнане приміщення для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, оскільки ТОВ «Компанія «Югтранс», отримує необхідні послуги від інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено невідповідність ТОВ «Компанія «Югтранс» вимогам п. 5 Постанови № 139 та ст. 45 Закону № 2344, а також порушення відповідачем ст. 45 Закону № 2344, пунктів: 5,7,8,20 Постанови № 139.

Доводи з приводу неспроможності ТОВ «Компанія «Югтранс» забезпечити належний рівень автобусних перевезень є необґрунтованими, суб'єктивною оцінкою господарської діяльності третьої особи, оцінка переваги одного претендента конкурсу над іншим є прерогативою конкурсного комітету, а не повноваженнями суду в даному випадку, суд встановлює повноваження органу, який призначив та провів відповідний конкурс, відповідність претендентів конкурсу законодавчим вимогам, а не критеріям для надання бальної оцінки, та законність порядку проведення оспорюваного конкурсу.

Також слід зазначити, що у випадку порушення умов угоди № 72, укладеної між відповідачем та третьою особою за результатами проведеного конкурсу, щодо законодавчих вимог про автомобільний транспорт відбувається застосування цивільно-правової відповідальності до перевізника, зокрема припинення зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 11 жовтня 2007 року було проведено згідно вимог Закону № 2344, Постанови № 139 та Розпорядження № 864 та не знаходить підстав для скасування рішення господарського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Іванівське автотранспортне підприємство № 16548» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 р. по справі № 1/388-ПН-07 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мірошниченко М.В.