Постанова

від 05.06.2008 по справі 1/388-пн-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/388-пн-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 червня 2008 р.                                                                                    № 1/388-пн-07  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПершиков Є.В.

суддівДанилової Т.Б.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Іванівське автотранспортне підприємство № 16548", смт. Іванівка Херсонської області

на постанову від 12.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 1/388-ПН-07 господарського суду Херсонської  області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Іванівське автотранспортне підприємство № 16548", смт. Іванівка Херсонської області    

до  відповідача

третя особа Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації  

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Югтранс", м.Нова Каховка Херсонської області

провизнання недійсним результатів конкурсу та зобов'язання провести новий конкурс

За участю представників сторін:

від позивача –Оніщенко В.І., за довіреністю

                      –Стіна О.С., голова правління

від відповідача –Дементьєв П.М., за довіреністю

від третьої особи –Рудь А.В.,  за довіреністю

                             – Давидюк С.П., за довіреністю  

                                                ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство „Іванівське автотранспортне підприємство № 16548” звернулося до господарського суду  Херсонської області з позовною заявою до Управління промисловості та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії „Югтранс” про визнання недійсними результатів конкурсу на перевезення пасажирів та зобов'язання провести новий конкурс.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 р.,   залишеним без змін постановою  Запорізького апеляційного господарського суду  від 12.02.2008 р.,у задоволені позову відмовлено.

 ВАТ „Іванівське АТП № 16548” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.12.2007 р. та постанову   Запорізького апеляційного господарського суду  від 12.02.2008 р. з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права та  прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ „Іванівське АТП № 16548”.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.  

Як вбачається з матеріалів справи, у газеті „Наддніпрянська Правда”, засновником якої є Херсонська облдержадміністрація та трудовий колектив редакції, 31.08.2007 р. було надруковано оголошення про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування.

Замовником цього конкурсу було визначено управління промисловості та інфраструктури Херсонської області, яке є органом державного управління на автомобільному транспорті в області.

В оголошенні були визначені умови проведення конкурсу відповідно до положень Постанови № 139 та Умов про організацію та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах, затверджених розпорядженням голови Херсонської обласної адміністрації від 06.09.2006 р. № 864 (далі Умови проведення конкурсу на перевезення пасажирів № 864).

ТОВ Компанією „Югтранс” було подано заяву на участь у конкурсі на 6 приміських маршрутах Іванівського району та 5 міжміських маршрутах з кількістю заявлених на всі маршрути 32 автобусів з терміном їх експлуатації до 3 років - 32 автобуса.

ВАТ „Іванівське АТП № 16548” подано заяву на участь у конкурсі на 5 приміських маршрутах з визначенням заявлених на ці маршрути автобусів у кількості - 9, у тому числі з термінами експлуатації до 3 років - 3 автобуса, понад 10 років - 6 автобусів.

З протоколу проведення конкурсу № 23 від 11.10.2007 р. у розділі: „Розглядали Іванівський район” випливає, що претендентами на маршрутах були ТОВ Компанія „Югтранс” і ВАТ „Іванівське АТП № 16548”.

З матеріалів справи вбачається, що по всіх маршрутах переможцем конкурсу визначено ТОВ Компанія „Югтранс”, з чим не погодився позивач та звернувся до суду, оскаржуючи результати проведеного конкурсу.  

Обґрунтовуючи касаційні вимоги скаржник зазначає, що відповідно до п. 7 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою КМУ від 29.01.2003 р. №139 із змінами, внесеними згідно Постанови № 387 від 29.03.2006 р., замовником конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території району може бути районна державна адміністрація. У зв'язку з цим, на думку скаржника, відповідач провів конкурс з перевищенням своїх повноважень.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” №2344 (в редакції станом на момент проведення конкурсу) організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо обласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

Таким чином, вищевказана норма Постанови № 139 суперечить ст. 7 Закону № 2344, який як нормативно-правовий акт має вищу юридичну силу. Крім того, відповідно до Прикінцевих положень Закону № 2344 до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п. 3 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 06.09.2006 р. № 864 „Про організацію проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування ”, зареєстрованого в Херсонському обласному управлінні юстиції 20.09.2006 р. №44/894 (далі Розпорядження № 864), виконання функцій замовника перевезень пасажирів автомобільним транспортом на приміських та міжміських внутрішньо обласних загального користування покладено на управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації.

Колегія суддів відхиляє безпідставні посилання скаржника на п. 7 Постанови № 139 та зазначає, що відповідач мав всі належні повноваження щодо призначення, організації та проведення оспорюваного конкурсу.

Не заслуговують на увагу також твердження скаржника про те, що у відповідності до п. 5 Порядку та ст. 45 Закону України „Про автомобільний транспорт ” конкурсний комітет повинен був не допустити до участі у конкурсі ТОВ Компанію „Югтранс”, оскільки останній не має виробничої бази, яка б відповідала  технічним нормативам та вимогам та  подав до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Суди попередніх інстанцій вірно зазначили, що достовірність даних, наданих претендентами на перемогу у конкурсі перевірялася конкурсним комітетом, надавалася оцінка відповідності перевізників - позивача та відповідача законодавчим вимогам та умовам конкурсу (Закону № 2344, Постанові № 139 та Розпорядженню № 864).

Так, згідно з п. 3.8 Розпорядження № 864 робочий орган (члени робочої групи) конкурсного комітету за дорученням Замовника (управління промисловості та розвитку інфраструктури обласної державної адміністрації) організовує комісійну перевірку (із залученням співробітників Державтоінспекції, управління Головавтотрансінспекції в області) достовірності наданих претендентом документів зі складанням відповідного акта. У подальшому робоча група надає конкурсному комітету пропозиції стосовно відповідності претендента технічним та професійним вимогам. У випадку, якщо надана претендентом інформація недостовірна, претендент до участі у конкурсі не допускається.

 Доводи  скаржника про те, що третя особа не має виробничої бази, яка б відповідала встановленим технічним нормативам та вимогам, та у вказаного підприємства відсутнє спеціально обладнане приміщення для проведення передрейсових медичних оглядів водіїв, спростовуються наступним.   

Судом апеляіцйної інстанції встановлено, що 10.01.2007 р. між ТОВ Компанія „Югтранс” (замовник) та ВАТ „Бериславське АТП 16537” (виконавець), укладено договір „про надання автопідприємством послуг”, предметом якого є надання послуг по забезпеченню замовника медичним контролем та інструктажем водіїв, контролем технічного стану транспортних засобів, а також стоянки, щоденного контролю технічного стану обслуговування та ремонту транспортних засобів.

12.04.2007 р. ТОВ Компанія „Югтранс” укладено договір „про надання автопідприємстовм послуг” з ПП Євдокимовим О.В., відповідно до якого виконавець (ПП Євдокимов О.В.) надає послуги по забезпеченню замовника (ТОВ Компанія „Югтранс”) стоянки під охороною автотранспортних засобів замовника.

14.06.2007 р. між Професійним аграрним ліцеєм (виконавець) та ТОВ Компанія „Югтранс” (замовник) укладено договір про надання послуг, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснювати випуск вказаного автотранспорту на лінію, здійснювати передрейсовий медогляд водія та технічного стану автомобіля перед випуском на лінію.

Також, між ТОВ Компанія „Югтранс” (замовник) та управлінням водного господарства Іванівського району (виконавець) було укладено договір про надання послуг від 01.08.2007 р., відповідно до якого виконавець прийняв на себе зобов'язання забезпечити збереження та охорону вказаного автотранспорту, надавити оглядову яму механіку для перевірки технічного стану автобусів перед випуском на лінію та при поверненні до гаражу, надавати цехи гаража для проведення ремонтних робіт автобусів.

Суд апеляційної інстанції встановив, що медичні працівники по огляду водіїв перед виїздом на лінію, зокрема Бондаренко О.В. згідно свідоцтва на право проведення передрейсових (післярейсвоих) медичних оглядів водіїв транспортних засобів від 29.03.2007 р. № 220181, виданого Українським медичним центром безпеки дорожнього руху МОЗ України, та механіки, які здійснюють передрейсовий та післярейсовий огляд транспортних засобів відповідно до відомості посадових осіб, які відповідають за експлуатацію та технічний стан транспортних засобів, безпеки руху та охорону праці, мають відповідний освітньо-кваліфікаційний рівень.

З вищевикладеного вбачається, що ТОВ Компанія „Югтранс”, отримує необхідні послуги від інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що конкурс на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах (рейсах) загального користування приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, який відбувся 11.10.2007 р. було проведено згідно вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.  

      Відповідно до  ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                                ПОСТАНОВИВ:

      Касаційну скаргу ВАТ „Іванівське АТП № 16548”  залишити без задоволення.

      Постанову від 12.02.2008 р.  Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 1/388-ПН-07 господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Головуючий    суддя                                                                Є. Першиков

Судді                                                                                           Т. Данилова                                                                                                                  

                                                                                                    І.  Ходаківська