Рішення

від 29.02.2008 по справі 06/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/529

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "29" лютого 2008 р.                                                                                   Справа №  06/529

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання  Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307.

за участю представників сторін

від позивача : Номоконова О.С., Різник В.В., Сорока І.Г.  - за довіреностями,

від 1-го відповідача: Школа С.М.   - за довіреністю,

від 2-го відповідача: Іляшенко С.В. - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом   Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком"        

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси     

до Головного управління державного казначейства України в Черкаській області

про  стягнення 309 052 грн. 05 коп.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –309 052 грн. 05 коп., у тому числі: 295 817 грн. 96 коп. боргу у вигляді витрат пов»язаних з наданням пільг за договорами № 6-03-07, № 6-04-07, № 6-05-07,10 371 грн. 76 коп. інфляційні,  2 862 грн. 33 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав заяву від 29.02.2008р.  якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути 239 503 грн. 89 коп., у тому числі: 226 269 грн. 80 коп. борг,  10 371 грн. 76 коп. інфляційні, 2 862 грн. 33 коп. 3% річних.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що згідно договору №6-03-07 на пільгових умовах встановлював квартирні телефони та надав 50% пільгу по абонентній платі; згідно договору № 6-04-07 виконав додаткові роботи по встановленню телефонів категоріям громадян, які мають пільги щодо оплати цих послуг; згідно договору № 6-05-07 встановлював телефони  категоріям громадян –інвалідів 1-ої та 2-ої групи, які мають пільги щодо оплати цих послуг.

Відповідач свої зобов»язання по договорах належним чином не виконав.

Управляння праці та соціального захисту населення виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог  посилаючись на те, що відповідно до п. 2.1 договору фінансування витрат на виконання робіт  по встановленню квартирних телефонів та наданню пільг по абонентній платі особам, які мають пільги, проводяться в межах суми, передбаченої кошторисом на рік та по мірі надходження субвенцій з державного бюджету, відповідно до ЗУ «»Про державний бюджет на 2007рік».

Згідно п. 3.2 договору, Управління зобов»язалось при надходженні субвенції з державного бюджету в термін 5-ти банківських днів перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ЧФ ВАТ «Укртелеком».

Управління у своїй діяльності діє у відповідності Законом України та договорами укладеними між сторонами.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву якою повідомив, що згідно розрахунків основний борг за надані послуги становить 225 968 грн. 43 коп.  У стягненні частини боргу в сумі 302 грн. 63 коп., інфляційних в сумі 10 371 грн. 76 коп. та 3% річних в сумі 2 862 грн. 33 коп. просить відмовити.

Представник Головного управління держказначейства України в Черкаській області вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення основного боргу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних  підстав.

02.01.2007р. між позивачем та відповідачем були укладені договори: договір № 6-03-07 про встановлення квартирні телефони на пільгових умовах та надання 50% пільгу по абонентній платі; договір № 6-04-07 про виконання додаткових робіт по встановленню телефонів категоріям громадян, які мають пільги щодо оплати цих послуг; договір № 6-05-07 про виконання робіт (основні) по встановленню телефонів  категоріям громадян –інвалідів 1-ої та 2-ої групи, які мають пільги щодо оплати цих послуг.

Згідно п. 2.1 договорів № 6-03-07, № 6-04-07, № 6-05-07 фінансування витрат  на виконання робіт, додаткових робіт  по встановленню квартирних телефонів та наданню пільг по абонентній платі особам які мають пільги проводиться згідно актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЧФ ВАТ «Укртелеком» в межах суми передбаченої кошторисом на рік  та по мірі надходження коштів з державного бюджету, відповідно до ЗУ «Про державний бюджет на 2007 рік».

Згідно п. 3.2 договору № 6-03-07 Управління зобов»язується при надходженні субвенції з державного бюджету в термін до5-ти банківських днів перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ЧФ ВАТ «Укртелеком».

Згідно п. 3.2 договорів № 6-04-07, № 6-05-07 Управління зобов»язується  при надходженні коштів з державного бюджету в термін до 5-ти банківських днів перерахувати кошти на розрахунковий рахунок ЧФ ВАТ «Укртелеком».

Позивач виконав свої зобов»язання по договорам належним чином  в повному обсязі.

Згідно розрахунку взаєморозрахунків сторін заборгованість по договору № 6-03-07 станом на 01.01.2008р. становить 226 270 грн. 43 коп. (розрахунок заборгованості).

В частині стягнення 69 547 грн. 53 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (розрахунок сторін), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву якою визнав основний борг  в сумі 225 968 грн. 43 коп. (розрахунок заборгованості). Позивач погодився з розрахунком відповідача в сумі 225 968 грн. 43 коп.

Факт надання позивачем послуг підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин позивач на підставі договорів, ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік»вправі вимагати з відповідача суму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги  позивача  відповідають фактичним обставинам та матеріалам  справи, тому підлягають  задоволенню частково у сумі 225 968 грн. 43 коп.  В задоволенні решти позовних вимог 302 грн. 00 коп. боргу, 10 371 грн. 76 коп. інфляційні, 2 862 грн. 33 коп. 3% річних відмовити. В стягненні 69 547 грн. 53 коп. боргу провадження припинити.

Відповідно до п. 5. ст. 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Постановою КМ України від 04.03.2002р. № 256 був затверджений Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів та здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок  субвенцій з державного бюджету (далі –Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення проводиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 Порядку, перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення проводиться Державним казначейством згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов»язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Відповідач проводив оплату  витрат за надані позивачем послуги по мірі надходження коштів на його рахунок, як і передбачено договорами.                             

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами  виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги Позивач не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить  позов задовольнити в частині інфляційних, річних та частини основного боргу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Позивач пл. дорученням № 42942 від 17.01.2008р. перерахував державне мито в сумі 3 121 грн. 16 коп., слід було б перерахувати 3 090 грн. 52 коп., зайво перераховано 30 грн. 64 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита в сумі 2 958 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -          

                                                                  ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, код 26323172 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії  ВАТ "Укртелеком" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877 –225 968 грн. 43 коп. боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 2 958 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 13 536 грн. 09 коп.  відмовити, а в сумі 69 547 грн. 53 коп. провадження припинити.

Видати ЧФ ВАТ «Укртелеком»довідку на повернення зайво перерахованого державного мита по платіжному дорученню № 42942 від 17.01.2008р. в сумі 30 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                      І.А.Анісімов

Рішення підписано 29.02.2008р.